Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А35-8872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8872/2020
17 февраля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 10.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 03.02.2021 с перерывом до 10.02.2021 дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» к

Публичному акционерному обществу «Прожекторные угли»

о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Прожекторные угли» неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 190051 от 17.01.2019 в сумме 112578 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4377 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 12.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Истец в обоснование требований ссылался на нарушение ответчиком условий договора о сроке поставки товара.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (307170, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

Публичное акционерное общество «Прожекторные угли» (399775, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (Покупатель) и ПАО «Прожекторные угли» (Поставщик) был заключен договор поставки № 190051 от 17.01.2019 с протоколом разногласий (л.д.11-16).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.1.2 договора каждое приложение (спецификация) должно иметь свой порядковый номер и ссылку на договор, а также содержать следующую информацию: указание на номенклатуру (сортамент или ассортимент) и комплектность товара; количество поставляемого товара; цену за единицу Товара; стоимость всего количества товара по соответствующему приложению (спецификации); условия (базис) и срок (либо график) поставки Товара и порядок расчетов за поставленный товар.

При необходимости соответствующее приложение (спецификация) может содержать указание на технические и качественные характеристики поставляемого товара; указание на наименование производителя, грузоотправителя и грузополучателя товара, место (станцию) отгрузки (отправления) и получения товара, а также и их реквизиты; иные (особые) условия поставки товара,

Условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат (п. 1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к договору.

Пунктом 2.2 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке Товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю:

при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика на станции назначения;

при доставке автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) - дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего;

при выборке товара покупателем (грузополучателем) - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) на складе поставщика (грузоотправителя).

В приложениях (спецификациях) Стороны вправе согласовать иные условия (сроки) исполнения поставщиком обязательств по поставке Товара, перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели.

Согласно п.4.1 договора цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, сторонами в спецификациях к договору согласованы следующие сроки поставки товара и перехода права собственности на товар:

- спецификацией № 3 от 29.03.2019 к договору поставки № 190051 от 17.01.2019 предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю считается дата получения товара покупателем на складе последнего, а срок поставки товара установлен в течение 60 календарных дней с даты подписания приложения.

- спецификацией № 5 от 26.08.2019 к договору поставки № 190051 от 17.01.2019 (л.д. 17-18) предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю считается дата получения товара покупателем на складе последнего, а срок поставки товара установлен в течение 60 календарных дней с даты подписания приложения.

Как указано истцом в исковом заявлении, срок поставки товара по спецификации № 3 от 29.03.2019 к договору наступил 28.05.2019, а по спецификации № 5 от 26.08.2019 к договору – наступил 25.10.2019.

Материалами дела (л.д. 21-30) подтверждается поставка ПАО «Прожекторные угли» в адрес АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» товара: по спецификации №3 от 29.03.2019 - на сумму 2142879 руб. 39 коп., по спецификации № 5 от 26.08.2019 - на сумму 469220 руб. 06 коп.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по поставке продукции в согласованные в спецификациях сроки не исполнил.

В частности, как следует из материалов дела, фактическая поставка части товара была осуществлена с просрочкой (л.д. 21-30):

По спецификации №3:

-21.06.2019, что подтверждается УПД №799 от 20.06.2019;

-11.07.2019, что подтверждается УПД №926 от 10.07.2019;

-20.08.2019, что подтверждается УПД №1253 от 19.08.2019;

-09.09.2019, что подтверждается УПД №1348 от 06.09.2019;

-11.10.2019, что подтверждается УПД №1492 от 10.10.2019;

-27.11.2019, что подтверждается УПД №1872 от 27.11.2019

По спецификации №5:

-27.11.2019, что подтверждается УПД №1872 от 27.11.2019;

-20.12.2019, что подтверждается УПД №1996 от 20.12.2019;

-11.02.2020, что подтверждается УПД №157 от 10.02.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № 190051 от 17.01.2019 в редакции протокола разногласий от 05.02.2019: за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,04% за каждый календарный день просрочки поставки от общей суммы недопоставленной партии.

Вышеприведенные нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции послужили основанием для начисления истцом неустойки на основании п.5.1 договора и направления в адрес ответчика претензий № 26-26 юд от 13.01.2020, № 26-90 юд от 17.02.2020, № 26-74 юд от 07.02.2020 (л.д.31-40), однако, ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, Акционерное общество «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения, предметом рассмотрения уточненных требований является взыскание с ПАО «Прожекторные угли» в пользу АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки №190051 от 17.01.2019 в сумме 112578,39 руб. за период с 29.05.2019 по 11.02.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4377 руб. 00 коп.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было отмечено выше, между Акционерным обществом «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (Покупатель) и ПАО «Прожекторные угли» (Поставщик) был заключен договор поставки № 190051 от 17.01.2019 с протоколом разногласий от 05.02.2019.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было отмечено ранее, в соответствии с п.5.1 договора поставки № 190051 от 17.01.2019 в редакции протокола разногласий от 05.02.2019: за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,04% за каждый календарный день просрочки поставки от общей суммы недопоставленной партии.

В частности, как следует из материалов дела, срок просрочки поставки товара составил:

По спецификации №3:

- по УПД №799 от 20.06.2019 - 24 календарных дня, за период с 29.05.2019 по 21.06.2019;

- по УПД №926 от 10.07.2019 - 44 календарных дня, за период с 29.05.2019 по 11.07.2019;

- по УПД №1253 от 19.08.2019 - 84 календарных дня, за период с 29.05.2019 по 20.08.2019;

- по УПД №1348 от 06.09.2019 -104 календарных дня, за период с 29.05.2019 по 09.09.2019;

-по УПД №1492 от 10.10.2019 - 136 календарных дней, за период с 29.05.2019 по 11.10.2019;

- по УПД №1872 от 27.11.2019 - 183 календарных дня, за период с 29.05.2019 по 27.11.2019

По спецификации №5:

-по УПД №1872 от 27.11.2019 - 32 календарных дня, за период с 26.10.2019 по 27.11.2019;

-по УПД №1996 от 20.12.2019 - 56 календарных дней, за период с 26.10.2019 по 20.12.2019;

- по УПД №157 от 10.02.2020 - 106 календарных дней, за период с 26.10.2019 по 20.12.2019.

Как следует из представленного истцом суду расчета (л.д. 8), начисление неустойки в силу п.5.1 договора производилось истцом за нарушение сроков по поставке товара, предусмотренных договором, по ставке 0,04 % и составило по уточненным требованиям 112578 руб. 39 коп. за период с 29.05.2019 по 11.02.2020

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан судом обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признавая расчет неустойки (пени), произведенный истцом обоснованным, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании неустойки по договору, а также ее размер не оспорил, ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в п.5.1 договора порядку.

Кроме того, суд, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), исходит из того, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0,04%.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4377 руб. по платежным поручениям от 03.11.2020 № 69282 и от 22.09.2020 №55066.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4377 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» к Публичному акционерному обществу «Прожекторные угли» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Прожекторные угли» (399775, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (307170, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

112578 руб. 39 коп. неустойки по договору поставки № 190051 от 17.01.2019 за период с 29.05.2019 по 11.02.2020,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4377 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь