Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А12-16716/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-16716/2022

«23» августа 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2021г. №Э2021/43 в размере 1 143 292 руб. 64 коп., неустойки в размере 341288 руб. 21 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 433 руб. и юридических услуг в размере 15 000 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2021г. №Э2021/43 в размере 1 143 292 руб. 64 коп., неустойки в размере 341288 руб. 21 коп. с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца в судебное заседание на основании ст. 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 143 292 руб. 64 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности.

В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает нарушения ст. 49 АПК РФ и определяет принять частичный отказ от иска.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 26.01.2022 г. по 29.06.2022 г. истец поддержал.

Ответчик предоставил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Энергохолдинг» (Поставщик) и ООО «ТРЕСТ 7» (Покупатель) 08 сентября 2021 г. заключен Договор поставки № Э2021/43 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик во исполнение вышеуказанного Договора передал Покупателю Товар по следующим универсальным передаточным документам (УПД):

УПД № УТ-3346/3 от 27 декабря 2021 г. на 433 224,09 руб.;

УПД № УТ-27/3 от 13 января 2022 г. на 25 732 руб.;

УПД № УТ-28/3 от 13 января 2022 г. на 549 421,75 руб.;

УПД № УТ-50/3 от 18 января 2022 г. на 36 851,36 руб.;

УПД № УТ-157/3 от 27 января 2022 г. на 82 978,24 руб.;

УПД № УТ-158/3 от 27 января 2022 г. на 31 168,94 руб.;

УПД № УТ-168/3 от 28 января 2022 г. на 29 381,76 руб.;

УПД № УТ-548/3 от 24 марта 2022 г. на 21 378,20 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки № Э2021/43 от 08.09.2021 г. в случае задержки оплаты за поставленный Товар свыше срока, указанного в п. 2.5. настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной за поставленный Товар суммы (цены Товара) за каждый день просрочки.

В связи с тем, что задолженность ответчиком была погашена 29.06.2022 г. (платёжное поручение № 859), истец произвёл расчёт неустойки на указанную дату на общую сумму 341288 руб. 21 коп. (расчёт приведен в заявлении об уточнении исковых требований).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» соответствующего моратория суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 124 404 руб. 30 коп. (по УПД от 24.03.2022 г. неустойка не рассчитывается).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых требований составил 71,04 % от цены иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».)

Иск в Арбитражный суд Волгоградской области поступил 24.06.2021 г.; заявленный основной долг ответчиком оплачен 29.06.2022 г. Следовательно, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг, платёжное поручение).

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

С учётом цены иска, продолжительности рассмотрения дела суд полагает ,что издержки заявлены в разумном пределе и подлежат возмещению с ответчика в размере 71,04 %.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания основного долга в размере 1 143 292 руб. 64 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Оставшиеся исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 124 404 руб. 30 коп., а также 32 569 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 21 913 руб. по оплате государственной пошлины,10 656 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 413 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова