Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А45-499/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-499/2025
г. Новосибирск
25 июня 2025  года
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2025

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Коструб К.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к садоводческому некоммерческому товариществу "Транспортник" (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Красный Яр, Новосибирский район, Новосибирская область

третьи лица: 1. акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

2. общество с ограниченной ответственностью "М-Эс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании стоимости фактических услуг по передаче электрической энергии за период с июля 2021 по январь 2024, с марта по сентябрь 2024 в размере 1462034,82 руб., неустойки за период с 21.12.2024 по 23.05.2025 в размере 336304,76 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.08.2022, ответчика ФИО2 по доверенности от 06.02.2025,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее – истец, АО «РЭС») с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Транспортник" (далее – ответчик, СНТ «Транспортник», Товарищество) о взыскании стоимости фактических услуг по передаче электрической энергии, исчисленной с объема потерь,  за период с июля 2021 г. по январь 2024 г., с марта 2024 г. по сентябрь 2024 г. в размере 1462034,82 рублей, неустойку за период с 21.12.2024 г. по 23.05.2025 г. в размере 336 304,76 руб.;

        Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.    

         Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ. 

         Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

        Как следует из материалов дела, АО «РЭС» за период с июля 2021 г. по январь 2024 г. надлежащим образом оказало СНТ «Транспортник» услуги по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь 2 426 161 кВтч.

         Согласно пояснениям АО «РЭС» в отсутствие договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и СНТ «Транспортник», сетевая организация имеет право получить от потребителя стоимость услуг по передаче электроэнергии, исчисленную от объема потерь, возникших в сетях иного владельца.

         Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по делу № 2-15/2023, вступившим в законную силу, признан  договор купли-продажи  объектов электросетевого хозяйства (далее - ОЭСХ), принадлежащих СНТ "Транспортник" от 11.06.2020, заключенный между СНТ "Транспортник" и ФИО3, недействительным.

         Предметом договора купли-продажи от 11.06.2020 являлись спорные ОЭСХ, принадлежащие СНТ "Транспортник".

Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 11.06.2020 фактически был заключен в целях вывода имущества электросетевого хозяйства из имущества  общего пользования членов СНТ, следовательно, указанный договор является ничтожным.

 Также судом установлено, что имущество фактически из владения и пользования СНТ "Транспортник" не выбывало, находится на его территории и используется по назначению, отметил, что дополнительного указания в резолютивной части решения суда о необходимости его возврата (передачи) не требуется.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А45-22364/2023  установлено, что  надлежащим ответчиком  в части оплаты стоимости  потерь электрической энергии в ОЭСХ, расположенных на территории  СНТ «Транспортник», за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 является СНТ «Транспортник». Доводы   СНТ «Транспортник» о бесхозяйном статусе ОЭСХ в период с 01.07.2021 по 30.06.2023  судом отклонены  как противоречащие фактическим обстоятельствам, доказательствам и нормам права.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике внесены изменения в пункты 129 - 130 Основных положений N 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. При отсутствии такого договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче электроэнергии не предусмотрено.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.

Таким образом, статус Ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства при отсутствии договора о приобретении электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии предполагает наличие обязанности по оплате сетевой организации стоимости услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, образовавшихся в сетях иного владельца.

Оказание услуг по передаче электроэнергии подтверждается актами об оказанных услугах по передаче электроэнергии.

Стоимость фактических услуг по передаче электроэнергии, исчисленная от объема потерь за период с июля 2021 г. по январь 2024 г.,  с марта по сентябрь 2024  составила  1462034,82 руб. (в том числе НДС).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Отсутствие осведомленности может быть обусловлено недобросовестным поведением должника, заведомом отсутствии у кредитора очевидной осведомленности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"), но в любом случае подлежит учету возможность лица по получению сведений, необходимых для обращения в суд.

АО «РЭС», возражая против заявления, ссылается на следующие обстоятельства:

Ранее между АО «Новосибирскэнергосбыт» и СНТ «Транспортник» оплата потерь производилась в рамках заключенного договора энергоснабжения № О0728 от 01.08.2011 г.

06.09.2021г. в адрес АО «РЭС» поступила заявка ООО «М-Энергосеть» о заключении дополнительного соглашения к договору услуг по передаче электрической энергии № УЭ-а-69-20-02426 от 18.12.2020г. и включении в индивидуальный тариф объектов электросетевого хозяйства на территории СНТ «Транспортник». Указанные объекты были включены дополнительным соглашение № УЭ-а-69-20-02426-ДС001 от 04.10.2021г. в договор услуг по передаче электрической энергии между ООО «М-Энергосеть» и АО «РЭС».

03.03.2022г. в адрес АО «РЭС» поступило обращение ООО «М-Энергосеть» об исключении электросетевого имущества СНТ «Транспортник» из договора услуг по передаче электрической энергии № УЭ-а-69-20-02426 от 18.12.2020г. с 20.12.2021г. в связи с расторжением договора аренды электрических сетей № 37-20-А от 11.06.2020, заключенного между ООО «М-Энергосеть» и ИП ФИО4

Дополнительным соглашением № УЭ-а-69-20-02426-ДС005 от 22.03.2022г. указанные объекты были исключены из договора услуг по передаче электрической энергии между ООО «М-Энергосеть» и АО «РЭС». Сведений о возвращении имущества от ИП ФИО4 в адрес ФИО3 или СНТ «Транспортник» в сетевую организацию не поступало.

В силу взаимоотношений между смежными сетевыми организациями, в отношении указанных объектов у АО «РЭС» отсутствовало право требования оплаты услуг в объеме потерь с ООО «М-Энергосеть», поскольку в связи с наличием у ООО «М-Энергосеть» статуса сетевой организации оплата потерь должна была производиться ООО «М-Энергосеть» в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт».

В рамках дела А45-22364/2023 АО «РЭС» занимало позицию, что именно гарантирующий поставщик является надлежащим ответчиком по иску об оплате услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства на территории СНТ «Транспортник». Поскольку АО «РЭС» исходило из того, что надлежащим ответчиком является АО «Новосибирскэнергосбыт», соответственно только после вступления решения АС НСО от 22.10.2024 по делу № А45-22364/2023 узнало, что именно СНТ «Транспортник» является надлежащим ответчиком по иску о взыскании услуг в объеме потерь.

Более того, 30.06.2023 г. вступило в законную силу решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по делу № 2-15/2023, согласно которому сделка по купле-продаже объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ "Транспортник" от 11.06.2020 г., заключенная между СНТ "Транспортник" и ФИО3, была признана ничтожной, а также установлено, что имущество фактически из владения и пользования СНТ "Транспортник" не выбывало.

Исходя из изложенного, истцу только 30.06.2023г. стало известно:

о нарушении своего права на оплату услуг в объеме потерь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства;

о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите права на оплату услуг в объеме потерь является СНТ «Транспортник».

Даже если не учитывать судебные акты о признании сделки недействительной и решение суда по делу № А45-22364/2023, истец считает, что в любом случае срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с 03.03.2022, когда указанные точки поставки были исключены из договора услуг по передаче электрической энергии и сети выбыли из владения смежной сетевой организации ООО «М-Энергосеть».

Суд считает позицию истца не основанной на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

 Как пояснил сам истец,  с 2011 года оплату потерь с учетом тарифа на услуги по передаче  осуществлял ответчик по  договору с   АО «Новосибирскэнергосбыт»  № О0728 от 01.08.2011 г. Этот факт истцу был известен, следовательно, истец знал о том, что ОЭСХ принадлежат  СНТ «Транспортник». Статус истца, являющегося территориальной сетевой организацией,  свидетельствует о его осведомленности о составе, параметрах, собственниках объектов электросетевого хозяйства, участвующих в передаче энергии потребителям.     

К заявке от 03.09.2021 исх№ 03/09-01 третье лицо ООО «М-Энергосеть» представило договоры аренды, заключенные между ИП ФИО4 и ООО «М-Энергосеть».

Иные документы, подтверждающие фактическую передачу ОЭСХ от собственника СНТ «Транспортник» ИП ФИО4, наличие права у  СНТ «Транспортник» на передачу ОЭСХ иным лицам,  к заявке приложены не были.

Заявка об исключении спорных ОЭСХ из договора № УЭ-а-69-20-02426 от 18.12.2020 свидетельствует о том, что такие документы у ООО «М-ЭС» отсутствовали, что явилось причиной невключения Департаментом по тарифам НСО затрат на содержание спорных ОЭСХ в индивидуальный тариф третьего лица.

Согласно Решению суда по делу № 2-15/2023 членами СНТ «Транспортник» не принималось решение о распоряжении спорными ОЭСХ

Фактически в данной ситуации истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства,  для  определения правомочного  владельца ОЭСХ, не представил доказательства очевидной невозможности получения соответствующей информации.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен за период, предшествующий ноябрю 2021 г. (включительно): иск подан в суд 14.01.2025, претензия направлена 22.11.2024, с 01.12.21 по 22.11.24 – 2 года 11 мес.22 дн., с 23.12.2024 по 14.01.2025 – 23 дн.

За период с декабря 2021 по январь 2024  сумма задолженности составит 1092065.32 руб., с марта 2024 по сентябрь 2024 – 94232,43 рубля. Общая сумма долга составит 1186297,75 рублей. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Неустойка на сумму долга в пределах срока исковой давности составит  268600,70 рубля согласно расчету:

1092065,32х 21%/130х149=262851,72 руб.; 1186297,75х21%/130х3=5748,98 руб.

Ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 72 Постановления N 7, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на дату создания Товарищества; далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое некоммерческое товарищество - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

С 01.01.2019 Закон N 66-ФЗ утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 217-ФЗ садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (подпункт 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ).

Товарищество фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией, в том числе в случае, если поставка электроэнергии осуществляется для общих нужд Товарищества (на содержание дорог общего пользования, иного общего имущества Товарищества).

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии Товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд.

Принимая во внимание статус Товарищества как некоммерческой организации, очевидную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки, пересчитав ее по ставке 9,5% годовых:

1092065,32 х 9,5% х 149 = 118909,11 руб.; 1186297,75х9,5%/130х3 = 2600,73 руб. Общая сумма неустойка составит 121509,84 руб. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Расходы на ответчика относятся пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения пени по ст. 333 ГК РФ: заявлено 1798339,58 рублей – государственная пошлина составит 78950 руб., удовлетворено судом 1454898,45 руб. (80,91%) – государственная пошлина составит 63878 рублей и относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с  садоводческого некоммерческого товарищества "Транспортник" (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Красный Яр, Новосибирский район, Новосибирская область в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в размере 1186297,75 рублей, пени в размере 121509,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63878 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова