Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А76-40124/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40124/2024
24 октября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Киселевой А.В., после перерыва помощником судьи Решетневым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Групп», ОГРН: <***>, г. Челябинск

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность, диплом), от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.07.2024, диплом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» ФИО1 (далее – истец, конкурсный управляющий ООО СЗ «Проспект») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Групп» (далее – ответчик, ООО «МП-Групп»), в котором просит взыскать с ответчика по договору купли-продажи нежилого здания от 16.11.2021 основной долг в размере 13 819 971 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.02.2022 по 21.11.2024 в размере  4 843 348 руб. 97 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом. Судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении рассрочки оплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением от 02.12.2024 судом отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «МП-Групп» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ООО «МП-Групп», в пределах 18 663 320 руб. 03 коп.; - запрета ООО «МП-Групп» совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении принадлежащего ему имущества.

Протокольным определением от 15.01.2025 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 651 092 руб. 16 коп., из которых: 13 819 971 руб. 06 коп. – задолженность по договору купли-продажи нежилого здания от 16.11.2021г., 4 831 121 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022г. по 25.02.2025г., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 26.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Судом указанное уточнение заявленных требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение задолженности в полном объеме, в доказательство чего представил:

- письмо исх. № 91 от 21.12.2021 ООО СЗ «Проспект» в адрес ООО «МП-Групп» с просьбой произвести оплату в счет расчетов по договору купли продажи нежилого здания б/н от 16.08.2021 в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области (с указанием реквизитов счета), с указанием в назначении платежа: «оплата задолженности по ИП № 145101/21/74020-СД от 16.08.2021. Сумма 13 819 971.06 руб. Без НДС. Оплата за ООО СЗ «Проспект» ИНН: <***>, КПП: 745301001», подписанное Врио Генерального директора ООО СЗ «Проспект» ФИО3;

- платежное поручение № 2050 от 26.12.2021 на сумму 13 819 971 руб. 06 коп., подтверждающее оплату ООО «МП-Групп» в адрес УФК по Челябинской области (МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области) спорной суммы задолженности с указанием назначения платежа, как в письме исх. № 91 от 21.12.2021 от истца в адрес ответчика.

Суд с учетом указанных документов многократно, начиная с 19.05.2025 предлагал истцу уточнить правовую позицию по делу.

Вместе с тем, истец вел себя пассивно, многократно заявлял об отложении судебного разбирательства.

Соответствующие ходатайства удовлетворялись судом, чтобы истец провел работу с органами принудительного исполнения, вместе с тем, истец соответствующую работу не провел, несмотря на указание суда о необходимости активного процессуального поведения со стороны истца, что является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ)

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ с учетом ходатайства истца, объявлен перерыв до 22.10.2025.

Истцом 22.10.2025 в материалы дела представлено ходатайство об истребовании от МСОСП по ЮЛ г. Челябинска: - копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 145101/21/74020- СД; - копии исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 145101/21/74020-СД; - копии платежного документа о перечислении взысканных денежных средств в пользу взыскателя.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано в ходатайстве истца об истребовании документов, поскольку у истца имелось достаточно времени для заявления указанного ходатайства ранее, получения документов собственными силами, с учетом длительности судебного разбирательства. Суд полагает, что заявленное истцом ходатайство об истребовании документов направлено на затягивание процесса, удовлетворение указанного ходатайства существенного значения для рассмотрения дела не имеет.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указывал на погашение спорной задолженности в установленный спорным договором срок.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 22.10.2025 было отклонено судом как необоснованно заявленное, направленное на явное затягивание арбитражного процесса (часть 5 статья 159 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу № А76-25297/2021 ООО СЗ «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; утвержден исполняющими обязанностями конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО СЗ «Проспект» - ФИО1.

Определением от 24.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между ООО СЗ «Проспект» (продавец) и ООО «МП-Групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания от 16.11.2021, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Шагольская, квартал 1, дом 4Б, площадью 472,4 кв.м, кадастровый № 74:36:0701014:3755.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость здания составляет 24 430 000 руб., которые должны быть оплачены Покупателем Продавцу в срок до 31.01.2022.

29.12.2021 ООО «МП-Групп» произвело частичную оплату по договору в сумме 10 610 028 руб. 94 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СЗ «Проспект».

Задолженность  в размере 13 819 971 руб. 06 коп. ответчик истцу не оплатил.

Конкурсный управляющий ООО СЗ «Проспект» в адрес ООО «МП-Групп» направлена претензия от 02.10.2024 с требованием об уплате задолженности, указанная претензия была оставлена ООО «МП-Групп» без ответа и удовлетворения в части оплаты спорной задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности с ответчика по договору купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Факт передачи спорного нежилого помещения истцом ответчику по договору купли-продажи подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела в подтверждение оплаты 13 819 971 руб. 06 коп. по договору купли-продажи  представлены:

- письмо исх. № 91 от 21.12.2021 ООО СЗ «Проспект» в адрес ООО «МП-Групп» с просьбой произвести оплату в счет расчетов по договору купли продажи нежилого здания б/н от 16.08.2021 в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области (с указанием реквизитов счета), с указанием в назначении платежа: «оплата задолженности по ИП № 145101/21/74020-СД от 16.08.2021. Сумма 13 819 971.06 руб. Без НДС. Оплата за ООО СЗ «Проспект» ИНН: <***>, КПП: 745301001», подписанное Врио Генерального директора ООО СЗ «Проспект» ФИО3;

- платежное поручение № 2050 от 26.12.2021 на сумму 13 819 971 руб. 06 коп., подтверждающее оплату ООО «МП-Групп» в адрес УФК по Челябинской области (МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области) спорной суммы задолженности с указанием назначения платежа, как в письме исх. № 91 от 21.12.2021 от истца в адрес ответчика.

Таким образом, ответчиком произведена оплата по договору купли-продажи нежилого здания от 16.11.2021 в полном объеме в установленный договором срок, то есть до 31.01.2022.

При этом оплата по указанному договору произведена ответчиком в счет погашения задолженности истца по сводному исполнительному производству № 145101/21/74020-СД от 16.08.2021, что является волеизъявлением истца и не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца относительно недоказанности внесения указанных денежных средств в счет погашения задолженности истца по сводному исполнительному производству № 145101/21/74020-СД от 16.08.2021, по указанным истцом в письме исх. № 91 от 21.12.2021 реквизитам, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку ответчиком обязанность по своевременной оплате договора купли-продажи нежилого здания от 16.11.2021 исполнена надлежащим образом, требования  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.02.2022 по 21.11.2024 в размере  4 843 348 руб. 97 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательства заявлены истцом неправомерно.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 411 633 руб. до окончания рассмотрения настоящего дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 411 511 (Четыреста одиннадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                А.А. Петров