Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А33-3970/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года

Дело № А33-3970/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2017 года

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» (ИНН 2461228258, ОГРН 1142468066476, дата государственной регистрации - 10.12.2014, место нахождения: 660003, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 1, стр. 2, пом. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Лазаревой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2017 № 2, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2017 № 14, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 012 903,85 руб. задолженности, 34 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2017 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 29.05.2017 судебное заседание отложено на 14.06.2017.

В судебное заседание 14.06.2017 явились представители истца и ответчика.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле по поводу заявленных исковых требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик позицию, изложенную в возражениях, поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно договорам управления многоквартирным домом от 24.11.2016, от 21.10.2016, от 27.10.2016, от 24.10.2016, от 22.10.2016, от 31.20.2016, от 28.11.2016, от 26.10.2016, от 30.11.2016, от 10.11.2016, от 15.11.2016, от 08.11.2016, от 02.11.2016, от 25.10.2016, от 09.12.2016, общество «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам:

- <...>

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...> рабочий, 92А,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>, соответственно.

На общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов по указанным адресам собственниками приняты решения о расторжении договора управления с обществом «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС».

Согласно пояснениям истца Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края указанные многоквартирные дома включены в лицензию общества «Кленовый Дворик», общество «Кленовый Дворик» приступило к управлению многоквартирными домами с даты включению в лицензию.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» банкротом.

Делу присвоен № А33-13849/2015.

Определением от 03.07.2015 заявление принято к производству суда.

Решением от 08.02.2016 (резолютивная часть оглашена 02.02.2016) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 № 25.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.05.2017 у ответчика имеются неиспользованные денежные средства по жилищным услугам и доходам от использования общего имущества многоквартирного дома в общем размере 1 434 509,53 руб., поступившие после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (определение от 03.07.2015 по делу № А33-13849/2015), в том числе:

162325,19 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>

62270,30 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

53141,62 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

121460,85 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

55707,41 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

54848,93 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

53986,59 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

3570 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

18172,45 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

397195,21 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...> рабочий, 92А,

8330 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

324031,89 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

28329,94 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

26346,12 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

28985,61 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

4410 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

31397,42 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>.

Указанные денежные средства обществом «Управляющая компания «Жилбытсервис» истцу не переданы, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 434 509,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 353,95 руб. исходя из расчета:

№ п/п

Адрес многоквартирного дома

Дата

включения

в лицензию

Кол-во дней банкротства

с 03.07.2015

Сумма к возврату

Сумма % за пользование чужими

денежными

средствами

Количество

дней

просрочки по состоянию на

12.05.2017

1
Вузовский 14

05.12.2016

552

162325,19

6991,16

159

2
Гастелло 34

17.11.2016

534

0,00

3
Гастелло 35

17.11.2016

534

0,00

4
Гастелло 37

17.11.2016

534

0,00

5
Гастелло 39

09.11.2016

526

62270,30

3124,27

185

6
Гастелло 41

17.11.2016

534

53141,62

2550,09

177

7
Грунтовая 4

01.12.2016

547

121460,85

5363,92

163

8
Грунтовая 6

01.12.2016

547

55707,41

2460,14

163

9
Грунтовая 8

01.12.2016

547

54848,93

2422,22

163

10

Грунтовая 10

01.12.2016

547

53986,59

2384,14

163

11

Грунтовая 12

01.12.2016

547

3570,00

157,66

163

12

ФИО4 13

10.11.2016

527

0,00

13

ФИО4 17

10.11.2016

527

0,00

14

ФИО4 19

13.12.2016

560

18172,45

742,94

151

15

ФИО4 21

01.12.2016

547

0,00

16

ФИО4 23

01.12.2016

547

0,00

17

Красноярский рабочий 92А

13.12.2016

560

397195,21

16238,54

151

18

Коммунальная 6

01.12.2016

547

8330,00

367,86

163

19

Коммунальная 8

01.12.2016

547

324031,89

14309,8

163

20

Котовского 18

01.12.2016

547

28329,94

1251,09

163

21

Котовского 20

13.12.2016

560

0,00

22

Котовского 22

01.12.2016

547

0,00

23

Котовского 23

01.12.2016

547

26346,12

1163,49

163

24

Котовского 24

01.12.2016

547

28985,61

1280,06

163

25

Котовского 25

29.12.2016

576

4410,00

161,01

135

26

Котовского 26

01.12.2016

547

0,00

27

Котовского 27

01.12.2016

547

31397,42

1386,56

163

28

Котовского 28

01.12.2016

547

0,00

ИТОГО:

1434509,53

62354,95

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что дебиторская задолженность собственников помещений по оплате жилищных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в заявлении истца (перешедших в ООО УК «Кленовый дворик»), ответчиком истцу не передавалась, полагает, что указанная дебиторская задолженность не может быть передана истцу, поскольку она составляет конкурсную массу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны:

- факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца,

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения,

- размер неосновательного обогащения.

Обязанность собственников помещений вносить управляющей компании (на специальный счет, владельцем которого является управляющая компания) плату за капитальный и текущий ремонт, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение ремонта. Согласно положениям статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, внесенные за текущий и капитальный ремонт, имеют определенное целевое назначение и остаются собственностью плательщиков до проведения соответствующих работ.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему.

Судом установлено, что на основании договоров управления от 24.11.2016, от 21.10.2016, от 27.10.2016, от 24.10.2016, от 22.10.2016, от 31.20.2016, от 28.11.2016, от 26.10.2016, от 30.11.2016, от 10.11.2016, от 15.11.2016, от 08.11.2016, от 02.11.2016, от 25.10.2016, от 09.12.2016, общество «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам:

- <...>

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...> рабочий, 92А,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>, соответственно.

На общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов по указанным адресам собственниками приняты решения о расторжении договора управления с обществом «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС».

Согласно пояснениям истца Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края указанные многоквартирные дома включены в лицензию общества «Кленовый Дворик», общество «Кленовый Дворик» приступило к управлению многоквартирными домами с даты включению в лицензию.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - это безосновательное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет потерпевшего или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя и поступить в распоряжение потерпевшего.

В данном случае неосновательное обогащение представлено в форме сбережения должником разницы между фактически понесенными расходами управляющей компанией на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и внесенными населением (собственниками жилых помещений) денежными средствами в счет оплаты расходов управляющей организации на содержание и ремонт жилого помещения, полученными и не израсходованными от сдачи в аренду, общего имущества собственниками многоквартирного дома, доходами.

Согласно представленным истцом расчетам сумма неисполненных обществом «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» обязательств (накоплений) за период с 03.07.2015 по состоянию на 12.05.2017 составляет 1 434 509,53 руб., в том числе:

162325,19 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>

62270,30 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

53141,62 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

121460,85 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

55707,41 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

54848,93 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

53986,59 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

3570 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

18172,45 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

397195,21 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...> рабочий, 92А,

8330 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

324031,89 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

28329,94 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

26346,12 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

28985,61 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

4410 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>,

31397,42 руб. по многоквартирному дому по адресу: <...>.

В подтверждение расчета суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены отчеты общества «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» о выполнении договоров управления перед собственниками помещений многоквартирных домов за 2015 год. Представленные отчёты содержат сведения о фактических расходах на содержание и текущий ремонт в многоквартирных домах, а также средствах, поступивших от собственников помещений в этих домах на указанные цели.

Согласно пояснениям истца размер исковых требований определен расчетным способом, исходя из официально опубликованных ответчиком сведений о структуре размера платы на содержание и ремонт общего имущества собственников, о сумме начисленных, собранных, израсходованных денежных средств за истекший период управления в 2016 году, а также с учетом сведений, содержащихся в отчетах ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» о выполнении договора управления за 2015 год.

Истец указывает, что лишен возможности самостоятельно получить необходимые сведения, которые находятся только в распоряжении ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», поскольку на сайтах www.reformagkh.ru, www.krasguk.ru не размещены отчеты о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов за 2016 год, с сайта www.reformagkh.ru удалены все сведения о сумме денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах в 2016 году, сумме денежных средств, затраченных на работы по текущему ремонту многоквартирных домов в 2016 году, в соответствии с которыми истец производил расчет исковых требований, представленный в материалы дела.

Протокольным определением от 12.05.2017 ответчику предложено представить в материалы дела контррасчет исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения, в которых он сообщает, что представить контррасчет исковых требований, а именно информацию о фактическом поступлении денежных средств, начисленных собственникам помещений многоквартирных домов по строкам "текущий ремонт", "капитальный ремонт", а так же в отношении средств от передачи в пользование общего имущества, не представляется возможным, в связи с тем, что аналитика в таком виде ответчиком не ведется.

Общество «Управляющая компания «Жилбытсервис» указывает, что расчеты по предоставленным ответчиком услугам ведутся в специализированном программном комплексе ЕГИРС "СПРИНТ", учет поступления денежных средств по лицевым счетам помещений позволяет отразить информацию только в разрезе каждого ЛС и только о сложившейся задолженности потребителя на определенную дату. Однако данная информация не может быть использована в деле, т.к. программные возможности не позволяют выделить оплаты за услуги только по строкам "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" и только за периоды оказания услуг до даты возбуждения дела о банкротстве, при том, что платежи, относящиеся к покрытию спорных периодов могли совершаться потребителями и в более позднее время, могут совершаться и в настоящее время (по ЛС с непогашенной задолженностью реестровых периодов).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет исковых требований в материалы дела не представлен, ответчиком начисленная истцом сумма задолженности не оспорена.

Данные доказательства позволяют сделать выводы о суммах, фактически поступивших ответчику как от собственников помещений многоквартирных домов, так и от использования общего имущества, которые в соответствии с представленным расчётом истца составили 1 434 509,53 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании ответчиком фактического размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с него, представляющего собой разницу между доходами, полученными предыдущей управляющей компанией ООО «УК «Жилбытсервис» от собственников жилых помещений в счет оплаты текущего и капитального ремонта, и доходами от сдачи общего имущества в аренду и действительно израсходованными средствами на ремонт спорных многоквартирных жилых домов.

Учитывая, что договоры управления от 24.11.2016, от 21.10.2016, от 27.10.2016, от 24.10.2016, от 22.10.2016, от 31.20.2016, от 28.11.2016, от 26.10.2016, от 30.11.2016, от 10.11.2016, от 15.11.2016, от 08.11.2016, от 02.11.2016, от 25.10.2016, от 09.12.2016, заключенные с обществом «УК «Жилбытсервис», расторгнуты сторонами, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками и полученных от третьих лиц денежных средств и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Как следует из содержания протоколов общего собрания собственников, решения которых в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются общеобязательными для всех собственников в данных домах, собственники на общем собрании решили обязать общество «УК «Жилбытсервис» передать новой управляющей компании денежные средства, начисленные к оплате собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, денежные средства, начисленные к оплате лицам, использующим общее имущество на договорной основе, за период управления многоквартирным домом, но не использованные по целевому назначению на дату расторжения договора управления.

Из содержания положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе положений статьи 44, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления, распоряжение общим имуществом и денежными средствами относится к его исключительной компетенции. Таким образом, собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их на счет новой управляющей организации. В связи с чем, именно у общества «Кленовый дворик» возникло право требования остатков денежных средств с общества «УК «Жилбытсервис», а у общества «УК «Жилбытсервис», соответственно, возникла обязанность возвратить обществу «Кленовый дворик» денежные средства.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств возврата 1 434 509,53 руб. истцу ответчиком не представлено, договоры управления с обществом «УК «Жилбытсервис» расторгнуты, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 434 509,53 руб. признается судом обоснованным.

Довод ответчика, что указанная сумма не может быть передана истцу, поскольку она составляет конкурсную массу, основан на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит отклонению судом.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 62 353,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно вышеуказанному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, судом установлено, что расчет не противоречит закону, арифметически верен.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 434 509,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 353,95 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 07.02.2017 № 28 на сумму 33 235 руб.

Фактически истцом с учетом уменьшения им первоначально заявленных требований уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это необходимо. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 345 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 890 руб. подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 434 509. 53 руб. задолженности, 62 354,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 890 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко