Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-55244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 55244/18-127-339
26 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Мастербау»

к ФГУП «Главное военно-строительное управление№7»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 09.11.2015 № 7 в размере 1.670.760 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.12.2017 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.02.2018 № 92

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастербау» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление№7» о взыскании задолженности в размере 910.000 руб. 00 коп по договору поставки от 09.11.2015 № 7, неустойки в размере 760.760 руб. 00 коп.

Представитель истца представил оригинал искового заявления, платежное поручение об оплате госпошлины, а также заверенные надлежащим образом приложения к иску.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, приобщил документы к материалам дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в данном судебном заседании нет.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» и ООО «Мастербау» были заключены договоры поставки от 09.10.2015г. №1594/15 и от 01.12.2015г. №1630/15 товаров, указанных в Спецификациях к Договорам, а именно Воздухововлекающая добавка для бетонных и растворных смесей MasterAir 125 на сумму 455.000 руб. 00 коп. по договору №1594/15 и 455.000 руб. 00 коп. по договору №1630/15.

13.11.2015 товар по договору №1594/15 был отгружен в адрес покупателя, что подтверждается товарной накладной номер 33, а по договору №1630/15 отгрузка производилась 03.12.2015, что подтверждается товарной накладной номер 37.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

Согласно Спецификациям к Договорам, 100% оплата поставленного товара должна быть произведена в течение двух рабочих дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной. Таким образом, покупатель по товарной накладной номер 33 был обязан оплатить товар до 17.11.2015, а по накладной номер 37 до 07.12.2015. Однако оплата товаров до настоящего момента не была произведена и таким образом обязательства Покупателя по оплате товаров не могут считаться исполненным.

Задолженность ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» по договорам №1594/15 и №1630/15 составляет 910.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 910.000 руб. 00 коп. Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на общую сумму 760.760 руб. 00 коп.: по товарной накладной №33 в размере 384.930 руб. 00 коп. и по товарной накладной №37 в размере 375.830 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае просрочки оплаты товара, истец имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным.

В этой связи, требование о взыскании неустойки по договорам в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление№7» в пользу ООО «Мастербау» задолженности в размере 910.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 760.760 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 29.708 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор