Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А82-23882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23882/2018
г. Ярославль
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2019

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 307 572,06 руб.

при участии:

от истца – не присутствовал

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" о взыскании 310 728,75 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по договору хранения № недра/2017-660 от 11.12.2017 и 1 350 руб. пени за период с 10.03.2018 по 10.09.2018, 260 322,06 руб. задолженности по договору № недра/2018-30 от 12.01.2018 и 900 руб. пени за период с 13.03.2018 по 09.11.2018, 3 156,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за периоды с 10.03.2018 по 09.11.2018 и с 30.04.2018 по 04.10.2018, а также о взыскании 8 243 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением от 14.01.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания 3 156,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 307 572,06 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по договору хранения № недра/2017-660 от 11.12.2017 и 1 350 руб. пени за период с 10.03.2018 по 10.09.2018, 260 322,06 руб. задолженности по договору хранения № недра/2018-30 от 12.01.2018 за период 13.02.2018 по 09.11.2018 и 900 руб. пени за период с 13.03.2018 по 09.11.2018, а также взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Уточнение иска принято судом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал. В письменном отзыве от 11.01.2019 указал, что истец не представил ему предусмотренные договором хранения № недра/2017-660 от 11.12.2017 документы (акт оказанных услуг, справку на работу спецтехники, отрывной талон путевого листа заказчика, копии ПТС на спецтехнику), в связи с чем ответчик не имеет возможности оценить объем оказанных услуг. Ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик вывез большую часть имущества 09.02.2018 (трубы, весом 27,5 т), то вознаграждение, истребуемое истцом, является несоразмерным. Полагает, что за хранение 1 тонны химикатов адекватным вознаграждением является 1 500 руб. в месяц.

Исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

11.12.2017 между сторонами заключен договор хранения № недра/2017-660, согласно которому ответчик (поклажедатель) передает принадлежащее ему имущество, перечень которого установлен в Приложении № 1 к договору, на хранение, а хранитель (истец) обязуется разгрузить данный груз с транспортного средства поклажедателя, принять имущество, обеспечить надлежащие условия его хранения, хранить и возвратить поклажедателю в установленный договором срок переданное на хранение имущество (пункт 1.1 договора).

Срок хранения имущества определен сторонами с 11.12.2017 по 11.01.2018 (пункт 2.2 договора от 11.12.2017).

Общая сумма договора составляет 45 000 руб., в том числе услуги по разгрузке - 15 000 руб., хранение груза на площадке - 30 000 руб. Указанное вознаграждение уплачивается поклажедателем по окончании хранения и вывоза груза от хранителя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункты 5.1, 5.2 договора от 11.12.2017).

В силу пункта 6.3 договора от 11.12.2017 за просрочку оплаты хранитель вправе потребовать уплаты неустойки в размер 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 3% от стоимости договора.

Также 12.01.2018 между сторонами заключен договор хранения № недра/2018-30, согласно которому ответчик (поклажедатель) передает принадлежащее ему имущество, перечень которого установлен в Приложении № 1 к договору, на хранение, а хранитель (истец) обязуется обеспечить надлежащие условия хранения имущества, хранить и возвратить поклажедателю в установленный договором срок переданное на хранение имущество (пункт 1.1 договора от 12.01.2018).

Срок хранения имущества определен сторонами с 12.01.2017 по 12.02.2018 (пункт 2.2 договора от 12.01.2018).

Общая сумма договора составляет 30 000 руб. Указанное вознаграждение уплачивается поклажедателем по окончании хранения и вывоза груза от хранителя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункты 5.1, 5.2 договора от 12.01.2018).

Хранитель не вправе удерживать имущество в счет обеспечения любых требований хранителя к поклажедателю (пункт 3.1.6 договора от 12.01.2018).

В силу пункта 6.3 договора от 12.01.2018 за просрочку оплаты хранитель вправе потребовать уплаты неустойки в размер 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 3% от стоимости договора.

В соответствии с условиями заключенного договора 12.01.2018 ответчик сдал истцу на хранение химические реагенты ФХЛС - 1 тн, трубы НКТ-73 5*5У - 27,5 тн, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема - передачи имущества к договору хранения № недра/2018-30 от 12.01.2018.

27.08.2018 ответчиком подписан акт оказанных услуг к договору хранения №недра/2018-30 от 12.01.2018.

09.02.2018 поклажедатель (ответчик) вывез большую часть имущества, а именно: НКТ-73 5*5 Е (27,5 т), что истцом не оспаривается. На хранении истца осталось имущество – химия ФХЛС (1 т), которое хранитель обязался вернуть по истечении срока договора , то есть после 12.02.2018.

По утверждению ответчика, имущество в нарушение условий договора удерживается хранителем в связи с неоплатой услуг поклажедателем.

Оплата оказанных услуг по хранению ответчиком не произведена

14.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по оплате услуг по договорам хранения, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

По расчету истца на день рассмотрения спора задолженность АО "НПЦ "Недра" за оказанные услуги по хранению составляет 305 322,06 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по договору хранения № недра/2017-660 от 11.12.2017, 260 322,06 руб. задолженности по договору хранения № недра/2018-30 от 12.01.2018 за период 13.02.2018 по 09.11.2018.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму основного долга и 2 250 руб. пени, в том числе 1 350 руб. пени за период с 10.03.2018 по 10.09.2018 по договору хранения № недра/2017-660 от 11.12.2017, 900 руб. пени за период с 13.03.2018 по 09.11.2018 по договору хранения № недра/2018-30 от 12.01.2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг на основании заключенных договоров, подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 45 00 руб. стоимости услуг по договору хранения №недра/2017-660 от 11.12.2017 являются обоснованными, соответствуют закону и договору, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о некорректно составленных документах, предъявленных к оплате, судом отклоняется, поскольку обязательство ответчика по оплате возникло из факта предоставления ему услуг истцом, а не из факта выставления документов на оплату.

Договором хранения №недра/2018-30 от 12.01.2018 срок хранения определен сторонами с 12.01.2017 по 12.02.2018. По истечение срока хранения ответчик забрал большую часть имущества, а именно: трубы, весом 27,5 т, оставив на хранении ответчика 1 т химикатов.

В соответствии с п.4 ст.896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Ответчик полагает, что соразмерным вознаграждением в данном случае является 1 500 руб. в месяц, поскольку за хранение имущества, весом 28,5 т (27,5 т труб и 1 т химикатов) ответчик оплачивал истцу 30 000 руб. в месяц. 27,5 т труб вывезено ответчиком, на хранении находится лишь 1 т химикатов.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что стоимость услуг по хранению, оказанных за переделами срока действия договора, не может быть рассчитана исходя из цены договора (30 000 руб. в месяц). Возражений относительно предложенного ответчиком размера вознаграждения (1 500 руб. в месяц) истец не заявил, доказательств соразмерности вознаграждения не представил.

В связи с чем суд полагает, что задолженность за хранение имущества (1 т химикатов) с 13.02.2018 по 09.11.2018 составляет 13 146 руб. (февраль – 696 руб. (1500:28х13), март-октябрь – по 1 500 руб. в месяц, ноябрь – 450 руб. (1500:30х9)). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Доказательства того, что истец удерживал имущество, материалы дела не содержат. Требование ответчика о его возврате с хранения датировано 02.04.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 2 250 руб., в том числе 1 350 руб. пени за период с 10.03.2018 по 10.09.2018 по договору хранения № недра/2017-660 от 11.12.2017, 900 руб. пени за период с 13.03.2018 по 09.11.2018 по договору хранения № недра/2018-30 от 12.01.2018 подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 05.09.2018 № 62, согласно которому исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО4) обязуется оказать заказчику (индивидуальному предпринимателю ФИО2) правовые услуги стоимостью 15 000 руб. по делу по иску к АО "НПЦ "Недра" о взыскании задолженности по договору хранения № недра/2017-660 от 11.12.2017 и договору хранения № недра/2018-30 от 12.01.2018, которые включают в себя: консультирование, подготовку и направление письменной претензии ответчику (пункты 1, 3 договора).

29.10.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 05.09.2018 № 62, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление в арбитражный суд по настоящему делу, а также оказать правовое сопровождение при рассмотрении иска в суде. Стоимость данных услуг исполнителя стороны согласовали в размере 15 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представителя истцом представлены платежные поручения от 12.09.2018 № 167 на сумму 15 000 руб., от 05.11.2018 № 200 на сумму 15 000 руб.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Согласно акту оказанных услуг от 10.09.2018 к договору возмездного оказания услуг от 05.09.2018 № 62 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

1) изучение договора хранения № недра/2017-660 от 11.12.2017 - 500 руб.

2) изучение договора хранения № недра/2018-30 от 12.01.2018 - 500 руб.

3) консультирование - 1 000 руб.

4) подготовка и направление письменной претензии ответчику - 13 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг (подготовлено исковое заявление, исковые материалы, уточнение иска), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, проработанность правовой позиции, продолжительность рассмотрения дела в суде (в судебных заседаниях представитель не участвовал), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает, что разумной и объективной суммой понесенных истцом судебных расходов является сумма в 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично (в сумме 60 396 руб.), то требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 2 945 руб. (60 396 руб. х 15 000 руб. : 307 572,06 руб. = 2 945 руб.). В остальной части требования о возмещении судебных расходов судом отклоняются.

В связи с отказом истца от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 156 ,69 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 156,69 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 396 руб., в том числе 58 146 руб. долга, 2 250 руб. пени, а также 1 797 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 2 945 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №203 от 06.11.2018 государственную пошлину в размере 64 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.