Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А05-15250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15250/2017
г. Архангельск
27 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Северного филиала (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 123022, .Москва, пер.Прокудинский, дом 2/12, строение 1)

к акционерному обществу "Вологодское авиационное предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 160901, Дорожный поселок Вологодского района, Вологодская область, территория аэропорт)

о взыскании 670 440 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 08.02.2017)

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вологодское авиационное предприятие" (далее – ответчику) о взыскании 670 440 руб. долга за услуги по предоставлению метеорологической информации для подготовки и вылета воздушных судов, оказанные в августе и сентябре 2017 года по договору на метеобслуживание № 42-А-15 от 25.12.2014.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объёме поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования по существу не оспорил.

Определением суда от 23.11.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 20 декабря 2017 года 10 час. 05 мин.

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

25 декабря 2014 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) в редакции протокола разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 24.03.2015 заключён договор на метеообслуживание № 42-А-15 от 25.12.2014 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель через соответствующие авиаметеоподразделения оказывает услуги по производству и предоставлению метеорологической информации (метеообслуживание) для предполетной подготовки и вылета воздушных судов заказчика (или арендуемых заказчиком), выполняющих регулярные и нерегулярные перевозки на аэродромах, посадочных площадках, районах (площадях) полетов, обслуживаемых авиаметеоподразделениями исполнителя на территории осуществления деятельности исполнителя.

В пункте 6.1 срок действия договора установлен по 31 декабря 2015 года с условием о его пролонгации на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 30 дней до окончания срока действия договора об изменении или расторжении договора. Доказательств расторжения договора суду не представлено, в связи с чем в спорный период отношения сторон регулировались договором № 42-А-15 от 25.12.2014.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в августе и сентябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению метеорологической информации. Об этом свидетельствуют акты оказанных услуг № 0924/08 от 31.08.17 и 1067/08 от 30.09.2017, реестры на метеообеспечение ВС за спорный период и другие доказательства. При этом судом учитывается, что, поскольку предметом договоров оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществлённого результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры № 0924/08 от 31.08.2017 на сумму 278 860 руб. и № 1067/08 от 30.09.2017 на сумму 391 580 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.12.2014 оплата услуг производится заказчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 670 440 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму и стоимости оказанных услуг. Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Поскольку задолженность в размере 670 440 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с него в пользу истца взыскивается 16 409 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Северного филиала (ОГРН <***>) 670 440 руб. долга, а также 16 409 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева