Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А73-12165/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12165/2017
г. Хабаровск
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309272332800049, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304270328000265, ИНН <***>)

о взыскании 4 857 000 рублей

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании ничтожным договора займа № 221 от 12.10.2015г;

При участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности от 27.02.2017г;

от ИП ФИО3 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 221 от 12.10.2015г в сумме 4 857 000 рублей. Заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 29.08.2017г одновременно с рассмотрением первоначального иска принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ничтожным договора займа № 221 от 12.10.2015г.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявил отказ от иска в полном объеме, включая требование о взыскании судебных расходов в суме 100 000 рублей, ввиду того, что заявленные в настоящем иске как долг по договору займа денежные средства были перечислены ИП ФИО3 по договору о финансовой помощи от 12.10.2015г. Одновременно истец про первоначальному иску признал встречный иск. Признание иска подписано ИП ФИО2

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ИП ФИО2, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом. Отказ судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, производство по первоначальному иску о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору займа № 221 от 12.10.2015г в сумме 4 857 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 100 000 рублей подлежит прекращению.

Относительно встречного иска.

12.10.2015г стороны подписали договор займа № 221, по условиям которого ИП ФИО2 (займодавец) обязался передать ИП ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 31.12.2016г возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере 5, 8% годовых.

В период с октября 2015г по ноябрь 2015г ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 по договору займа № 221 от 12.10.2015г 7 737 000 рублей (исходя из наименования платежа в представленных в дело платежных поручениях).

В период с декабря 2015г по февраль 2016 ИП ФИО3 осуществила возврат денежных средств в сумме 2 920 000 рублей. (исходя из назначения платежа представленных платежных поручений).

Во встречном иске истец заявила о том, что стороны не намеревались создавать правовые последствия договора займа, поскольку между ними 12.10.2015г был заключен договор о финансовой помощи, по условиям которого ИП ФИО2 предоставляет ИП ФИО3 . финансовую помощь в размере 30 000 000 рублей в создании магазина и организации начала его функционирования. Договор займа появился как основание для перевода денег ввиду отказа банком осуществить перевод денег по договору о финансовой помощи. Кроме этого,01.07.2017 между сторонами был заключен договор аренды объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 передала ИП ФИО2 в аренду часть нежилого помещения площадью 550 кв.м, расположенного в <...>, арендная плата от которого подлежала зачету в погашение долга ФИО3 по договору о финансовой помощи. Таким образом, истец полагает, что договор займа является как мнимой, так и притворной сделкой, то есть ничтожной.

Ответчик признал требования встречного иска.

В соответствии с п.3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Такое процессуальное действие ответчика как признание иска представляет собой признание своей обязанности или ответственности, то есть адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме. Поскольку требование истца о защите права или интереса, т.е. иск опирается на определенные юридические факты, которые, по общему правилу, должен доказать сам истец, то признание ответчиком иска есть не что иное, как признание им этих самых фактов, которыми противная сторона обосновывает свои требования. Распорядительный характер права на признание иска проявляется в том, что при отсутствии у суда сомнений в достоверном и свободном волеизъявлении ответчика, рассмотрение дела завершается вынесением судебного решения без проведения по нему судебного разбирательства (ч.3 ст. 70, п.4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном случае, суд исходит из существа заявленного спора – признания сделки ничтожной по причине ее мнимости и притворности. То есть при установлении оснований для признания сделки ничтожной, она признается недействительной с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ решение вопроса о недействительности сделки отнесено к компетенции суда, следовательно, признание иска ответчиком противоречит требованиям закона. Следовательно, не подлежит принятию судом.

Как следует из п. 1 статьи 170 ГК РФ обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подлежит доказыванию заинтересованной стороной путем представления соответствующих доказательств, которые оцениваются судом.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Суд, оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил, что договор займа № 221 от 12.10.2015г исполнялся сторонами. ИП ФИО2 в период с октября по ноябрь 2015г перечислил ИП ФИО3 денежные средства по договору займа от 12.10.2015г, ИП ФИО3 в период с декабря 2015г по февраль 2016г возвращала заемные средства по указанному договору.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Изменение назначения платежа путем подписания сторонами в период рассмотрения настоящего спора и спустя два года после перечисления денежных средств по договору займа соглашения № 1 по договору о финансовой помощи № 221 от 12.10.2015г не свидетельствует о том, что в момент перечисления заменых денежных средств, их частичного возврата стороны не имели намерений ее исполнять либо прикрывали ею иную сделку – договор о финансовой помощи.

При таких обстоятельствах, договор займа не может быть признан мнимой сделкой, а также в отсутствии доказательств несоответствия волеизъявления участников оспариваемой сделки их действительной воле, притворной сделкой на основании 170 ГК РФ.

Исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в сумме 4 857 000 рублей и судебных расходов на оплату представителя в сумме 100 000 рублей.

Производство по первоначальному иску прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 47 285 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1472 от 01.08.2017г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Ж.А. Усенко