Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А14-4112/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4112/2019

« 22 » августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной с ответственностью «Арт-Леон», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

в лице ФИО1, г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Терминал», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: ФИО2, г.Воронеж,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности 36АВ 2857855 от 24.06.2019,

от истца «Арт-Леон» - ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 20.06.2019,

от ответчика ООО «Регион-Терминал» – ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2019,

третье лицо – надлежаще извещен,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Леон» (далее – ответчик, ООО «Арт-Леон») и обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Терминал» (далее – ответчик, ООО «Регион-Терминал») о признании договора процентного денежного займа от 15.05.2018 между ООО «Арт-Леон» и ООО «Регион-Терминал» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, путем обязания каждой стороны возвратить все полученное по недействительной сделке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является единственным участником ООО «Арт-Леон», владеет долей в уставном капитале общества в размере 100 % уставного капитала.

Между ООО «Арт-Леон» и ООО «Регион-Терминал» 15.05.2018 был заключен договор процентного денежного займа.

Истец утверждает, что данная сделка является крупной для общества, в связи с чем, подлежала одобрению; однако оспариваемая сделка совершена в отсутствие такого одобрения; оспариваемой сделкой нарушены права ФИО1 как единственного участника общества.

При этом, по мнению истца, ООО «Регион-Терминал», учитывая общедоступность сведений о юридических лицах и их финансовом состоянии, принимая во внимание размер уставного капитала ООО «Арт-Леон», проявляя достаточную заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должно было знать о необходимости получения согласия единственного участника общества на совершение сделки. Данные бухгалтерской отчетности общества за 2017 год свидетельствуют об убыточности оспариваемой сделки для общества.

Определением суда от 14.03.2019 принято исковое заявление ФИО1, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 22.04.2019.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Регион-Терминал» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- при заключении договора ООО «Регион-Терминал» запросило у ООО «Арт-Леон» ряд документов, которые полагало достаточными;

- у ООО «Регион-Терминал» отсутствовала возможность идентифицировать заключаемый договор как крупную сделку для ООО «Арт-Леон» ввиду отсутствия информации о балансовой стоимости активов общества, а открытые источники содержат только информацию о размере уставного капитала общества, в связи с чем, ООО «Регион-Терминал» не могло знать о том, что оспариваемая сделка является крупной для общества;

- при этом, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и были ли она надлежащим образом одобрена;

- кроме того, истцом не раскрыт качественный признак крупной сделки, а именно не доказано, что заключение договора могло привести к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов, а заемные средства могут использоваться для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия, не исключается возможность квалификации оспариваемой сделки, как «обычной хозяйственной», которая, в свою очередь, не требует отдельного одобрения.

Определением суда от 22.04.2019 предварительное судебное заседание откладывалось на 25.06.2019 для надлежащего извещения третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 02.07.2019 заявил об изменении процессуального статуса ответчика ООО «Арт-Леон», просил считать его истцом по делу, а ФИО1 – его представителем.

С учетом положений статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 02.07.2019 суд указал, что следует считать истцом по делу ООО «Арт-Леон», исключив его из числа ответчиков, а ФИО1 следует считать представителем истца.

Определением суда от 02.07.2019 предварительное судебное заседание откладывалось на 29.07.2019, судебное разбирательство по делу также назначено на указанную дату.

Определением суда от 29.07.2019 предварительное судебное заседание откладывалось на 20.08.2019, судебное разбирательство по делу также назначено на указанную дату.

В предварительное судебное заседание 20.08.2019 третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица ФИО2

Представитель истца ООО «Арт-Леон» и его представителя ФИО1 в предварительном судебном заседании 20.08.2019 поддержал заявленные исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Регион-Терминал» в предварительном судебном заседании 20.08.2019 возражал против удовлетворения иска, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 29.07.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание 20.08.2019 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица.

Представитель истца ООО «Арт-Леон» и его представителя ФИО1 в судебном заседании 20.08.2019 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Регион-Терминал» в судебном заседании 20.08.2019 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Воронежской области 08.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации создания юридического лица ООО «Арт-Леон», ОГРН <***>.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРЮЛ единственным участником общества с момента создания и по состоянию на 04.03.2019 является ФИО1, единоличным исполнительным органом общества является ФИО2

Согласно пункту 10.6 устава ООО «Арт-Леон», утвержденного решением единственного учредителя общества № 1 от 01.09.2016 (далее – устав ООО «Арт-Леон») Руководитель вправе совершать крупные сделки исключительно по решению общего собрания. Крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Между ООО «Регион-Терминал» (займодавец) и ООО «Арт-Леон» лице директора ФИО2 (заемщик) 15.05.2018 был заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику заем на сумму 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в размере 10 % годовых в срок до 20.08.2018.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае пропуска срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавце пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % от суммы займа.

Представленной в материалы дела копией платежного поручения № 1275 от 16.05.2018 подтверждается перечисление ООО «Регион-Терминал» в адрес ООО «Арт-Леон» денежных средств в сумме 1000000 руб. с назначением платежа «Заемные средства по договору процентного займа б/н от 15.05.2018).

Из представленной истцом в материалы дела копии бухгалтерского баланса ООО «Арт-Леон» по состоянию на 31.12.2017 усматривается, что величина активов общества на отчетную дату составляет 2444 тыс. руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка является для общества крупной и не была одобрена в установленном законом и уставом общества порядке, является убыточной для общества и нарушает права и законные интересы его единственного участника, истец, действуя от имени общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных прав или оспоренных прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15.05.2018 между ООО «Арт-Леон» и ООО «Регион-Терминал» был заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого ООО «Регион-Терминал» обязался передать ООО «Арт-Леон» заем на сумму 1000000 руб., а ООО «Арт-Леон» обязался вернуть указанную сумму займа и проценты в размере 10 % годовых в срок до 20.08.2018.

Факт исполнения ООО «Регион-Терминал» обязательств по указанному договору подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения № 1275 от 16.05.2018 и не оспаривается истцом.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Арт-Леон» составленного по состоянию на 31.12.2017 следует, что стоимость активов общества на указанную дату составляла 2444 тыс. руб.

Таким образом, оспариваемый договор займа соответствовал признакам крупной сделки по количественному (стоимостному) признаку.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на непредставление истцом доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Истец, утверждая, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приводит никаких доводов и доказательств в обоснование своего утверждения.

При этом, пояснения истца, обосновывающие выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности общества только исходя из величины активов общества и суммы сделки, не могут быть признаны достаточными для квалификации оспариваемой сделки как выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательств осведомленности ответчика ООО «Регион-Терминал» о том, что оспариваемая сделка являлась для ООО «Арт-Леон» крупной и подлежала одобрению единственным участником общества, а также что такое одобрение отсутствовало, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова