Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А65-7422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7422/2021

Дата принятия решения – 21 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг», г. Казань, (ОРГН 1061655025090, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология», Нижнекамский район Республики Татарстан, г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в размере 2 211 274 рублей 80 копеек, неустойки в размере 1 087 947 рублей 20 копеек,

при участии представителей сторон до и после перерыва:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 16АА5268961 от 19.06.2019, представлен диплом регистрационный номер 5693 от 29.06.2009;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 16АА5335073 от 01.07.2019, представлен диплом регистрационный номер 391-К от 02.03.2005,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 211 274 рублей 80 копеек, неустойки в размере 1 087 947 рублей 20 копеек.

В судебном заседании от 12 октября 2021 года в порядке статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан объявлялся перерыв до 14 октября 2021 года до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично, просил отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

08 октября 2021 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технология», Нижнекамский район Республики Татарстан, г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Татлизинг», г. Казань, (ОРГН 1061655025090, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору № 37/18/131 от 02.11.2018 в размере 1 445 051 рубль 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средства по договору № 37/18/131 от 02.11.2018 в размере 194 733 рубля 51 копейка по дату фактической уплаты задолженности, задолженности по договору № 37/18/133 от 16.11.2018 в размере 1 434 820 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средства по договору № 37/18/133 от 16.11.2018 в размере 236 006 рублей 25 копеек по дату фактической уплаты задолженности, задолженности по договору № 37/19/123 от 23.05.2019 в размере 1 757 314 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средства по договору № 37/19/123 от 23.05.2019 в размере 216 092 рубля 31 копейка по дату фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании от 14.10.2021 от представителя ответчика поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.

Суд, рассмотрев данное заявление, квалифицирует его как ходатайство о возвращении встречного искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, до вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления к производству от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату, если до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан возвращает встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технология», Нижнекамский район Республики Татарстан, г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Татлизинг», г. Казань, (ОРГН 1061655025090, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору № 37/18/131 от 02.11.2018 в размере 1 445 051 рубль 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средства по договору № 37/18/131 от 02.11.2018 в размере 194 733 рубля 51 копейка по дату фактической уплаты задолженности, задолженности по договору № 37/18/133 от 16.11.2018 в размере 1 434 820 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средства по договору № 37/18/133 от 16.11.2018 в размере 236 006 рублей 25 копеек по дату фактической уплаты задолженности, задолженности по договору № 37/19/123 от 23.05.2019 в размере 1 757 314 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средства по договору № 37/19/123 от 23.05.2019 в размере 216 092 рубля 31 копейка по дату фактической уплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа № 42/19/52, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 580 356 рублей на строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Самара (пункты 1.1-1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Возврат займа производится заемщиком до 20.11.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа № 42/19/52 при несвоевременности возврата суммы займа согласно пункту 2.1 договора заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также возмещает займодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

Согласно платежному поручению № 764 от 05.09.2019 истец перечислил денежные средства ответчику в размере 580 356 рублей.

Также, 24 сентября 2019 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа № 42/19/65, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 878 166 рублей 80 копеек на строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Самара (пункты 1.1-1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Возврат займа производится заемщиком до 20.11.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа № 42/19/65 при несвоевременности возврата суммы займа согласно пункту 2.1 договора заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также возмещает займодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

Согласно платежному поручению № 883 от 24.09.2019 истец перечислил денежные средства ответчику в размере 878 166 рублей 80 копеек.

Также, 17 октября 2019 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа № 42/19/80, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 752 752 рублей на строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Самара (пункты 1.1-1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Возврат займа производится заемщиком до 20.11.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа № 42/19/80 при несвоевременности возврата суммы займа согласно пункту 2.1 договора заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также возмещает займодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

Согласно платежному поручению № 1066 от 17.10.2019 истец перечислил денежные средства ответчику в размере 752 752 рублей.

Сумма займа по договорам займа № 42/19/80, № 42/19/65, № 42/19/52 в установленные сроки заемщиком не возвращена.

Поскольку ответчик обязательства по договорам займа № 42/19/80, № 42/19/65, № 42/19/52 не исполнил, 29 марта 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием осуществить оплату задолженности.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по делу № А65-26709/2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АСМ НН», г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу № А65-26709/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Технология», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 117), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пунктах 3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Судом установлено, что обязательства по договору займа № 42/19/52 от 05.09.2019 у ответчика возникли 05.09.2019 на основании платежного поручения № 764 от 05.09.2019.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части взыскания долга по договору займа № 42/19/52 от 05.09.2019 в сумме 580 356 рублей и соответственно пени в сумме 285 535 рублей 15 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункта 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Рассматривая требование истца о взыскании долга по договорам займа № 42/19/80 от 17.10.2019 и № 42/19/65 от 24.09.2019, суд, установил, что истец, согласно платежным поручениям № 1066 от 17.10.2019, № 883 от 24.09.2019 перечислил денежные средства ответчику в размере 752 752 рублей и 878 166 рублей 80 копеек соответственно в рамках договоров займа № 42/19/80 от 17.10.2019 и № 42/19/65 от 24.09.2019, ответчик возврата сумм займов не произвел.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по договорам займа № 1066 от 17.10.2019, № 883 от 24.09.2019 в сумме 1 630 918 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд, рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика пени в сумме 802 412 рублей 05 копеек, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа № 42/19/65 при несвоевременности возврата суммы займа согласно пункту 2.1 договора заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также возмещает займодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа № 42/19/80 при несвоевременности возврата суммы займа согласно пункту 2.1 договора заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также возмещает займодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договоров займа.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную неустойку сумме 802 412 рублей 05 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Вернуть встречное исковое заявление.

Исковое заявление в части взыскания долга по договору займа № 42/19/52 от 05.09.2019 в сумме 580 356 (пятьсот восемьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) рублей и пени в сумме 285 535 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 15 копеек, оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг», г. Казань (ОРГН 1061655025090, ИНН <***>), долг в сумме 1 630 918 (один миллион шестьсот тридцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 80 копеек, пени в сумме 802 412 (восемьсот две тысячи четыреста двенадцать) рублей 05 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 29 130 (двадцать девять тысяч сто тридцать) рублей 23 копейки.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Татлизинг», г. Казань (ОРГН 1061655025090, ИНН <***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 10 365 (десять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов