Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А50П-213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-213/2017
02 июня 2017 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Борейковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» (ул. 50 лет Октября, д. 128В, оф. 20-23, г. Курск, Курская область, 305040, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (617120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6454983.40 рублей

при участии: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубиком» (далее – Истец, ООО «Рубиком») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» (далее – Ответчик, ОАО «Верещагинский завод ПРМЗ «Ремпутьмаш») о взыскании 6 423 703,19 рублей основного долга, 31 280,21 рубля пени по договорам поставки № 218/19а-2016 от 12.08.2016, № 285/19а-2016 от 25.12.2016.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с суммой пени, считает ее необоснованной. Ссылается на буквальное содержание п. 6.3 договоров, согласно которому неустойка исчисляется с момента получения требования (претензии) поставщика. Истцом не представлены доказательства выставления ответчику требований об уплате неустойки с 05.02.2017. Считает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку она превышает неустойку, установленную ст. 395 ГК РФ, возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Верещагинский завод ПРМЗ «Ремпутьмаш» (покупатель) и ООО «Рубиком» (поставщик) заключены договоры поставки № 218/19а-2016 от 12.08.2016, № 285/19а-2016 от 25.10.2016, по которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ленты конвейерные, далее по тексту — Товар, на условиях установленных Договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договоров количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяется в Спецификации № 1 (приложение № 1), которая является приложением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора от 12.08.2016 общая стоимость договора составляет 7 047 158,71 руб., в том числе НДС 18 %, без учета транспортных услуг по доставке.

В соответствии с п. 3.2 договора от 25.10.2016 общая стоимость договора составляет 5 104 654,98 руб., в том числе НДС 18 %, без учета транспортных услуг по доставке.

Истец передал товар ответчику по товарной накладной № 1048 от 16.12.2016 на сумму 2 917 696,32 руб. во исполнение договора № 218/19а-2016 от 12.08.2016, по товарным накладным № 1049 от 16.12.2016, № 1089 от 30.12.2016 на общую сумму 4 862 827,20 руб. во исполнение договора № 285/19а-2016 от 25.10.2016. Также между сторонами подписаны акты № 1090 от 30.12.2016, № 1050 от 16.12.2017 на общую сумму 160 000 руб. транспортных расходов.

Согласно п. 3.4 договоров расчет за поставленный Поставщиком Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 45 календарных дней с момента приемки Товара Покупателем.

По утверждению истца по договору № 218/19а-2016 от 12.08.2016 долг ответчиком частично погашен, сумма задолженности по состоянию на 27.03.2017 составляет 1 560 875,99 руб. Частичная оплата долга произведена 28.02.2017 платежными поручениями № 1200 (по счет-фактуре № 1048 от 16.12.2016 на сумму 1 356 820,33 руб.), № 1199 (на сумму 160 000,00 руб. из них оплата по счет-фактуре № 1050 от 16.12.2016 (транспортные расходы) составляет 80 000,00 руб.).

По договору № 285/19а-2016 от 25.10.2016 долг частично погашен, сумма задолженности по состоянию на 27.03.2017 составляет 4862827,20 руб. Ответчик произвел частичную оплату долга 23.03.2017 платежным поручением № 1702 на сумму 80 000,00 руб. по счет-фактуре № 1090 от 30.12.2016 (транспортные расходы).

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании положений статей 314, 486 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла обязанность оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара по договору № 218/19а-2016 от 12.08.2016, явилось основанием для направления истцом претензии от 06.02.2017 с требованием погасить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. 21 февраля 2017 года истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность по обоим договорам в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Требования претензии ответчиком были исполнены лишь частично, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по оплате товара, наличие задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 423 703,19 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты товара, на основании п. 6.3 договоров истец начислил ответчику неустойку в общем размере 31 280,21 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 6.3 договоров в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Ответчик не оспаривает наличие просрочки по спорным договорам на момент обращения истца в суд, вместе с тем, полагал необоснованными требования истца о взыскании неустойки. Полагает, что согласно буквальному содержанию пункта 6.3 спорных договоров сумма неустойки исчисляется с момента получения требования (претензии) Поставщика об уплате неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договорам, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять с момента получения соответствующего требования от поставщика, что следует из буквального содержания п. 6.3 спорных договоров.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, неустойку следует исчислять со дня получения требования истца по договору № 218/19а-2016 от 12.08.2016 – 15.02.2017, по договору 285/19а-2016 от 25.10.2016 – 02.03.2017. Истцом не представлены доказательства получения требований ответчиком ранее указанных дат.

Судом установлено, что неустойка начислена истцом за период из расчета начала просрочки по истечению 45 рабочих дней со дня поставки товара по товарным накладным до 27.03.2017.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным.

Судом произведен следующий расчет неустойки:

по товарной накладной №1048 от 16.12.2016 и счету-фактуре № 1050 от 16.12.2016:

2 997 696,32 руб. х 0,01% х 12 дней (с 16.02.2017 по 27.02.2017) = 3597,23 руб.

1 560 875,99 руб. х 0,01% х 28 дней (с 28.02.2017 по 27.03.2017) = 4370,45 руб.

по товарной накладной № 1049 от 16.12.2016:

972 565,44 руб. х 0,01% х 25 дней (с 03.03.2017 по 27.03.2017) = 20 292,73 руб.

по товарной накладной № 1089 от 30.12.2016 и счету-фактуре № 1090 от 30.12.2016:

3 970 261,76 руб. х 0,01% х 21 день (с 03.03.2017 по 23.03.2017) = 8337,54 руб.

3 890 261,76 руб. х 0,01% х 4 дня (с 24.03.2017 по 27.03.2017) = 1556,10 руб.

Итого сумма неустойки составляет 20 292,73 руб. (3597,23 + 4370,45 + 2431,41 + 8337,54 + 1556,10).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца. Превышение размера договорной неустойки над процентами, начисляемыми за нарушение обязательств по ст. 395 ГК РФ само по себе не является основанием для снижения договорной неустойки, при этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик подписал спорные договоры на указанных в нем условиях, тем самым согласившись с ее размером.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 20 292,73 рубля с учетом произведенного судом расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 55 686 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче рассматриваемого иска, составляет 55 178 руб.

Государственная пошлина в размере 411 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 55 181 руб. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

При изготовлении резолютивной части решения, судом допущена арифметическая ошибка в расчете неустойки и государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика. В резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика 19 992,96 руб. неустойки, соответственно 55 178 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенные опечатки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 292,73 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55181 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» основной долг в размере 6423703.19 рублей, неустойку в размере 20 292,73 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55181 рубля.

Обществу с ограниченной ответственностью «Рубиком» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 411 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.03.2017 №226.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.Д. Попова