Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А41-93889/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» июня 2024 года                                                                                   Дело № А41-93889/2022

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РОКИТСОФТ" к ООО "БЕЛУГА МАРКЕТ" о взыскании 7571747 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 по дов. № б/н от 20.04.2024 г., ФИО2 по дов. от 01.09.2023 г.,

от ответчика  –  ФИО3 по дов. от 15.01.2024 г.,

эксперт, 



установил:

ООО "РОКИТСОФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БЕЛУГА МАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7372684 руб. 80 коп. основного долга по договору на оказание услуг по внедрению системы управления транспортной логистикой на базе Oracle Transportation Management Cloud Service № 46004 от 26.07.2021 и 199062 руб. 49 коп. пени.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по этапу 3 вышеназванного договора, о чем ответчику был предоставлен акт о приемке выполненных работ, однако последний необоснованно отказался от подписания акта о приемке выполненных по этапу 3 работ по договору, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 11.10.2022 по 06.11.2022 на основании п. 7.2.1 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств выполнения им всего объема работ в рамках этапа 3 по договору и передачи результата работ ответчику, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от 25.05.2023 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" (АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ") ФИО4 На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "РОКИТСОФТ" (прежнее наименование ООО «КРОК Регион») работ по 3 этапу в рамках договора на оказание услуг по внедрению Системы управления транспортной логистикой на базе  Оracle Transportation Management Cloud Service № 46004 от 26.07.2021 г. исходя из условий договора, приложений к нему и представленных сторонами в материалы дела доказательств?

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "РОКИТСОФТ" (прежнее наименование ООО «КРОК Регион») по 3 этапу в рамках договора на оказание услуг по внедрению Системы управления транспортной логистикой на базе  Оracle Transportation Management Cloud Service № 46004 от 26.07.2021 г. условиям указанного договора и приложениям к нему? 

3) В случае выявления несоответствий (недостатков) определить являются ли они существенными и (или) неустранимыми, а также определить стоимость  устранения таких недостатков и имеется ли потребительская ценность  выполненных исполнителем работ  для заказчика по 3 этапу в рамках договора на оказание услуг по внедрению Системы управления транспортной логистикой на базе Оracle Transportation Management Cloud Service № 46004 от 26.07.2021 г.?

Определением суда от 14.02.2024 произведена замена эксперта АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" ФИО4 на экспертов ФИО5 и ФИО6

Поступившее заключение экспертов № 555/23 от 08.04.2024 приобщено судом к материалам дела (том 3, л.д. 12-93).

В заседании суда от 06.06.2024 эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2021 между ООО «КРОК Регион» (прежнее наименование истца) (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор на оказание услуг по внедрению системы управления транспортной логистикой на базе Oracle Transportation Management Cloud Service № 46004, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по внедрению Системы управления транспортной логистикой на базе Oracle Transportation Management Cloud Service в соответствии в соответствии со сметой (приложение № 1 к  договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы.

Исполнитель обязуется оказывать дополнительные услуги на основании заявок заказчика (приложение №3 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии со ставками специалистов (приложение №4 к договору) (п. 1.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору составляет 26230114 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора в течение 60 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по этапу/заявке заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 100 % от стоимости работ/услуг по соответствующему этапу/заявке.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 1 к договору).

По результатам выполнения работ исполнитель уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче посредством передачи заказчику двух экземпляров подписанного со стороны исполнителя акта о приемке выполненных работ (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 15 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта о приемке выполненных работ при отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ подписать акт о приемке выполненных работ со своей стороны и вернуть один экземпляр исполнителю. При наличии замечаний заказчика к объему и качеству выполненных работ заказчик в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

В случае наличия замечаний по объему выполненных работ, об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ. Заказчик по своему усмотрению вправе принять и оплатить результат частично выполненных работ, направив при этом исполнителю требование о выполнении работ в полном объеме в соответствии с предъявленным актом о приемке выполненных работ. Частичная приемка работ заказчиком и их оплата лишает заказчика права предъявления штрафных санкций исполнителю, предусмотренных настоящим договором, в отношении выполненного объема работ (п. 3.5 договора).

В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ, с указанием выявленных несоответствий результатов условиям настоящего договора и/или технического задания. Мотивированный отказ также должен содержать перечень необходимых изменений (поправок и/или доработок). Во избежание сомнений, мотивированный отказ не считается уклонением заказчика от своей обязанности по своевременной приемке и оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим договором (п. 3.6 договора).

Согласно п. 3.8 договора при получении мотивированных замечаний заказчика о внесении поправок и/или доработок исполнитель в срок, разумно необходимый для устранения выявленных несоответствий, обязуется внести требуемые исправления и повторно направить заказчику на утверждение акт о приемке выполненных работ. Повторная приемка заказчиком выполненных работ производится в порядке, предусмотренном разделом договора.

В случае несогласия исполнителя с замечаниями заказчика к качеству выполненных работ, исполнитель вправе инициировать проведение независимой экспертизы за свой счет, с последующим отнесением расходов на виновную сторону (п. 3.12 договора).

В соответствии с пунктами 4-4-4.6 договора исполнитель, в течение пяти дней по окончании оказания услуг по заявке, направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик подписывает и возвращает исполнителю акт о приемке оказанных услуг или направляет мотивированный отказ с указанием перечня существенных недостатков в срок не позднее 15-ти рабочих дней с момента направления исполнителем акта. В случае мотивированного отказа стороны в срок не позднее двух рабочих дней с даты получения исполнителем мотивированного отказа составляют и подписывают протокол, содержащий перечень недостатков и сроки их устранения. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания протокола соответствующие услуги считаются принятыми заказчиком, оказанными качественно, надлежащим образом, в установленный срок и подлежат оплате в соответствии с договором.

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных положениями настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также приостановить исполнение принятых на себя по договору обязательств до исполнения заказчиком обязанности по оплате.

В исковом заявлении истец указал, что 22.03.2022 им от заказчика было получено уведомление о приостановлении выполнения работ по договору (том 1, л.д. 116), при этом на момент получения данного уведомления исполнителем были выполнены работы по этапу 3 на сумму 7372684 руб. 80 коп., ввиду чего истец направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 46004-003 от 18.07.2022 на сумму 7372684 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 117).

Заказчик в ответ на акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 46004-003 от 18.07.2022 направил исполнителю мотивированные возражения об отказе от подписания данного акта, указав на несоответствие объема указанных в акте работ действительным объемам работ, а также представив перечень замечаний (том 1, л.д. 119-120).

Факт получения истцом мотивированных возражений на акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 46004-003 от 18.07.2022 подтверждается письмом исполнителя от 18.08.2022 (том 1, л.д. 121), в котором последний выразил несогласие с указанными заказчиком замечаниями к работам.

Исполнитель 08.09.2022, 11.10.2022 повторно направлял в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 46004-003 от 18.07.2022 (том 1, л.д. 126-128, 131-133).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате выполненных по договору по этапу 3 работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему  результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств выполнения всего объема работ в рамках этапа 3 по договору и передачи результата данных работ ответчику, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от 25.05.2023 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" (АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ") ФИО4 На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "РОКИТСОФТ" (прежнее наименование ООО «КРОК Регион») работ по 3 этапу в рамках договора на оказание услуг по внедрению Системы управления транспортной логистикой на базе  Оracle Transportation Management Cloud Service № 46004 от 26.07.2021 г. исходя из условий договора, приложений к нему и представленных сторонами в материалы дела доказательств?

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "РОКИТСОФТ" (прежнее наименование ООО «КРОК Регион») по 3 этапу в рамках договора на оказание услуг по внедрению Системы управления транспортной логистикой на базе  Оracle Transportation Management Cloud Service № 46004 от 26.07.2021 г. условиям указанного договора и приложениям к нему? 

3) В случае выявления несоответствий (недостатков) определить являются ли они существенными и (или) неустранимыми, а также определить стоимость  устранения таких недостатков и имеется ли потребительская ценность  выполненных исполнителем работ  для заказчика по 3 этапу в рамках договора на оказание услуг по внедрению Системы управления транспортной логистикой на базе Оracle Transportation Management Cloud Service № 46004 от 26.07.2021 г.?

Определением суда от 14.02.2024 произведена замена эксперта АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" ФИО4 на экспертов ФИО5 и ФИО6

Из поступившего заключения экспертов № 555/23 от 08.04.2024 следует, что объем выполненных работ: описание настроек системы – выполнено; функциональные настройки расширений – выполнено; технические дизайны решений - не выполнено (причина: указанные документы составляются по результатам выполнения разработок, заказчик не выполнил разработку интерфейсов в своих системах, без них нет возможности выполнить компонентное тестирование и отладку интерфейсов со стороны ОТМ); сценарии тестирования системы – выполнено; настройка стандартной функциональности системы – не выполнено (причина: указанные настройки реализуются на продуктовом стенде системы управления транспортной логистикой на базе Oracle Transportation Management Cloud Service заказчика); настройка интеграционных интерфейсов и взаимодействия с внешними системами - не выполнено (причина: указанные настройки реализуются на продуктовом стенде Системы управления транспортной логистикой на базе Oracle Transportation Management Cloud Service заказчика); разработка функциональных дизайнов интерфейсов интеграции и отчетных форм – выполнено; выполнение разработок по согласованному перечню из каталога разработок – выполнено; проведение компонентного тестирования разработок – не выполнено (причина: заказчик не выполнил разработку интерфейсов в своих системах, без них нет возможности выполнить компонентное тестирование и отладку интерфейсов со стороны ОТМ); разработка сценариев примемочного и интеграционного тестирования - выполнено. Стоимость выполненных ООО «РОКИТСОФТ» работ, составляет 4918146 руб. 39 коп. (том 3, л.д. 12-93).

Также экспертами сделаны выводы о том, что работы, выполненные ООО "РОКИТСОФТ" (прежнее наименование ООО «КРОК Регион»), частично соответствуют работам по 3-му этапу в рамках договора на оказание услуг по внедрению Системы управления транспортной логистикой на базе Oracle Transportation Management Cloud Service № 46004 от 26.07.2021 г., условиям указанного договора и приложениям к нему. Выявленные недостатки не являются существенными, поскольку для их устранения необходимо обеспечить доступ к продуктовому стенду Заказчика. Стоимость устранения данных недостатков равна 1/4 от общей стоимости выполнения работ по 3-му этапу договора, что составляет 1639382 руб. 13 коп. Результаты выполненных ООО "РОКИТСОФТ" работ на сегодняшний день потребительской ценности не имеют в связи с невозможностью их реализации на территории Российской Федерации.

В заседании суда от 06.06.2024 эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Судом установлено, что заключение экспертов № 555/23 от 08.04.2024, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт выполнения исполнителем работ по этапу 3 по договору на оказание услуг по внедрению Системы управления транспортной логистикой на базе Oracle Transportation Management Cloud Service № 46004 от 26.07.2021 с недостатками и стоимость устранения обнаруженных недостатков.

Письменные замечания ответчика на заключение экспертов фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами, сделанными экспертами по результатам проведенной судебной экспертизы, что само по себе не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ генподрядчиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Заключением экспертов № 555/23 от 08.04.2024, установлен факт наличия недостатков выполненных работ, а также отражены их перечень и стоимость.

            На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что исполнитель сдавал заказчику результаты работ, выполненных по этапу 3 по договору на оказание услуг по внедрению Системы управления транспортной логистикой на базе Oracle Transportation Management Cloud Service № 46004 от 26.07.2021, однако с учетом результатов судебной экспертизы подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору на сумму 1639382 руб. 13 коп., составляющую стоимость устранения выявленных недостатков работ.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сделка является смешанной, поскольку содержит элементы оказания услуг и подряда (в части выполнения работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 4918146 руб. 39 коп., а стоимость устранения обнаруженных недостатков 1639382 руб. 13 коп., арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании 3278764 руб. 26 коп. основного долга (4918146 руб. 39 коп. - 1639382 руб. 13 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 199062 руб. 49 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 7.2.1 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы пени за период с 11.10.2022 по 06.11.2022 проверен судом.

Между тем, поскольку судом установлено, что сумма основного долга, подлежащего взысканию с заказчика в пользу исполнителя за выполненные работы, составляет 3278764 руб. 26 коп., пени подлежат перерасчету исходя из данной суммы.

При таких обстоятельствах с учетом произведенного судом перерасчета пени их сумма за период с 11.10.2022 по 06.11.2022 составляет 88526 руб. 64 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 88526 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Назначенная определением суда от 25.05.2023 судебная экспертиза проведена, арбитражным судом получено заключение экспертов № 555/23 от 08.04.2024, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному АНО "Судебный эксперт" счету № А000150/24 от 09.04.2024 составила 250000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены частично, а экспертиза была назначена судом по ходатайству сторон, внесших на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения расходы по оплате судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно денежные средства в размере 138820 руб. 55 коп. внесенные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 344 от 25.01.2023, и денежные средства в размере 111179 руб. 45 коп., внесенные на депозитный счет суда ответчиком платежным поручением № 999365 от 16.03.2023, подлежат перечислению АНО "Судебный эксперт", а денежные средства в размере 11179 руб. 45 коп. и в размере 148820 руб. 55 коп. подлежат возврату истцу и ответчику с депозитного счета суда, соответственно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕЛУГА МАРКЕТ" в пользу ООО "РОКИТСОФТ" 3278764 руб. 26 коп. основного долга, 88526 руб. 64 коп. пени и 27065 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Перечислить АНО "Судебный эксперт" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 250000 руб. 00 коп. (счет № А000150/24 от 09.04.2024 г.), внесенных по платежным поручениям № 344 от 25.01.2023 г., № 999365 от 16.03.2023 г.

Возвратить ООО "РОКИТСОФТ" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 11179 руб. 45 коп., внесенных по платежному поручению № 344 от 25.01.2023 г.

Возвратить ООО "БЕЛУГА МАРКЕТ" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 148820 руб. 55 коп., внесенных по платежному поручению № 999365 от 16.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских