Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-90122/2020

408_25963510

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-90122/20
г. Москва
15 июля 2020 г.
10-446

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "ДИСПЕТЧЕР" (119034 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСТОЖЕНКА 30 СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2004, ИНН: <***>)

к ООО "ИНСТИТУТ АДАПТИВНОЙ ОПТИКИ" (115407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "АО НАЙТН"

о взыскании задолженности по договору поручительства № б/н от 25.12.2019г. в размере 1 063 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 25.03.2020г. по 26.05.2020г. в размере 63 000 руб.

с участием в судебном заседании: от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 17.02.2020г.

от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИСПЕТЧЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНСТИТУТ АДАПТИВНОЙ ОПТИКИ", третье лицо: ООО "АО НАЙТН" о взыскании задолженности по договору поручительства № б/н от 25.12.2019г. в размере 1 063 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 25.03.2020г. по 26.05.2020г. в размере 63 000 руб.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя за пределами г.Москвы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного

разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения дела- командировка представителя не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие иного представителя ответчика, либо генерального директора, который в силу ст. 53 ГК РФ является исполнительным органом юридического лица, обязанного представлять его интересы во всех организациях и учреждениях. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный суд признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Суд явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Считая дело подготовленным к судебному заседанию, арбитражный суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИСПЕТЧЕР" (Кредитор) и ООО "ИНСТИТУТ АДАПТИВНОЙ ОПТИКИ" (Поручитель) заключен договор поручительства № б/н от 24.12.2019г., в соответствии с которым, поручитель обязуется перед ООО "ДИСПЕТЧЕР" нести солидарную ответственность за исполнение ООО "АО НАЙТН" всех его обязательств перед кредитором по мировому соглашению, которое будет заключено между ООО "ДИСПЕТЧЕР" и ООО "АО НАЙТН" с целью урегулирования спора по делу № А40-2204860/17 и погашения должником перед кредитором задолженности в размере 8 062 270,79 руб.

Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

В соответствии с п.1.2. договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями проекта мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в размере 8 062 270,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу № А40-224823/2018 было утверждено мировое соглашение между ООО «Диспетчер» и ООО «Активная оптика «НайтН».

В соответствии с п.3 Мирового соглашения в срок до 25 декабря 2020 года Должник (ООО «Активная оптика «НайтН») погасило платеж № 1 в сумме 1 000 000 руб.

При этом, платеж № 2 в сумме 1 000 000 руб., в срок до 25 марта 2020 года произведен не был, что нарушает условия Мирового соглашения и влечет нарушения обязательства в целом.

В связи с чем, порядке, предусмотренном п. 3 ст. 319 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы за выдачей исполнительного листа.

18 мая 2020 года Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-224823/18-137-1819 был выдан исполнительней лист ФС № 036389055 о взыскании с Должника (ООО «Активная оптика «НайтН») в пользу Истца (ООО «Диспетчер») задолженности по Мировому соглашению.

В соответствии с п.2.1 договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий мирового соглашения в том же объеме, как и должник.

В соответствии с п.2.4. договора, кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств по соглашению направить поручителю заказным письмом с уведомлением либо курьером, либо по электронной почте требование об исполнении обязательств должника в объеме, указанном в п.1.2. договора.

Руководствуясь с п.2.4. договора, кредитор 14.04.2020г. в адрес поручителя направил заказным письмом с уведомлением требование об исполнении обязательств Должника в объёме, указанном в п. 1.2. Договора поручительства. Однако требования оставлены без исполнения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнены обязательства, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца в размере 1 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2020г. по 26.05.2020г. в размере 63 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.1. договора, при несвоевременном перечислении платежей по договору поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору поручительства ни должником, ни поручителем в материалы дела не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 063 000 руб. с поручителя.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 361, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНСТИТУТ АДАПТИВНОЙ ОПТИКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ДИСПЕТЧЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 063 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 25.03.2020г. по 26.05.2020г. в размере 63 000 руб.

Взыскать с ООО "ИНСТИТУТ АДАПТИВНОЙ ОПТИКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 23 630 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Судья Л.В. Пулова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:01:12

Кому выдана Пулова Людмила Викторовна