Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А53-27098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27098/20
09 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по негаторному иску

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» ОГРН <***> ИНН <***>

к акционерному обществу «Дружба» ИНН <***> ОГРН <***>

в деле участвуют третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

при участии:

от истца – представитель ФИО42 по доверенности от 12.10.2020, ФИО43 по доверенности от 10.01.2021,

от ответчика – представитель ФИО44 по доверенности № 98 от 19.05.2020,

от третьих лиц

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО40 - представитель ФИО44 (доверенности т. 5 л.д. 66 -96)

третьи лица ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41 – не явились, извещены, представителем ФИО45 (доверенности т.д. 5) подано ходатайство о рассмотрении дела без их участия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дружба» об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком. В процессе разбирательства требования уточнены и приняты к рассмотрению судом в следующей редакции.

Запретить акционерному обществу «Дружба» ИНН <***> ОГРН <***> чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» ОГРН <***> ИНН <***> в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:04:0600017:57, а именно – выполнять сельскохозяйственные работы по возделыванию земли, посеву и уборке урожая, заходить на территорию земельного участка, направлять на земельный участок сельскохозяйственную и иную самоходную технику и транспортные средства и иным образом использовать земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600017:57.

Ответчик, возражая против иска, указал на заключение с частью собственников земельного участка договора об оказании услуг на обработку участка. Ссылается на наличие у них доли в праве на участок и на наличие их воли самостоятельно вести сельскохозяйственную деятельность на участке.

Граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 заявили о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, указав, что являются участниками общей долевой собственности и что фактически в действиях ответчика реализована их воля в отношении спорной части земельного участка.

Суд привлек их к участию в деле.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, подтвердили заключение с ним договора об оказании услуг.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица поддержали доводы отзывов на иск.

В результате судебного разбирательства установлено следующее.

10 июня 2006 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН 61:04:0600017:57 и ООО Агрокомплекс «Золотой телец» (первоначальный арендатор) был заключен договор аренды № 1 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности со множественностью лиц на стороне Арендодателя.

Договор заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57, общей площадью 6 194,4552 га, в том числе пашни 3480,954 га, пастбищ 2 679,176 га, многолетних насаждений 34,3252 га, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира: Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего колхоза «Заря», расположенного в границах участка,

В рамках производства по делу № А53-30571/2014 о несостоятельности ООО Агрокомплекс «Золотой телец» конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества (в том числе имущественных прав) должника (т.4 л.д. 81-84). По их результатам с истцом как победителем заключен договор купли-продажи, явившийся основанием для перехода к истцу права аренды по указанному договору, на что указано в пункте 1.6.1 договора (т. 4 л.д. 85-90). Акт приема передачи от 24.08.2016 (т. 4 л.д. 92) подтверждает вступление истца во владение участком.

Таким образом, первоначальный арендатор был заменен на ООО «Агропромышленная компания «Победа» и ООО «Агропромышленная компания «Победа» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57 по договору аренды № 1 от 10.06.2006. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН сделана запись 61:04:0600017:57-61/044/2017-107 от 21.09.2017.

Согласно пункту 1.2 договора аренды он заключен на срок до 31.12.2016. В соответствии с пунктом 7.5 договор автоматически продлевается на срок его действия, если ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о нежелании продлевать договор. Уведомление должно быть направлено не позднее, чем за 3 месяца до даты окончания договора.

Действий по отказу от продления договора стороны не совершали.

На этом основании истец утверждает, что срок аренды по договору истекает 22.07.2027, это подтверждается выпиской ЕГРН от 04.08.2020 № 61/001/951/2020-127.

Смежным с арендуемым ООО «АПК «Победа» земельным участком с КН 61:04:0600017:57 является земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600017:312, общей площадью 1 328,2810 га, адрес: Ростовская область, р-н Белокалитвинский, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего колхоза «Заря». Арендатором смежного земельного участка с КН 61:04:0600017:312 является АО «Дружба» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 03.07.2017.

Истец указывает, что АО «Дружба», в нарушение прав ООО «АПК «Победа», с апреля 2020 года по момент обращения с иском самовольно, используя свою сельскохозяйственную технику (трактора CASE Magnum 340 с навесным оборудованием) осуществляет на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 61:04:0600017:57 сельскохозяйственные работы и сев озимых культур. На требования истца о прекращении незаконных полевых работ ответчик не реагирует.

Утверждая, что законных оснований для использования земельного участка с КН 61:04:0600017:57 у АО «Дружба» не имеется, со ссылкой на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд

запретить акционерному обществу «Дружба» ИНН <***> ОГРН <***> чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» ОГРН <***> ИНН <***> в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:04:0600017:57, а именно – выполнять сельскохозяйственные работы по возделыванию земли, посеву и уборке урожая, заходить на территорию земельного участка, направлять на земельный участок сельскохозяйственную и иную самоходную технику и транспортные средства и иным образом использовать земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600017:57.

Факт обработки АО «Дружба» земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, однако против иска ответчиком и третьими лицами заявлены следующие возражения.

АО «Дружба» не является пользователем земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57 и не использует его для целей сельскохозяйственного назначения. АО «Дружба» производило на земельном участке с кадастровым номером61:04:0600017:57 сельскохозяйственные работы на основании договора на оказаниекомплексных услуг по обработке земельного участка кадастровым номером 61:04:0600017:57 из земель сельскохозяйственного назначения, который заключен с участниками общей долевой собственности, производящими выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Так, участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600017:57 в количестве 23 человек, производящих выдел земельного участка согласно Проекту межевания от 24.01.2020, 31 марта 2020 года был заключен договор на обработку подлежащих выделу земельных участков с кадастровыми номерами 61:04:0600017:69, 61:04:0600017:70, 61:04:0600017:71, 61:04:0600017:73 и 61:04:0600017:74, входящими ныне в состав земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57.

На основании указанного договора АО «Дружба» оказывались услуги по обработке земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57, включая посев озимой пшеницы, которые истец расценивает как создание препятствий в пользовании земельным участком.

В период оказания услуг по вышеуказанным договорам в отношен ООО «АПК«Победа» действовали обеспечительные меры, принятые Белокалитвинский городским судом в виде запрета производить сельскохозяйственные работы на земельных участках подлежащих выделу согласно Проектам межевания от 24.01.2020 и 28.01.2020.

Действия АО «Дружба» по оказанию услуг участникам общей долевойсобственности на земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600017:57 на основании поданных ООО «АПК «Победа» заявлений были предметом проверки, проводимой ОМВД России по Белокалитвинскому району, Белокалитвинской городской прокуратурой и Межмуниципальным отделом Россреества по Белокалитвинсколму и Тацинскому районах. В ходе, проведенных проверок в действиях АО «Дружба» нарушений действующего законодательства не установлено.

Суд нашел доводы ответчика и третьих лиц несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьями 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

По правилам статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Из приведенных законоположений следует, что арендатор земельного участка является его титульным владельцем и имеет право на защиту своего пользования им, в том числе – от собственника. Целью аренды земельного участка является использование его для сельскохозяйственного производства – получения плодов и доходов.

При этом негаторная защита в виде требования устранения препятствий в пользовании имуществом есть иск факта, а не права, а потому он должен быть направлен к лицу, фактически совершающему действия, создающие препятствия в пользовании.

В этой связи суд отклонил довод АО «Дружба» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполняет волю собственников земельного участка, заключивших с ним договор. АО «Дружба» является ответчиком как лицо, совершившее действия, повлекшие для истца невозможность пользования участком в соответствии с условиями договора аренды.

При этом как ответчик по негаторному иску АО «Дружба» не лишено права доказывать правомерность своих действий, а потому суд полагает необходимым дать оценку законности договора об оказании услуг, на котором, по доводам ответчика, основаны его действия в отношении участка.

Эта сделка оценена судом как ничтожная ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае договор между ответчиком и третьими лицами нарушает приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды и посягает на права истца как арендатора, а потому ничтожен.

Собственники не вправе вступать во владение и пользование арендованным имуществом до освобождения его от бремени аренды.

Довод ответчика о том, что судебным актом суда общей юрисдикции признано недействительным дополнительное соглашение о продление срока аренды суд оставляет без внимания, поскольку, как указано выше, договор аренды (пункт 7.5) предусматривает пролонгацию его действия, которая уже состоялась (по наступлению конечной даты срока его действия 31.12.2016), а потому продолжает свое действие. Это условие договора не оспорено и не опорочено в судебном порядке, договор получил государственную регистрацию.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аргумент ответчика о том, что договор с третьими лицами в настоящее время расторгнут и отсутствует предмет для судебной защиты, суд подверг критической оценке ввиду следующего. Учитывая согласованную позицию ответчика и третьих лиц, нельзя исключить заключение такого договора в будущем. Прямой предпосылкой к этому является то обстоятельство, что на спорном участке произведены посевы озимой пшеницы и лица, имеющие к этому отношение, имеют также интерес в завершении цикла сельскохозяйственного производства – уборке урожая. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал возможности заключения договора с третьими лицами в будущем.

Несостоятелен и довод ответчика о наличии обеспечительных мер, которыми истцу запрещено производить сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 61:04:0600017:72, 61:04:0600017:70, 61:04:0600017:74, 61:04:0600017:78, 61:04:0600017:73, 61:04:0600017:98, 61:04:0600017:99, 61:04:0600017:105, 61:04:0600017:106, 61:04:0600017:108 и 61:04:0600017:200, входящими ныне в состав земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57.

Такой запрет введен определением Белокалитвенского районного суда от 19.02.2021 в рамках дела по иску третьих лиц к ООО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Победа» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании проекта межевания согласованным.

При оценке этого довода суд исходит из того, что в процессуальном режиме обеспечительных мер не может быть разрешен спор о праве на участок и вопрос о правомерности его использования истцом как арендатором.

Сам же предмет иска – вопрос о согласования проекта межевания - не направлен на прекращение или опровержение права аренды, поскольку формирование и выдел земельных участков сами по себе права аренды не прекращают.

Так, в силу статьи пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Специфика прекращения права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя определена нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Следовательно, упомянутый судебный запрет – есть лишь временная процессуальная мера, которая не лишает истца права на негаторную защиту от данного ответчика в рамках самостоятельного иска.

При этом суд принял во внимание довод истца о том, что аналогичные обеспечительные определения Белокалитвенского районного суда от 30.07.2020, от 5.03.2020 и от 6.03.2020 отменены апелляционными определениями Ростовского областного суда. Определение от 19.02.2021 также обжаловано истцом.

Со стороны третьих лиц приведен аргумент о том, что истец как арендатор ненадлежащим образом исполняет обязательства по арендной плате, в подтверждение чему представлены копии претензий и почтовые квитанции о направлении их ответчику.

Однако это обстоятельство не влечет права на устранение арендатора от владения и пользования участком. Арендодатели не лишены права на соответствующий иск, как и на требование о расторжении договора аренды в судебном порядке, в том числе – в отношении сформированных и выделенных земельных участков (вопрос о формировании которых рассматривается судом общей юрисдикции). Однако в рамках негаторного иска к лицу, не являющемуся стороной по сделке, этот довод правового значения не имеет.

К такому выводу суд приходит, учитывая условную (лишь формально подтвержденную письменными доказательствами) достоверность довода ответчика и третьих лиц о существе заключенной ими сделки.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П указано, что отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

Осознавая допустимость для сторон в рамках правомерного состязания заявлять доводы и представлять доказательства по своему усмотрению, суд не может оставить без внимания фактические обстоятельства, входящие в противоречие с этими доводами.

Так, третьи лица, заявившие о самостоятельной обработке участка, не представили доказательств наличия у них статуса предпринимателей, не обосновали своей экономической способности к организации сельскохозяйственного производства. При этом ответчик является сельскохозяйственным предприятием, ведущим эту деятельность систематически. А потому суд указывает на критическую оценку самого того довода, что ответчик выполняет волю третьих лиц. Суд не может исключить того, что ответчик с дозволения третьих лиц действует как самостоятельный субъект хозяйствования в собственных интересах в рамках завуалированной сделки аренды.

В этом случае сделка как притворная порочна в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, а в качестве арендной она ничтожна по описанным выше основаниям как прямо нарушающая права истца.

Поэтому при разрешении спора суд исходит из того, что баланс интересов сторон в сделке обеспечен их правовыми возможностями и должен достигаться ими только посредством правомерного поведения и предоставленной законом судебной защиты. Произвольные действия сторон сделки, совершаемые вопреки закону и договору, недопустимы.

Так, статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, третьи лица не вправе вторгаться в пределы хозяйствования арендатора и не вправе дозволять это ответчику.

Таким образом, суд констатировал, что истцом доказан юридический состав для негаторной защиты – наличие у него права аренды в отношении земельного участка, выполнения на нем работ ответчиком, что препятствует в пользовании участком по его назначению способом, обусловленным договором аренды и назначением имущества, а также отсутствие законных оснований к этому (порочность сделки, на которой основаны действия ответчика).

Это влечет вывод о необходимости предоставления судебной защиты права арендатора на земельный участок в том виде, как она испрашивается истцом.

Следует запретить акционерному обществу «Дружба» ИНН <***> ОГРН <***> чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» ОГРН <***> ИНН <***> в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:04:0600017:57, а именно – запретить выполнять сельскохозяйственные работы по возделыванию земли, посеву и уборке урожая, заходить на территорию земельного участка, направлять на земельный участок сельскохозяйственную и иную самоходную технику и транспортные средства и иным образом использовать земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600017:57.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Пошлина по ходатайству об обеспечении иска относится на истца, так как ходатайство судом отклонено.

Руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить акционерному обществу «Дружба» ИНН <***> ОГРН <***> чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» ОГРН <***> ИНН <***> в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:04:0600017:57, а именно – выполнять сельскохозяйственные работы по возделыванию земли, посеву и уборке урожая, заходить на территорию земельного участка, направлять на земельный участок сельскохозяйственную и иную самоходную технику и транспортные средства и иным образом использовать земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600017:57.

Взыскать с акционерного общества «Дружба» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» ОГРН <***> ИНН <***> судебных расходов 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.