Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А55-34284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года

Дело №

А55-34284/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2019 года, 18 июня 2019 года дело по иску Акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" , Россия 446008, г. Сызрань, Самарская область, Саратовское шоссе д. 4;

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", Россия 443079, г. Самара, Самарская область, проезд имени Георгия Митирева д. 9;

о взыскании 2 998 730 руб. 88 коп.

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью СКТБ «Пластик»., 446025, <...>;

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 07.12.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Акционерное общество "ПК Автокомпонент Сызрань" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Самараэнерго" о взыскании 2 998 730 руб. 88 коп., в том числе: 2 645 882 руб. 83 коп. - задолженность по договору от 01.01.2014 №0023У, 352 848 руб. 05 коп. - пени за период с 25.11.2017 по 20.08.2018.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2019 до 15 часов минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Кроме того, истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании пени, в соответствии с которым просил взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" 2 998 730 руб. 88 коп., в том числе: 2 645 882 руб. 83 коп. - задолженность за период октябрь – декабрь 2017 года по договору от 01.01.2014 №0023У, 352 848 руб. 05 коп. - пени за период с 25.11.2017 по 20.08.2018, пени за период с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то что право собственности на объекты электросетевого хозяйства, отвечающего за передачу электрической энергии было утрачено истцом в связи с продажей указанных объектов, в связи с чем ответчик полагает, что с 16.07.2017 года т.е. с даты регистрации перехода права собственности АО «ПК Автокомпанент Сызрань» перестало оказывать услуги по передаче электроэнергии в связи с отсутствием электросетевого оборудования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 0023У от 01.01.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 7.11 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменение, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с договором № 0023У от 01.01.2014, истец осуществлял комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, а ответчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Истец в 2017 году являлся территориальной сетевой организацией и относился к субъектам электроэнергетике. Организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (статья 6 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Как указал истец, реализацию принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом.

Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 «Правил не дискриминационного доступа к услугам, по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пункт 49 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08,2004 № 20-э/2).

Таким образом, в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает "доставку" электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные (пункты 2, 5 «Правил недискриминациошюго доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Истец являлся «котлодержателем», используемая модель «котел снизу», смежной сетевой организацией являлось ПАО «МРСК Волги», потребителем, заказывающим «доставку» электроэнергии являлось ПАО «Самараэнерго» (Ответчик).

До октября 2017 года ответчик, являясь заказчиком услуг по передаче электроэнергии по договору № 0023У от 01.01.2014, осуществлял оплату по договору в полном объеме истцу.

Истец производил оплату смежной сетевой организации - ПАО «МРСК Волги» по индивидуальному тарифу, установленному Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 28.12.2016 № 830.

В соответствии с условиями договора, истец на основании актов о фактическом объеме передачи электроэнергии за период с октября по декабрь 2017 произвел расчет стоимости услуг и направил на подпись акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности к договору № 0023У от 01.01.2014 за указанный период, с приложением счетов и счетов-фактур, которые ответчик в адрес истца с подписью не возвратил.

Согласно актов о фактическом объеме передаче электроэнергии, и актов оказанияуслуг по передаче электрической энергии и мощности к договору № 0023У от01.01.2014 стоимость оказанных услуг составила октябрь 2017 - 1 040 655,26 руб., с учетом зачета однородных требований, на основании акта № 234/0023У от 20.11.2017 года и частичной оплаты от ответчика в итоге 409 198.87 руб. ноябрь 2017 - 1 138 866.27 руб., декабрь 2017 - 1 097 817.69 руб. Однако с октября по декабрь 2017 года ответчик перестал оплачивать услуги по передаче электроэнергии.

До 16 октября 2017 года АО «ПК Автокомпонент Сызрань» владело на праве собственности техническими устройствами электрических сетей уровня ВН, а именно:

- Главная понизительная подстанция, назначение: нежилое здание, площадь: 433,80 кв.м., этажность: 1, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:08:0105056:548;

- Высоковольтная линия НО КВ. ЛЭП, сооружение инженерной инфраструктуры, протяженностью 2037,60 м; назначение: Производственное сооружение: расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:08:0105056:344.

Кроме того, 16 октября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты с АО «ПК Автокомпонент Сызрань» на ООО «СКТБ «Пластик», на основании договора купли-продажи № ПКС-01/1232-ДКП17 от 15.08.2017 года. Документы после регистрации были получены ответчиком 26.10.2017.

Истец уведомил Ответчика о продаже имущества, которое обеспечивало передачу электроэнергии уровня ВН, что подтверждается письменным уведомлением № ПКС580 от 27.10.2017 к письму были приложены копии выписок из ЕГРН от 16.10.2017, подтверждающие, что собственником имущества, указанного выше, является ООО «СКТБ «Пластик».

Вследствие чего за период с октября по декабрь 2017 года акты о фактическом объеме передачи электроэнергии ответчиком были подписаны с пометками «Неоспариваемая часть», а именно:

Октябрь 2017 года

ВН 298 827 кВтч (согласно данным приборов учета 617 575 кВтч);

СН-2 27 711 кВтч (согласно данным приборов учета 27 711 кВтч);

НН 39 683 кВтч (согласно данным приборов учета 39 683 кВтч);

Ноябрь 2017 года

ВН 0 кВтч (согласно данным приборов учета 743 392 кВтч);

СН-2 34 198 кВтч (согласно данным приборов учета 34 198 кВтч);

НН 20 001 кВтч (согласно данным приборов учета 20 001 кВтч);

Декабрь 2017 года

ВН 0 кВтч (согласно данным приборов учета 732 526 кВтч);

СН-2 26 543 кВтч (согласно данным приборов учета 26 543 кВтч);

НН 18 889 кВтч (согласно данным приборов учета 18 889 кВтч);

Как указал истец, ответчик полагал, что в связи с выбытием у истца имущества, позволяющего осуществлять передачу электроэнергии в сетях уровня ВН, он не осуществлял оказание этих услуг. Ответчик, признавая оказание услуг в спорном периоде в сетях уровня СН-2, НН не производил оплату оказанных услуг.

В течение трех месяцев, с ноября 2017 года по январь 2018 года, междупредставителями истца, ответчика и смежной с истцом сетевой организацией - ПАО«МРСК Волги» шли переговоры по имеющимся разногласиям в объемах передачиэлектроэнергии.

Согласно описанной выше котловой экономической моделиответчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии держателю котла - Истцу, атот в свою очередь смежной сетевой организации - ПАО «МРСК Волги». Однако в связи сотсутствием поступлений оплаты от ответчика в указанный спорный период, истец полагал, что прекращение права собственности на объекты электросетевого хозяйства,которые были определены как точки поставки (исполнения договора) между смежнымисетевыми организациями привело к расторжению договора, им не производилась оплата исмежной сетевой организации - ПАО «МРСК Волги».

За разрешением спорной ситуации ПАО «МРСК Волги» обратилось вАрбитражный суд Самарской области о взыскании с АО «ПК Автокомпонент Сызрань»задолженности по оплате услуг за период октябрь-декабрь 2017 года.

Взыскание задолженности в спорном периоде октябрь, ноябрь, декабрь 2017 годарассматривалось Арбитражным судом Самарской области в рамках дел: №А55-926/2018,решение вынесено 03.09.2018 года, вступило в законную силу №A55-5220/2018, решениевынесено 17.08.2018 года, вступило в законную силу №А55-8053/2018, решениевынесено 13.09.2018 года, вступило в законную силу.

В указанных судебных делах АО «ПК Автокомпонент Сызрань» - Ответчик; ПАО«МРСК Волги»- Истец; ПАО «Самараэнерго» - третья сторона.

В решениях суда по делам А55-5220/2018 и А55-8053/2018 указано, что поскольку сторонами новая расчетная схема не была согласована, суд полагает, что на основании изложенных норм законодательства и фактических обстоятельств, должна действовать «старая» схема расчетов.

Указанный вывод суда позволяет сохранить балансов интересов сторон по НВВ истца и ответчика, связанный с установленной на 2017 год котловой моделью расчетов, поскольку затраты на передачу электроэнергии учтены в тарифе третьего лица ПАО «Самараэнерго» за поставленную в спорном периоде электроэнергию.

Вместе с тем, как установлено судом, ПАО «Самараэнерго» оплату услуг за переданную электроэнергию ни истцу, ни ответчику не осуществило, в договорные отношения со сторонами спора не внесло изменения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.12.2017 №306-ЭС 17-12804, подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Принимая во внимание позицию, отражённую в решениях Арбитражного суда Самарской области по делам А55-926/2018; А55-5220/2018 и А55-8053/2018, АО «ПК Автокомпонент Сызрань» 31.08.2018 года направило ПАО «Самараэнерго» претензию № ПКС 301от 20.08.2018 об оплате задолженности по договору № 0023У от 01.01.2014. Ответ на претензию истцом получен не был.

До настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате в сумме 2 645 882 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии абз. 5 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 – Федерального закона «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 – ФЗ, потребитель услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискримиционного доступа к услугам по передаче электрической энергии, электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начислении пени, что согласно расчету истца составило сумму в размере 352 848 руб. 08 коп.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан арифметически верным

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 539544, Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" 2 998 730 руб. 88 коп., в том числе: 2 645 882 руб. 83 коп. - задолженность за период октябрь – декабрь 2017 года по договору от 01.01.2014 №0023У, 352 848 руб. 05 коп. - пени за период с 25.11.2017 по 20.08.2018, пени за период с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета РФ в размере 37 994 руб., поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" 2 998 730 руб. 88 коп., в том числе: 2 645 882 руб. 83 коп. - задолженность за период октябрь – декабрь 2017 года по договору от 01.01.2014 №0023У, 352 848 руб. 05 коп. - пени за период с 25.11.2017 по 20.08.2018, пени за период с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 37 994 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1