Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64907/2020

Дело № А72-15837/2019
г. Казань
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (директор, выписка),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.08.2020),

в отсутствие:

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, Ульяновская область, г. Барыш,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 (судья Леонтьев Д.А.), дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 (судья Леонтьев Д.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Коршикова Е.В., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-15837/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрый стиль», Ульяновская область, Барышский район, п. Поливаново (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО3 об обязании передать документы по деятельности общества, с участием в деле в качестве третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Добрый стиль - Мебель», Ульяновская область, Барышский район, п. Поливаново,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добрый стиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учётом уточнения) к ФИО3 об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать следующие документы по деятельности Общества:

- кадровую документацию Общества (штатное расписание Общества, трудовые договоры, соглашения к трудовым договорам (в случае их наличия), должностные инструкции, приказы о приёме на работу, личные дела, табеля учёта рабочего времени, трудовые книжки по сотрудникам Общества);

- решения единственного участника Общества с момента учреждения до 12.09.2019;

- документы хозяйственной деятельности Общества с момента учреждения до 12.09.2019 (договоры, акты, накладные, счета-фактуры, книги продаж и покупок, балансы и налоговые декларации);

- сертификаты и ключи от онлайн банка, чековые книжки, печати, товарно-материальные ценности, присудить Обществу с ФИО3 на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда в течение 5 календарных дней с момента вступления его в законную силу в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ФИО3 после прекращения полномочий директора обязанности по передаче новому директору документов Общества.

Определением от 11.11.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.

Определением от 05.12.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Добрый стиль - Мебель».

ФИО3 в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО1, являясь единственным участником и бухгалтером Общества имела постоянный доступ к документам, место нахождения учредительных документов, печатей, электронных ключей ФИО3 не известно.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать Обществу следующие документы:

- кадровую документацию Общества (штатное расписание Общества, трудовые договоры, соглашения к трудовым договорам (в случае их наличия), должностные инструкции, приказы о приёме на работу, личные дела, табели учёта рабочего времени, трудовые книжки по сотрудникам Общества);

- решения единственного участника Общества с момента учреждения до 12.09.2019;

- документы хозяйственной деятельности Общества с момента учреждения до 12.09.2019 (договоры, акты, накладные, счета-фактуры, книги продаж и книги покупок, бухгалтерскую и налоговую отчётность);

- сертификаты и ключи от онлайн банка, чековые книжки, печати, товарно-материальные ценности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 исковые требования Общества в части требования о начислении судебной неустойки удовлетворены. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении пяти календарных дней с момента вступления его в законную силу суд решил взыскивать с ФИО3 в пользу Общества 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в связи прекращением полномочий ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа Общества у ФИО3 возникла обязанность по передаче документов новому единоличному исполнительному органу Общества.

Арбитражный суд в дополнительном решении от 17.02.2020 в качестве основания для вынесения дополнительного решения указал, что при принятии решения от 23.01.2020 судом не было разрешено требование по иску в части взыскания судебной неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции от 23.01.2020, дополнительное решение от 17.02.2020 оставлены без изменений.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что ФИО3 являлась подставным лицом, ФИО3 никогда не осуществляла руководство Обществом, доступ к документам, печатям Общества и системе «Банк-Клиент» не имела, фактически продолжала исполнять обязанности в ООО «Добрый стиль - Мебель».

Общество в возражениях на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку исполнение ФИО3 обязанностей директора Общества подтверждено материалами дела, испрашиваемые документы вновь назначенному директору Общества не переданы, подставной характер деятельности ФИО3 как директора Общества является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в отзыве на кассационную жалобу подтвердила исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа Общества ФИО3 в период с 05.10.2015 по 27.12.2019.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судом округа отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не являвшихся предметом исследования судами нижестоящих инстанций, поскольку представителем ФИО3 не представлено доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции, в то время как полномочия суда округа в приёме новых документов ограничены процессуальным законодательством.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что ФИО3 являлась подставным лицом, не имела доступа к документам Общества, являлась работником иного юридического лица.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что доводы о номинальном характере назначения ФИО3 противоречат материалам дела, ФИО3 исполняла обязанности директора, получала зарплату, заключала договора, оспаривала увольнение с должности директора, препятствовала внесению записи в ЕГРЮЛ о смене директора.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО3, отзывов Общества и инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на кассационную жалобу, заслушав представителей ФИО3 и Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с решением единственного участника от 10.09.2015 № 1 и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2015.

ФИО1 с момента регистрации и по настоящее время является единственным участником Общества.

Решением единственного участника ООО «Добрый стиль» от 10.09.2015 № 1 генеральным директором Общества назначена ФИО3

Решением единственного участника ООО «Добрый стиль» от 12.09.2019 прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО3 с 19.08.2019 в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

ФИО3 освобождена от должности и действие трудового договора прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В дальнейшем, в связи с нахождением ФИО3 на больничном, день увольнения изменён на 22.08.2019.

Указанным выше решением единственный участник Общества ФИО1 назначила себя генеральным директором Общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 27.12.2019 внесена запись о том, что ФИО1 является директором Общества.

13.09.2019 в адрес ФИО3 направлено письменное уведомление о передаче Обществу в течение 3-х календарных дней с момента получения настоящего уведомления всех документов финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2015 года по август 2019 года, сертификаты и ключи от онлайн банков, печати, кадровой документации, товарно-материальные ценности и пр.

Поскольку требование о передаче документации в добровольном порядке исполнено не было, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчётен общему собранию участников общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Положениями части 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросоветсно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Статьёй 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Приведенная норма в её взаимосвязи со статьёй 50 Закона об ООО предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного органа передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

Требования Общества об обязании ФИО3 передать первичные учётные документы Общества, в том числе, обусловлены законодательством бухгалтерском учёте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухучёте) первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухучёте предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с указанной нормой, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учётной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учёта, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчётности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений.

Из материалов арбитражного дела не следует, что в Обществе был установлен иной порядок хранения документов, вне места нахождения самого юридического лица.

На основании вышеизложенного, суды признали, что в обязанность ФИО3 как директора Общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, а после указанной даты - их последующая передача вновь избранному директору Общества.

В частности, исходя из положений Закона об ООО, Закона о бухучёте Общество обязано было вести и хранить: кадровую документацию общества (штатное расписание Общества, трудовые договоры, соглашения к трудовым договорам (в случае их наличия), должностные инструкции, приказы о приёме на работу, личные дела, табели учёта рабочего времени, трудовые книжки по сотрудникам Общества); решения единственного участника Общества с момента учреждения до 12.09.2019; документы хозяйственной деятельности Общества с момента учреждения до 12.09.2019 (договоры, акты, накладные, счета-фактуры, книги продаж и книги покупок, бухгалтерскую и налоговую отчётность); сертификаты и ключи от онлайн банка, чековые книжки, печати, товарно-материальные ценности.

Доказательств того, что данные документы не имелись в наличии, либо не составлялись по каким-либо причинам – ФИО3 не представлено.

Таким образом, ФИО3 должна представить по требованию Общества те документы, которые она обязана хранить и срок хранения по которым не истёк.

Доказательств передачи таких документов Обществу ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Между тем, отсутствие перечисленных документов препятствует ведению хозяйственной деятельности Общества.

На основании изложенного исковые требования Общества в этой части удовлетворены судами правомерно.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на взыскание с ФИО3 в пользу Общества 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении пяти календарных дней с момента вступления его в законную силу.

Доводы ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание на подставной характер её оформления директором и отсутствию осуществления фактического руководства Обществом судом округа во внимание не принимается.

ФИО3, будучи назначенной на должность единоличного исполнительного органа Общества, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц, могла и должна была осознавать последствия такого назначения, была обязана принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя Общества, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

Исполнение ФИО3 трудовых обязанностей в ООО «Добрый Стиль-Мебель» не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого к ФИО3 предъявлены требования как к бывшему руководителю Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истребуемых документов у ФИО3 нет, их фактическое местонахождение ФИО3 не известно, обоснованно отклонены судами, как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А72-15837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи А.В. Топоров


Р.А. Вильданов