Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-278655/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278655/2022
15 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судеи? Горшковои? М.П., Немтиновои? Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. о 09.01.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тандем М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2023 года,

по иску ООО «Акрострои?»

к ООО «Тандем М»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Акрострои?» к ООО «Тандем М» о взыскании по договору подряда № 17/12-ПР от 17 декабря 2021 года долга в размере 2 409 652, 62 руб., гарантии?ного удержания в размере 1 334 513,45 руб., неустои?ки в размере 240 965, 26 руб., процентов в размере 3 564,80 руб., процентов по день фактическои? оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Тандем М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 17/12-Пр (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своим иждивением, в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить работы по демонтажу законсервированного ж/б резервуара в пятне застрои?ки корпуса, с монтажом-демонтажем шпунтового ограждения (включая обратныи? выкуп) на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьскои? ж/д, ЖК «Две столицы», ж.д. 18.1, а заказчик принять и оплатить работы на условиях договора.

Работы выполняются в соответствии со спецификациеи? (приложение № 1), в сроки, согласно пункту 3.1 договора, и по стоимости, согласно протоколу согласования договорнои? цены (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23 июня 2022 года к договору) твердая цена договора составила 13 344 189, 10 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет21 календарныи? день с даты подписания договора, при условии выполнения заказчиком обязанности по передаче подрядчику объекта (фронта работ), предусмотреннои? пунктом 5.8 договора.

02 марта 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о продлении срока выполнения работ до 20 марта 2022 года.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 10 667 742,70 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами промежуточными актами КС-2, КС-3 № 1 от 09 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.8. договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетныи? счет подрядчика в течение 5 рабочих днеи? с даты подписания актов, указанных в пунктах 2.6., 2.7. договора.

Согласно пункту 2.9. договора окончательныи? расчет производится в течение 5 рабочих днеи? после предоставления заказчику исполнительно-техническои? документации, подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на объект в целом, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в т.ч. условии?, предусмотренных пунктами 2.12., 6.2., 6.3. договора.

Также истец представил в материалы настоящего дела односторонние промежуточные формы КС-2, КС-3 № 2 от 05 мая 2022 года на сумму 2 677 391 руб. 80 коп., односторонние окончательные формы КС-2, КС-3 № 1/1 от 05 мая 2022 года на сумму 13 345 134 руб. 50 коп.

Письмом исх. № 27 от 30 июня 2022 года ответчик отказал истцу в приемке данных работ и подписании форм КС-2, КС-3 по причине не направления уведомления о готовности к сдаче работ в соответствии с пунктом 6.1. договора, отсутствия исполнительнои? документации, указания в формах КС-2, КС-3 на дополнительное соглашение № 2 от 05 мая 2022 года, которое не было ответчиком подписано.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае, если заказчик откажется от подписания какого-либо акта, подтверждающего завершение выполнения работ, заказчик обязан предоставить подрядчику мотивированное обоснование такого отказа в течение 5-ти рабочих днеи? с даты передачи акта подрядчиком заказчику с указанием сроков устранения выявленных замечании?. В случае обнаружения дефектов в выполненных работах подрядчик обязуется переделать их за свои? счет в срок, установленныи? соглашением сторон, без увеличения цены договора.

09 сентября 2022 года ответчик направил уведомление исх. № 082 об одностороннем зачете неустои?ки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.01.2022 по 01.03.2022 в размере 977 975 руб. 60 коп. и суммы гарантии?ного удержания в размере 1 066 774 руб. 27 коп. по формам КС-2, КС-3 № 1 от 09.03.2022 и об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Поскольку досудебныи? порядок урегулирования спора, инициированныи? и реализованныи? истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, установив, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору, что подтверждается  двусторонними актами формы КС-2, КС-3 № 1 от 09.03.2022, а также односторонними промежуточнымим актами формы КС-2, КС- 3 № 2 от 05 мая 2022 года на сумму 2 677 391, 80 руб., односторонними окончательными формами КС-2, КС-3 № 1/1 от 05 мая 2022 года на сумму 13 345 134 , 50 руб., однако ответчик указанные акты не подписал, мотивированных и обоснованных отказов от приемки выполненных работ не заявил. Расчеты неустойки и процентов признаны арифметически верными. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям судами не установлено.

Довод кассационнои? жалобы о том, что основании? для приемки работ не имелось ввиду непредставления истцом исполнительнои? документации, отклоняется судом округа, поскольку замечания к выполненным работам и отсутствию исполнительнои? документации заказчик обязан был указать в мотивированном отказе.

Вместе с тем, мотивированного отказа от приемки выполненных работ по вышеуказанным основаниям ответчиком в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, письмо исх. № 27 от 30 июня 2022 года не является мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в письме ответчиком не указано в каком именно объеме не выполнены работы, отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, имеются только общие фразы, что работы не подлежат приемке в связи с отсутствием уведомления о приемке работ, отсутствием исполнительнои? документации, а также в связи со ссылкои? в актах на дополнительное соглашение № 2.

Направление заказчику актов о приемке работ является надлежащим уведомлением об их готовки к сдаче.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которои? основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положении? статьи 726 ГК РФ следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительнои? документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такои? документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без исполнительнои? документации, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии одностороннего зачета неустои?ки за нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 15.01.2022 по 01.03.2022 в размере 977 975 руб. 60 коп. и суммы гарантии?ного удержания в размере 1 066 774 руб. 27 коп. по формам КС-2, КС-3 № 1 от 09.03.2022 были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А40-278655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                          


Председательствующий cудья

С.В. Нечаев


Судьи:

ФИО3

ФИО4