Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А53-15030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15030/17
05 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТУРБУЛЕНТНОСТЬ-ДОН" (ОГРН <***>, ИНН6122009996)

к ТОО «Asian Power Union»

о взыскании задолженности в сумме 122 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 01.05.17,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТУРБУЛЕНТНОСТЬ-ДОН» обратилось в суд с исковым требованием к ТОО «Asian Power Union» о взыскании задолженности в сумме 122 000 руб. по дистрибьюторскому договору № МПГ000138 от 23.01.17.

Представитель истца пояснил предмет и основание иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Согласно письму Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 27.12.17 вручить судебную корреспонденцию ответчику в связи с его отсутствием по адресу регистрации не представилось возможным.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суда установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТУРБУЛЕНТНОСТЬ-ДОН" (поставщик) и ТОО «Asian Power Union» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № МПГ000138 от 23.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютору товар, а дистрибьютор обязуется принять и оплатить товар.

Общая стоимость договора составила 2 800 000 руб., что следует из спецификаций к нему (пункт 1.3. договора).

Поставка истцом ответчику товара подтверждается товарной накладной № 106 от 22.02.2017 на сумму 244 000 руб. Данная товарная накладная подписана сторонами и содержит оттиски печатей организаций.

Поскольку ответчик не исполнил полностью обязательства по оплате товара на сумму 122 000 руб., истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сторонами подписана спецификация № 03 от 17.02.17 на сумму 244 000 руб., ответчиком внесена частичная оплата товара на сумму 122 000 руб. по платежному поручению № 7 от 20.02.17.

Согласно товарной накладной № 106 от 22.02.17, международной товарно-транспортной накладной CMR от 27.02.17 ответчиком в лице представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 27.02.17, получен товар на сумму 244 000 руб.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требование истца обоснованы.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 122 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТОО «Asian Power Union» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТУРБУЛЕНТНОСТЬ-ДОН" (ОГРН <***>, ИНН6122009996) задолженность в размере 122 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.Н. Тютюник