Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А03-9595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9595/2023
г. Барнаул
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 4 183 руб. 30 коп. долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагоноремонтная компания – 2», г. Москва (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее – ООО «Кучуктерминал», ответчик) о взыскании 4 183 руб. 30 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагоноремонтная компания – 2», г. Москва (ОГРН <***>).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, и обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик оспаривает обоснованность проведения истцом «среднего» ремонта колесных пар № 1226-23726-18, № 1175-201419-18, № 1175-203552-18 вагона № 29114345. По мнению ответчика, истцу следовало проводить не «средний», а текущий ремонт, стоимость текущего ремонта должна составлять меньше стоимости среднего ремонта.

Заслушав возражения ответчика, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.05.2021 ОАО «РЖД» в целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в ВЧДЭ-1 Ярославль –Главный был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт грузовой вагон № 29114345, принадлежащий ООО «Кучуктерминал», что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 19.05.2021.

Истец произвел ремонт спорного вагона на общую сумму 64 183 руб. 30 коп., что подтверждается актом о выполненных работ (оказанных услугах) № 7085934 от 07.06.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 07.06.2021, дефектной ведомостью от 07.06.2021, актами о проведении среднего ремонта колесных пар от 02.06.2021, уведомлением на ремонт вагона, протоколами работы устройства УПД-01 от 02.06.2021.

Ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 183 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что передача истцом ответчику на подписание акта выполненных работ от 11.07.2022 № АУЗЛ07000146 свидетельствуют о том, что фактически между сторонами возникли отношения по договору подряда, не оформленные заключением договора-документа в письменной форме.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В силу положений главы 37 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора подряда не влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять

выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 2 информационного письма № 51 разъяснено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, отсутствие договора-документа подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии с частями 1-3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные

интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 ОАО «РЖД» в целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в ВЧДЭ-1 Ярославль –Главный был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт грузовой вагон № 29114345, принадлежащий ООО «Кучуктерминал», что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 19.05.2021.

Истец произвел ремонт спорного вагона на общую сумму 64 183 руб. 30 коп.

Факт выполнения работ подтверждается односторонним актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 7085934 от 07.06.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 07.06.2021, дефектной ведомостью от 07.06.2021, актами о проведении среднего ремонта колесных пар от 02.06.2021, уведомлением на ремонт вагона, протоколами работы устройства УПД-01 от 02.06.2021.

Так, спорный вагон отцеплен по неисправностям - тонкий гребень (код 102), выщербины обода колеса.

Неисправность спорного вагона по коду 102, согласно классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, является эксплуатационной.

Текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводов вагонов в нерабочий парк и подачей на специализированный путь.

Основанием для отцепки в пути следования грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286 (далее – правила № 286).

В соответствии с п. 8 Правил № 286, техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением № 5 к данным правилам.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава к Правилам № 286 установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить плановопредупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Из данных норм следует, что оператор обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям Правил, а именно - своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии.

Ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона и/или лицо, его обслуживающее.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД32ЦВ056-97 от 02.09.1997г. установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности деталей и узлов вагона.

В соответствие с п. 30 приложения № 5 Правил техническое обслуживание, и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами.

Спорный вагон отремонтирован истцом в необходимом объеме, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего отцепочного ремонта.

На основании акта о выполненных работах № 7085934 от 07.06.2021 предъявленная истцом к взысканию сумма составила 4 183 руб. 30 коп., с учетом произведенной оплаты ответчиком в сумме 60 000 руб.

В материалы дела представлены надлежащие, достаточные доказательства факта выполнения работ истцом и принятия результата работ ответчиком, а также подтвержден объем и стоимость выполненных работ.

Несостоятельны доводы ответчика, что истец безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар № 1226-23726-18, № 1175-201419-18, № 1175-203552-18 спорного вагона № 29114345 (технически более сложного и дорогостоящего вида ремонта) вместо

проведения текущего ремонта, в связи с чем разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары спорного вагона оплате не подлежит.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее – «Руководящий документ»).

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим.

В Руководящем документе содержится перечень случаев, когда необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, в том числе, при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3 (п. 12.5.1.8).

Согласно пункту 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняется входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате входного вибродиагностического контроля одного или двух буксовых узлов одной колесной пары ее направляют в средний ремонт.

Наличие отрицательного результата входного вибродиагностического контроля (показатель «брак») буксовых узлов – это основание для проведения среднего ремонта в

соответствии с требованиями пунктов 12.3.3, п. 12.5.1.8 Руководящего документа по ремонту колесных пар.

В ходе ремонта спорных колесных пар № 1226-23726-18, № 1175-203552-18 выяснилось, что входной вибродиагностический контроль буксовых узлов вагона дает отрицательный результат.

Согласно акту входного вибродиагностического контроля буксовых узлов от 02.06.2021 установлено, что колесные пары № 1226-23726-18, № 1175-203552-18 имеют дефекты, устранение которых возможно лишь при осуществлении среднего ремонта.

Кроме того, при определении необходимого объема ремонта работниками АО «ВРК-2» на забракованных колесных парах № 1226-23726-18, № 1175-203552-18, № 1175201419-18 обнаружено отсутствие клейм о проведении последнего ремонта на торце шейки оси, что подтверждено актами о проведении среднего ремонта колесным парам от 02.06.2021г.

Согласно п.12.5.1, п.12.5.1.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог, колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесным парам выполняют при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты ремонта вагона № 29114345 нельзя признать обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии документов, свидетельствующих о необходимости проведения среднего ремонта колесных пар, отклоняются судом, как не соответствующие материалам дела.

ОАО "РЖД" предоставлены в дело надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность проведения среднего ремонта (акты о проведении среднего ремонта, акты по обнаруженным дефектам, протоколы диагностики, уведомления на ремонт вагона, дефектные ведомости, акты браковки) по вагону.

Обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяют предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых

вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее Руководящий документ по ремонту колесных пар).

Также суд учитывает доводы истца о том, что проведение именно среднего ремонта соответствует требованиям законодательства о достижении высокого уровня безопасности при движении железнодорожного транспорта. Проведение истцом текущего, а не среднего ремонта может потенциально привести к аварии на железной дороге с участием вагона № 29114345.

Таким образом, представленными документами подтверждается обоснованность проведения среднего ремонта колесной пары.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сослался на положения статей 725, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 125 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 125 Устава железнодорожного транспорта, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Между тем, спорные правоотношения не вытекают из договора перевозки, в связи с чем, применение положений вышеуказанных статей необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Между тем, исковые требования по настоящему делу не связаны с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

В рамках настоящего дела, истец взыскивает задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате ремонта вагона.

Таким образом, требование истца не связаны с качеством выполненного среднего ремонта; не связаны с выявлением неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в результате некачественно выполненного ремонта грузовых вагонов, и т.д., в связи с чем, исковые требования не могут быть квалифицированы как требования к качеству работы.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на превышения объема истцом работы, то есть выполнение истцом работы в объеме – в отсутствие оснований для проведения среднего ремонта – вместо регламентированного текущего ремонта.

Однако, несогласие ответчика с объемом работы, выполненной истцом, не является основанием для квалификации требований по настоящему делу в качестве требований, связанных с качеством выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям специальных сроков исковой давности, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

Таким образом, срок исковой давности в настоящем споре истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что стоимость среднего ремонта колесных пар ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт проведения ремонтов документально подтвержден, вагон ответчиком получен, эксплуатация вагона без проведения среднего ремонта колесных пар была невозможна, в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Аналогичный подход изложен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А40-102236/2023.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ по ремонту спорного вагона в размере 4 183 руб. 30 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>) 4 183 руб. 30 коп. долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова