Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А66-14019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14019/2019
г.Тверь
31 октября 2019 года


(решение в виде резолютивной части от 23 октября 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 160 043-23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт», г.Тверь, (далее истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца», г.Тверь, (далее – ответчик, Компания) о взыскании 160 043-23 рублей, в том числе 152 912-37 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 13 от 01.06.2017 г. за период октябрь 2018 года – май 2019 года, 7 130-86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.08.2018 г. – 12.08.2019 г., а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05 сентября 2019 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

18 октября 2019 года от ответчика поступил отзыв, в котором Компания требования оспорила, указала на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору, наличие поломок в частотном преобразователе, в результате чего Компания была вынуждена пользоваться услугами сторонней организации для ремонта лифтов.

В этой связи ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лифттехникасервис».

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на выполнение вышеуказанной организацией ремонтных работ в отношении двух лифтов, техническое обслуживание и текущий ремонт которых должен осуществлять истец.

Вместе с тем, суд обращает внимание ответчика, что документального подтверждения выполнения каких-либо ремонтных работ сторонней организацией материалы дела не содержат, Компанией не представлены.

Кроме того, судом не установлено, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Лифттехникасервис» по отношению к одной из сторон дела.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лифт» (Исполнитель) был заключен договор № 13 на производство работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов от 01.06.2017 г., в соответствии с предметом которого Исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов по адресам, указанным в п. 5.1. настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплачивать выполненные Исполнителем работы согласно Приложения № 1 в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором.

Стоимость работ по Договору составляет 16 000 рублей ежемесячно за 4 лифта, НДС не облагается на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1) от 08.07.2016 г., а именно:

№ п/п

Модель лифта/Адрес установки

Зав. № лифта

Грузоподъёмн. лифта (кг.)

Этажн.

Ежемесячная стоимость работ (руб.)

11

Лифт пассажирский ПП,

<...>, под. 1

053110

630

8
4 000,00

22

Лифт пассажирский ПП,

<...>. под. 2

053109

630

8
4 000,00

33

Лифт пассажирский ПП,

<...>, под. 3

055276

630

11

4 000,00

44

Лифт пассажирский ПП,

<...>, под. 4

055277

630

11

4 000,00

ИТОГО:

16 000,00

Заказчик оплачивает стоимость выполненных Исполнителем работ ежемесячно до 10 числа следующего за расчётным месяцем по выставленному счёту Исполнителя. Корректировка расчётов с Заказчиком за текущий месяц (простой лифтов, некачественная работа лифтового оборудования и др.) проводится в следующем месяце за текущим. Счета выставляются по фактически пущенным в эксплуатацию лифтам.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

За несвоевременную оплату счетов или платежных требований Исполнителя, Заказчик несёт ответственность согласно Гражданского кодекса Российской Федерации.

При простое лифтов по вине Исполнителя свыше 1 рабочего дня (кроме простоя лифта при его ремонте) стоимость обслуживания данного лифта за месяц уменьшается пропорционально дням простоя (не оплачивается).

Все споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении или изменении настоящего Договора, будут разрешаться путём переговоров между Сторонами. В случае если Стороны не придут к соглашению, спор подлежит передаче в арбитражный суд Тверской области.

Договор вступает в силу с 01.06.2017 года и действует по 31.12.2017 года включительно. Договор пролонгируется на каждый следующий календарный год (по 31 декабря), если ни одна из Сторон не уведомила другую об изменении или расторжении Договора за 30 дней до истечения срока его действия.

Приложением № 1 Сторонами согласован перечень услуг по договору с указанием периодичности их оказания.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2018 г. стороны уменьшили стоимость услуг за месяц до 14 000 рублей (3 500 рублей за один лифт). Соглашение распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2018 г. стороны согласовали п. 5.1. договора в следующем виде:

«5.1. Стоимость работ по настоящему Договору составляет 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей 00 коп., за 6 (Шесть) лифтов ежемесячно, НДС не облагается на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1) от 08.07.2016, а именно:

№ п/п

Модель лифта/Адрес установки

Зав. № лифта

Г/п лифта (кг)

Этажн.

Ежемесячная стоимость работ (руб.)

11.

Лифт пассажирский ЛП-0611, <...>, под. 1

053110

630

8
3 500,00

2.

Лифт пассажирский ЛП-0611, <...>, под. 2

053109

630

8
3 500,00

3.

Лифт пассажирский ЛП-0611, <...>, под. 3

055276

630

11

3 500,00

4.

Лифт пассажирский ЛП-0611, <...>, под. 4

055277

630

11

3 500,00

5.

Лифт пассажирские ПП-0611Е, <...>, под. 5

22521

630

11

3 500,00

6.

Лифт пассажирский ПП-0611Е, г. Тверь, ул, Фрунзе, д. 24, под. 6

22522

630

11

3 500,00

ИТОГО:

21 000,00

Заказчик и Исполнитель договорились о стоимости работ за комплексное техническое обслуживание лифтов, установленных в под. №№ 5,6 (позиции №№ 5,6 таблицы) и запущенных в эксплуатацию впервые после их монтажа в размере 1 750,00 (Одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. за один лифт ежемесячно, НДС не облагается, на период 3 (трех) месяцев с момента пуска лифтов в работу.

Соглашением о взаимозачете от 14.05.2018 г. стороны договорились произвести взаимозачет на сумму 8 000 рублей по договорам № 14 от 01.06.2017 г., № 13 от 01.06.2017 г.

В период июнь 2017 г. – май 2019 г. истцом были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора № 13 от 01.06.2017 г.

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком не были, а претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 13 от 01.06.2017 г., являющегося договором возмездного оказания услуг, отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе договором № 13 от 01.06.2017 г., актами за период июнь 2017 г. – май 2019 г., доказательствами направления актов ответчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения относительно объема оказанных услуг ответчик истцу не заявлял, доказательств обратного не представлено.

В любом случае, суд исходит из того обстоятельства, что стороны прямо предусмотрели абонентский характер оплаты услуг, независимо от конкретного объема оказанных услуг в расчетном периоде.

Факт поломки лифтового оборудования, на который ссылается ответчик в поданном отзыве, не нашел своего документального подтверждения, а потому оценивается судом критически. Суд в данном случае считает, что ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании убытков, связанных с возмещением затрат сторонней организации на ремонт лифтового оборудования, если такие затраты были фактически понесены Компанией.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании 152 912-37 рублей удовлетворяется в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 130-86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.08.2018 г. – 12.08.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты оказанных услуг подтверждена материалами дела, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом ошибочно определены начальные периоды расчета процентов в отношении июля 2018 г., сентября 2018 г., декабря 2018 г., марта 2019 г. с учетом предусмотренного срока на оплату оказанных услуг.

По расчету суда, соответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 113-48 рублей за период 11.08.2018 г. - 12.08.2019 г.

Также истец просит взыскать 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов за оказанные юридические услуги, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор № 08/19 от 09.08.2019 г., задание от 09.08.2019 г., платежное поручение № 241 от 26.08.2019 г.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Договор № 08/19 от 09.08.2019 г. заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Лифт» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Развитие» (Исполнитель).

Согласно пункту 1.2. договора, перечень оказываемых юридических услуг определяется подписанным Сторонами заданием, являющегося неотъемлемой частью Договора. Количество заданий в рамках Договора не ограничено.

Из содержания представленного в материалы дела задания от 09.08.2019 г. суд делает вывод, что указанные в задании юридические услуги были оказаны Исполнителем в отношении имеющегося спора Заказчика с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», ссылки на договор № 13 от 01.06.2017 г., а также наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца» задание от 09.08.2019 г. не содержит.

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 28.08.2019 г. наименование ответчика осталось неизменным с даты регистрации Компании – 08.07.2013 г.

Представленное платежное поручение № 241 от 26.08.2019 г. также не позволяет сделать вывод, что Исполнителем оказаны юридические услуги по спору, ставшему предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением дела А66-14019/2019 документально не подтверждено, требование о возмещении таких судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лифттехникасервис», г. Тверь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160 025-85 рублей, в том числе 152 912-37 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 13 от 01.06.2017 г. за октябрь 2018 г. - май 2019 года, 7 113-48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.08.2018 г. - 12.08.2019 г., а также 5 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Борцова