Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-46907/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-46907/17

116-423

21 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "КРИСТАЛЛ-ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ВЕКТОР-ТРЕЙД-РУС" (ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «Столица» (ОГРН: <***>)

о признании недействительным договора от 02.03.2015 года №356.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2017 года

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ООО «Столица» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КРИСТАЛЛ-ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕКТОР-ТРЕЙД-РУС" о признании недействительным (ничтожным) Договора цессии от 02.03.2015 года №356, заключенного между ООО «Кристалл-Проект» и ООО «Юнион Трейд».

Определением суда от 23.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «Юнион Трейд».

Протокольным определением от 01.08.2017 года ООО «Юнион Трейд» исключено из числа лиц участвующих в деле в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика и в суд не явился. Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Представители Истца, и третьего лицо – ООО «Столица» не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца иск поддержал, представитель третьего лица – ООО «Столица» просил в иске отказать по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы Истца и третьего лица – ООО «Столица», исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец указывает, что Договор уступки прав требования (цессии) от 02.03.2015 года №356 между ООО «Кристалл-Проект» и ООО «Юнион Трейд» не заключался уполномоченным лицом от имени Истца не подписывался, никакие права требования ООО «Юнион Трейд» не передавались.

Истец также указал, что по данным бухгалтерского учета ООО «Кристалл Проект» какого-либо договора уступки прав требования (сделки) со стороны полномочного исполнительного органа Истца – ФИО4 не заключалось. Договор уступки от 02.03.2015 года №356 нарушает законные права и интересы Истца, поскольку ООО «Юнион Трейд», получив право требования по обязательствам, вытекающим из Договора подряда от 09.01.2013 года №01-КП-2013-09, встречного представления, оплаты по Договору цессии не представило. При этом, правопреемник ООО «Вектор-Трейд-Рус», также получив исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, обязательств по оплате цессии также не исполнило.

В связи с чем, указывает Истец, общество лишено возможности получить стоимость уступленного права. Поскольку Договор от 02.03.2015 года №356 директором общества не подписывался, названный договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий ст. 153, 154, 160 ГК РФ.

Суд считает доводы Истца подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Истцом в материалы дела спорный Договор не представлен, при этом, ООО «Кристалл Проект» суду также не представлено доказательств того, что Договор находится в распоряжении ответчика.

Довод Истца о том, что Договор от 02.03.2015 года №356 директором общества не подписывался, документально не подтвержден и носит вероятностный характер, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 года по делу №А40-75596/16-15-657 установлен факт заключения Договора цессии от № 356 от 02.03.2015 и перехода к ООО «Юнион Трейд» соответствующих прав требования по Договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, Ответчик не являлся и не является стороной договора уступки прав требования (цессии) № 356 от 02.03.2015г., а деятельность ООО «Юнион Трейд» прекращена на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №12-ФЗ, указанное общество исключено из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, поскольку Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным, при этом ООО «Юнион Трейд» исключено из ЕГРЮЛ, то заявленное исковое требование о признании недействительным договора уступки права (цессии) № 356 от 02.03.2015 г., заключенного между ООО "Кристалл Проект" и ООО "Юнион Трейд" является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 123, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Кристалл Проект» расходы по госпошлине 6000 руб. в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб