Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А56-65501/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65501/2018
15 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ-МАРИН" (адрес: 196247, <...>, ЛИТ. А, ПОМ. 901-2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.03.2012)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (адрес: 187026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.05.2004)

о взыскании 1 446 342 руб.71 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.04.2018

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ-МАРИН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее- ответчик) 1 374 589 руб. 57 коп. задолженности, 71 753 руб. 14 коп. неустойки, 27 463 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.09.2017 № 12/17, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно спецификации от 25.09.2017 условия оплаты следующие: покупатель производит оплату тремя частями в следующем порядке:

- часть первая в размере 10 % от общей суммы, а именно 274 917 руб. 93 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами данной спецификации,

- часть вторая в размере 40 % от общей суммы. А именно 1 099 671 руб. 71 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения официального уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика в г. Санкт- Петербурге,

- часть третья в размере 50 % от общей суммы, а именно 1 374 589 руб. 64 коп. в течение 60 календарных дней, с даты подписания покупателем отгрузочных документов поставщика.

Поставленный истцом товар принят ответчиком по универсальному передаточному документу от 12.12.2017 № 24 на сумму 2 749 179 руб. 28 коп.

Ответчиком частично произведена оплата товара на сумму 1 374 589 руб. 71 коп.

Задолженность за поставленный товар составляет 1 374 589 руб. 57 коп.

Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

В соответствии с пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченного товара.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 29.09.2017 по 18.05.2018 в размере 71 753 руб. 14 коп.

Направленная 14.04.2018 в адрес ответчика претензия от 11.04.2018 № б/н об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 10.2 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истцом правомерно начислена неустойка.

Довод истца о том, что ему не была передана документация, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в иске в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подтверждено доказательствами несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока оплаты, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В части довода о невозможности начисления неустойки на предоплату суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не приостанавливал исполнение своих обязательств со ссылкой на положения статьи 328 ГК РФ.

Наличие оснований для приостановления своей обязанности по оплате товара, указанных в данной норме, ответчиком не доказано: из материалов дела не следует, что на дату срока платежа у ответчика были обоснованные сомнения в надлежащем исполнении истцом своих обязательств по предстоящей поставке товара.

Оплаченный ответчиком товар истцом фактически поставлен.

Таким образом, положения статьи 328 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Содержащееся в статье 328 ГК Российской Федерации правовое регулирование, к которому отсылает статья 487 ГК РФ, определяет правовые последствия неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар и не препятствует применению к нему носящих гражданско-правовой характер санкций в случае нарушения обязательств.

Положениями договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты товара.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМ- МАРИН» 1 374 589 руб. 57 коп. задолженности, 71 753 руб. 14 коп. неустойки, 27 463 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова