Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А27-12455/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-12455/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


14.12.2023 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2023


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский Деловой Союз" (ИНН: <***>) к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инрусинвест" (ИНН: <***>),

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский Деловой Союз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 67 298,57 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем, у Истца возникло право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления с учетом уточнений настаивал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому полагает, что неустойка подлежит начислению с «13» сентября 2022 г. по «17» января 2023 г.; заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, в представленных дополнениях.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством КамАЗ г/н <***> на территории АЗС № 24, расположенной по адресу: г. Кемерово в Заводском районе, южнее пересечения ул. Красноармейской и ул. 4-го участка Топкинского лога.

По результатам рассмотрения данного ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование».

23.08.2022 ответчиком были получены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и необходимые для производства страховой выплаты, с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 07.09.2022 г.

Ответчик признал заявленный случай страховым и 08.09.2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 23 674 руб., что подтверждается платежным поручением № 62115 от 08.09.2022 г.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой оценки в ООО «ЭК» «Экскалибур», с целью установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. За проведение данной независимой оценки Истец понес расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7640 от 16.12.2022 г.

Экспертом, согласно заключению специалиста № 5836 ЭК от 03.10.2022 г., производство восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП оценено в размере 79 969,44 руб.

29.12.2022 г., Истец обратился к Ответчику с претензий, в соответствии с которой просил произвести доплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 14.06.2022 г., в размере 56 295,44 руб., а также просил возместить расходы на оплату услуг эксперта за составление заключения специалиста № 5836 ЭК от 03.10.2022 г., в размере 7 000 рублей.

17.01.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 58 677 руб., из которых: 52 991 руб. - страховое возмещение; 5 686 руб. - стоимость оценки, что подтверждает платежным поручением № 49760 от 17.01.2023 г и Актом о страховом случаи от 16.01.2023 г.

В связи с тем, что с 13.09.2022 по 17.01.2023 с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 2 стать 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Ранее в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая вышеуказанные положения Закона об ОСАГО и их разъяснения, а также то, что ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховое возмещение по спорному страховому случаю подлежало выплате не позднее 12.09.2022. Поскольку выплата страхового возмещения, согласно представленным в материалы дела документам, была произведена ответчиком только 17.01.2023, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков взыскания неустойки следует признать обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В силу чего установленный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления №7).

Как разъяснено в п.70 постановления №58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, истец, к которому перешло право требования по договору к ответчику, в том числе неустойки за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения, имеет такое право требования в статусе цессионария.

При этом истец не является потерпевшим.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которым причинен вред (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

То есть, истец приобрел право денежного требования к ответчику, но в смысле Закона об ОСАГО не является непосредственным потерпевшим, имуществу которого был причинен вред действиями иных лиц (водителем другого транспортного средства).

Как следует из вышеприведенных разъяснений постановления №7, истец не обязан доказывать возникновение у него убытков по правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ, но при этом вправе представить суду доказательства того, какие последствия для него имеют подобные нарушения обязательства, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 52 991 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика, с учетом уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский Деловой Союз" (ИНН: <***>) 52 991 руб. неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский Деловой Союз" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 363,38 руб., уплаченную по платежному поручению №4321 от 23.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко