Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А60-7569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7569/2020
14 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7569/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГ Производственный строительный холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой - Центр строительства бассейна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1459925 руб. 83 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 28.01.2020г. № Д-06,

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО «АГ-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АКВАСТРОЙ-ЦСБ" 1459925 руб. 83 коп., в том числе 1450000 руб. – суммы неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных в период с 19.04.2019г. по 18.09.2019г. с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требования от 02.04.2019г.» в отсутствие заключенного договора, и 9925 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2019г. по 23.01.2020г. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Ответчик иск не признал, сославшись на перечисление спорных денежных средств в счет погашения требований ООО СК «Ген СтройУрал», в отношении которого истец, ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующим должника лицами (дело № А60-50693/2016).

Ответчик заявил письменное о привлечении в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ООО СК «Ген СтройУрал».

Истец возражает против привлечения третьих лиц.

Также ответчик заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-68676/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «АГ-Холдинг».

Истец возражает против приостановления производства по делу.

Истец представил пояснения по возражениям ответчика, в которых указал, что договор уступки права требования от 02.04.2019г. не заключен, ввиду не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, предположение истца о совершении ответчиком платежей на сумму 1450000 руб. в целях погашения требований ответчика, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО СК «Ген СтройУрал», не является законным основанием для их удержания, указанные платежи также не были учтены ответчиком при подаче искового заявления о привлечении ООО «АГ-Холдинг» к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-68676/2019; поскольку часть денежных средств возвращена, невозврат оставшееся части денежных средств по основаниям, указанным в отзыве, противоречит предшествующему поведению ответчика.

Ответчик заявил письменное ходатайство об истребовании выписок из банков по всем счетам АО «ГенИнжениринг», ЗАО «АГ-Холдинг», ООО «АГ-Холдинг», и от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области сведений о лицах, в пользу которых АО «ГенИнжениринг», ЗАО «АГ-Холдинг», ООО «АГ-Холдинг» осуществляли перечисления страховых взносов.

Ходатайство об истребовании документов судом отклонено.

Ходатайство ответчика об отложении заседания для предоставления дополнительных доказательств судом отклонено.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства судом также отклонено, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства, которые в силу п. 1 ч. 1 ст. 143Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления производства по делу о вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-68676/19.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

ООО «АГ-Холдинг перечислило в адрес ООО "АКВАСТРОЙ-ЦСБ" денежные средства в общей сумме 1700000 руб., в том числе:

- платежное поручение № 211 от 19.04.2019г. в сумме 250 000 руб.,

- платежное поручение № 260 от 08.05.2019г. в сумме 250 000 руб.,

- платежное поручение № 368 от 07.06.2019г. в сумме 200 000 руб.,

- платежное поручение № 15829 от 16.07.2019г. в сумме 200 000 руб.,

- платежное поручение № 15873 от 30.08.2019г. в сумме 200 000 руб.,

- платежное поручение № 15922 от 18.09.2019г. в сумме 600 000 руб.,

В назначении платежей указано «оплата по договору уступки прав требований от 02.04.2019 года».

До настоящего момента стороны договор уступки прав требований от 02.04.2019 года не заключили, таким образом, спорные платежи осуществлены в отсутствие оснований, предусмотренных сделкой. Полагая, что в связи с отмеченным указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Аквастрой-ЦСБ», истец предъявил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств, однако денежные средства были возвращены ответчиком частично в сумме 250000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат проверке обстоятельства встречного предоставления со стороны приобретателя в пользу потерпевшего в размере полученного от последнего имущества.

Факт получения от истца денежных средств в спорной сумме, частичного возврата денежных средств и факт незаключения договора, указанного в назначении платежей, ответчик не оспаривает.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что перечисление спорных денежных средств произведено истцом в счет погашения задолженности перед ответчиком со стороны ООО СК «Ген СтройУрал», в отношении которого ООО «АГ-Холдинг», ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующим должника лицами (дело № А60-50693/2016).

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика в счет погашения задолженности третьего лица – ООО СК «Ген СтройУрал», ответчиком не приведены.

Ссылка ответчика на то, что истец наряду с ФИО3 и ФИО2 являлся контролирующим должника (ООО СК «Ген СтройУрал») лицом, не может быть принята во внимание.

Сама по себе аффилированность названных лиц не является подтверждением довода ответчика о перечислении спорной суммы в счет погашения задолженности ООО СК «Ген СтройУрал» перед ответчиком, иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о таком фактическом назначении спорных платежей ответчик не привел.

С учетом отмеченного ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств аффилированности истца и ООО СК «Ген СтройУрал» удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании выписок по всем счетам АО «ГенИнжиниринг»/ЗАО «АГ Холдинг»/ООО «АГ Холдинг» с даты открытия счета по настоящее время от перечисленных в ходатайстве банков.

Данное ходатайство заявлено ответчиком в целях подтверждения довода о том, что компенсационное финансирование ООО СК «Ген СтройУрал» производилось истцом путем погашения его обязательств также и в пользу других кредиторов, включенных в реестр ООО «СК «Ген СтройУрал» и таким образом, установление данного обстоятельства исключает квалификацию платежей, совершенных в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, то обстоятельство, что истец производил какие-либо платежи иным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ООО СК «Ген СтройУрал» также не может служить подтверждением того, что спорные платежи фактически произведены с целью погашения задолженности ООО «СК «Ген СтройУрал» перед ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика носят предположительный характер, те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование и которые намерен подтвердить путем истребования или представления дополнительных документов, не могут служить подтверждением обоснованности выводов ответчика о фактическом назначении спорных платежей.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что фактически со стороны истца имело место намерение погасить задолженность третьего лица перед ответчиком, последним не приведено.

Истец же представил проект договора уступки от 02.04.2019г., из которого следует, что истец предполагал приобрести право требования к ООО СК «Ген СтройУрал» в сумме 15803868 руб. 30 коп. с рассрочкой платежей и предоставлением дисконта в случае досрочной оплаты уступаемого права. Мотивы, по которым истец намеревался совершить данную сделку, правового значения не имеют. Однако, сделка не состоялась, несмотря на то, что истец начал ее исполнение.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ответ на требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчик произвел частичный возврат денежных средств, перечислив на счет истца 250000 руб. таким образом, действиями ответчика подтверждено то обстоятельство, что он не расценивал произведенные истцом платежи в качестве погашения имевшейся задолженности ООО «СК «Ген СтройУрал».

Также следует отметить и то обстоятельство, что заявляя в рамках дела №А60-68676/2019 требования о привлечении ФИО2, ФИО3, ООО «АГ Производственный строительный Холдинг» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ген СтройУрал» и взыскании с них суммы 15803972 руб. 57 коп., ответчик не учитывает спорные денежные средства, полученные им от истца в качестве погашения задолженности ООО «Ген СтройУрал».

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о том, что он не рассматривал полученные от истца денежные средства по спорным платежным требования как погашение истцом задолженности ООО СК «Ген СтройУрал».

Подтверждения того, что истец, перечисляя денежные средства по спорным платежным поручениям, фактически погашал задолженность ООО СК «Ген СтройУрал» перед ответчиком, из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного, перечисленные истцом денежные средства в сумме 1450000 руб. (с учетом частичного возврата) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании си. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2019г. по 23.01.2020г. с продолжением начисления по день фактической уплаты.

В силу пп. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возврате денежных средств в сумме 1700000 руб. заявлено истцом в письме от 10.12.2019г. № 174. В подтверждение направления данного письма в материалы дела представлены почтовая квитанция от 10.12.2019г. с описью вложения.

За заявленный истцом период с 15.12.2019г. по 23.01.2020г. сумма процентов составила 9925 руб. 83 коп., что и подлежит взысканию.

Расчет судом проверен и признан корректным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме 9925 руб. 83 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, также подлежит удовлетворению требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга.

С учетом того, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой – Центр строительства бассейна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный Строительный Холдинг» 1459925 руб. 83 коп., в том числе долг в сумме 1450000 руб. и проценты в сумме 9925 руб. 83 коп., продолжить начисление процентов на сумму долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 24.01.2020г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой – Центр строительства бассейна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27599 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.Л. Зорина