Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А55-28060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Дело №

А55-28060/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2020 года дело по иску, заявлению

публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сомон»

третье лицо - Министерство природопользования Рязанской области

о взыскании 114 147 руб. 30 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица- не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании выплаченной в соответствии с условиями банковской гарантии № 002268/1 от 25.04.2014 денежной суммы в размере 114 147 руб. 30 коп.

Лица, участвующие в деле, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2016 по делу № А54-6080/2015 с публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» взыскана задолженность в размере 109 270 руб. 04 коп. по банковской гарантии № 002268/1 от 25.04.2014.

Указанным решением суда от 04.03.2016 установлены и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства:

- обстоятельства заключения государственного контракта № 0159200001214000181-0266305-03 от 29.04.2014 между министерством лесного хозяйства Рязанской области (заказчик) и ООО «ПремиумЛайн» (правопреемник – ООО «Сомон») (подрядчик) на выполнение работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельников), отводу и таксации лесосек;

- обстоятельства выдачи отрытым акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» банковской гарантии № 002268/1 от 25.04.2014 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту;

- обстоятельства выполнения работ подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных календарным планом;

- обстоятельства неисполнения подрядчиком в добровольном порядке требования заказчика об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту;

- обстоятельства обращения министерства лесного хозяйства Рязанской области (бенефициара) к АО «О.К.Банк» (гарант) с требованием от 16.01.2015 № 2 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 109 270 руб. 04 коп.;

- отказ гаранта от выплаты суммы по банковской гарантии по причине отсутствия в требовании указания на конкретное обязательство по государственном контракту и непредставления документов, указанных в банковской гарантии, и документов, подтверждающих возникновение убытков;

- обстоятельства соответствия требований бенефициара, а также приложенных к ним документов требованиям законодательства и условиям банковской гарантии, а также отсутствия оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2016 министерством лесного хозяйства Рязанской области представлено платежное поручение № 415706 от 29.09.2016 на сумму 109 270 руб. 04 коп., истцом представлено также платежное поручение № 2070 от 27.10.2017 об оплате государственной пошлины в размере 4 278 руб. 00 коп. за рассмотрение иска по делу № А54-6080/2015.

Полагая, что уплаченные гарантом денежные средства по банковской гарантии должны быть возмещены принципалом (ООО «ПремиумЛайн» (правопреемник – ООО «Сомон»)), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. (пункт 2 статьи 379 ГК РФ)

В исковом заявлении истцом указано, что в соответствии с регистрами бухгалтерского учета ПАО «О.К.Банк» на лицевом счете (прочие активы) числится регрессное требование к ООО «Сомон» в сумме выплаты 109 869 руб. 30 коп. Однако, первичный платежный документ у истца отсутствует.

Истцом в материалы дела представлено лишь платежное поручение № 2070 от 27.10.2017 о перечислении государственной пошлины в размере 4 278 руб. 00 коп.

Министерством лесного хозяйства Рязанской области в материалы дела представлено платежное поручение № 415706 от 29.09.2016 о поступлении на счет УФК по Рязанской области (Министерство лесного хозяйства Рязанской области) денежных средств в размере 109 270 руб. 04 коп., в назначении платежа которого указано - публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк», ИД фс 007419639 от 12.04.2016.

В этой связи судом истцу предложено обосновать размер предъявленной к взысканию суммы в размере 114 147 руб. 30 коп., поскольку сумма, подлежащая взысканию по решению суда от 04.03.2016, и сумма, перечисленная по представленным платежным поручениям составляет 113 548 руб. 04 коп. (109 270 руб. 04 коп. + 4 278 руб. 00 коп.)

В письменных пояснениях истец указывает на обстоятельства выплаты по банковской гарантии суммы в размере 109 869 руб. 30 коп., однако, доказательства и основания выплаты указанной суммы не представляет.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 599 руб. 26 коп. истцом не обоснованно и документально не подтверждено.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2016 установлено неисполнение гарантом требования бенефициара об уплате задолженности по банковской гарантии в добровольном порядке, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с требованием к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с рассмотрением которого с гаранта взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 278 руб. 00 коп.

Между тем, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на гаранта по причине отказа добровольно удовлетворить требование бенефициара, обоснованность которого подтверждена в судебном порядке, в связи с чем, суд полагает, что указанная выплата по государственной пошлине связана с неправомерными действиями гаранта и не вытекает из банковской гарантии, следовательно, не может быть отнесена в качестве регресса на должника.

При этом, суд учитывает, что в случае добровольного удовлетворения требования бенефициара, истец не понес бы расходы по государственной пошлине.

В пункте 2 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Судом неоднократно (определения от 09.01.2020, от 27.01.2020) было предложено сторонам представить соглашение о выдаче гарантии, однако, такое соглашение в материалы дела представлено не было.

Истец в письменных пояснениях указал, что «по имеющейся у истца информации в договоре о предоставлении банковской гарантии должно иметься условие о праве гаранта требовать в порядке регресса возмещения сумм, выплаченных гарантом за нарушение его обязательства перед бенефициаром».

Однако, доказательства, подтверждающие указанные истцом доводы не подтверждены.

Судебный штраф на ответчика, в связи с непредставлением таких документов не может быть наложен, поскольку положения статьи 9 АПК РФ предусматривают состязательность в арбитражном процессе, при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Кроме того, определения суда от 09.01.2020, 27.01.2020, направленные ответчику. возвращены в арбитражный суд органом почтовой связи, по причине неудачной попытки вручения, в связи с чем, прийти к выводу об уклонении ответчика предоставить такие документы не представляется возможным.

Положения статьи 65 АПК РФ наделяют каждое лицо, участвующее в деле, обязанностью доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, истец, действуя в своих интересах, должен был до обращения в суд с требованием о возмещении денежных средств по банковской гарантии, принять все возможные от него меры по получению необходимых документов в подтверждение заявленных требований от правопреемника принципала. Обращение в суд без предоставления доказательств в подтверждение своих требований и невозможность их предоставления в процессе судебного разбирательства, не освобождает истца от обязанности представить такие доказательства, и в случае непредставления, от риска наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требование истца о возмещении выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы в размере 109 270 руб. 04 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сомон» в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» 109 270 руб. 04 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 235 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова