Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А60-13021/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13021/2024
05 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13021/2024 по  иску акционерного  общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 886,08 руб.,

при участии в судебном заседании

  от истца: ФИО1, представитель по доверенности №46 от 01.01.2024,

  от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №7 от 10.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с иском к МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 24 886,08 руб.

От ответчика 08.04.2024 поступил отзыв на иск.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик пояснил, что фактические затраты истца не оспаривает, просит снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между АО «Облкоммунэнерго» (Сетевая организация) и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (Заявитель) заключен Договор № 5815-2022-43-1-JIK от 19.08.2022г. (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения передвижного объекта к электрическим сетям «система видеонаблюдения сквера за МБУ «Дворец культуры «Юбилейный», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>.

В соответствии с п.4 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, то есть до 12.09.2022г.

По условиям Договора Сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения объекта Заявителя к объектам электросетевого хозяйства АО «Облкоммунэнерго», а Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора

Пунктом 9 Договора установлен размер платы за технологическое присоединение в размере 45 931,20 руб., в том числе предусмотрен НДС в размере 20% - 7 655,20 руб., а пунктом 10 Договора, определен следующий порядок внесения платы: 100 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора.

По данным бухгалтерского учета, Заявитель осуществил плату по Договору в полном размере 45 931,20 руб.

Согласно п.8 Договора Заявитель принял на себя обязательство после выполнения мероприятий, предусмотренных Техническими условиями к Договору, уведомить Сетевую организацию об их выполнении.

06.09.2022г. в адрес Сетевой организации поступило Уведомление от Заявителя о выполнении технических условий.

29.09.2022г. в результате осмотра электроустановок Сетевой организацией установлено ненадлежащее выполнение Заявителем мероприятий по технологическому присоединению, установленных техническими условиями к Договору, что подтверждается Перечнем выявленных замечаний, подлежащих устранению.

Одновременно с этим Сетевой организацией выполнены мероприятия, предусмотренные п.7.2. Технических условий, а именно: установлен прибор учета, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 5815-2022-43-1-ЛК от 29.09.2022г.

09.12.2022г. в адрес Сетевой организации поступило письмо исх.№ 5850 с просьбой Заявителя внести изменения в Технические условия, установив точку присоединения не в ТП-1235, а в ВРУ-0,4кВ ДК «Юбилейный» (внутри здания).

Сетевой организацией были разработаны Технические условия в новой редакции, учетом просьбы Заявителя (сопроводительное письмо исх.№ 5815-2022-43-1-ЛК/920-С от 27.12.2022г.) и подготовлено дополнительное соглашение № 1 с условием оплаты неустойки, начисленной в связи с нарушением Заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленному Договором № 5815-2022-43-1-ЛК..

         В связи с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, Ответчику начислена неустойка в общей сумме 30 199,76 руб., рассчитанная с 01.10.2022г. (окончание действия моратория) по 21.06.2023г. (дата поступления в адрес Истца соглашения о расторжении договора) - итого 263 дня.

21.06.2023г. от Заявителя в адрес Сетевой организации поступило сопроводительное письмо исх.№ 2356 от 07.06.2023г. о расторжении Договора № 5815-2022-43-1-ЛК от 19.08.2022г.

  Договор об осуществлении технологического присоединения передвижного объекта к электрическим сетям от 19.08.2022г. №№ 5815-2022-43-1-ЛК прекратил свое действие с момента поступления от Заявителя сообщения об их расторжении, то есть с 21.06.2022г.

Исходя из поступившего авансового платежа в размере 45 931,20 руб., в счет оплаты фактически понесенных расходов истцом удержана сумма в размере 40 617,52 руб.. а также в счет частичной оплаты неустойки удержана сумма в размере 5 313,68 руб., таким образом, сумма задолженности Заявителя по оплате неустойки составляет 24 886,08 руб.

Указанные обстоятельства  послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящимКодексом,  другими         законами        или     договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовымиактами или договором право на односторонний отказ от договора(исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченнойстороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данногоуведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другимизаконами,   иными            правовыми    актами            или     договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностьюили частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутымили  измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнениядоговора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителюфактически            понесенных   им расходов.

Так как договор технологического присоединения к электрическим сетям относится к возмездным договорам оказания услуг, то к нему применимы нормы ст. 782 ГК РФ, соответственно заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг, но только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.8 Договора Заявитель принял на себя обязательство после выполнения мероприятий, предусмотренных Техническими условиями к Договору, уведомить Сетевую организацию об их выполнении.

Обязанность Заявителя по уведомлению Сетевой организации о выполнении Технических условий также предусмотрена п.85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов, электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861).

В пункте 16(6) Правил технологического присоединения № 861, законодатель конкретизировал, что является нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Так, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а)         Заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление обустранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения техническихусловий;

б)         Заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе и от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в)         заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16 Договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно расчету истца с учетом произведенного зачета неустойка составляет 24 886,08 руб. (с 01.10.2022г. по 21.06.2023г. (263 дня) = 30 199,76 руб. - 5 313,68 руб.).

Расчет судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного  общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24886 руб. 08 коп. – неустойки, 2000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12870 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2023 № 5217 в составе суммы 20354 руб. 70 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                              М.В. Артепалихина