Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А83-6475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-6475/2018
г. Симферополь
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (юридический адрес: ул. Маршала Говорова, д. 35, корпус 5, литера Ж, офис 417, г. Санкт – Петербург, 198095; ОГРН <***>; почтовый адрес: ул. Лизы ФИО2, д. 1, стр. 2, <...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>),

о признании решения по делу №08/0057 – 18 – РНП о включении информации в реестр

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН: <***>).

о признании решения от 14.02.2018 по делу № 08/0057-18-РНП недействительным,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №03/10 от 10.03.2020., личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса явку не обеспечили


УСТАНОВИЛ:

20.04.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступили материалы дела из Арбитражного суда города Севастополя по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее - Общество) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России) от 14.02.2018 по делу № 08/0057-18-РНП.

Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не дана надлежащая оценка добросовестности действий Заявителя при исполнении государственного контракта, кроме этого не были исследованы доводы Заявителя о том, что невозможность надлежащего исполнения обязательства по контракту была обусловлена недобросовестными виновными действиями самого государственного заказчика, в связи с чем основания для включения информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отсутствовали.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отзыве ссылается на законность вынесенного решения, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в отзыве указывает на то, что поскольку срок нахождения Общества в реестре недобросовестных поставщиков истек, то предмет спора утратил свою актуальность.

Будучи надлежащим образом извещенными, представители Крымского УФАС и третьего лица в итоговое судебное заседание не явились.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

28.08.2017 между Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Заказчик, Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «Градиент» (Исполнитель) по результатам проведенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) открытого аукциона в электронной форме (извещение № 01742000027170002227 от 21.07.2017) заключен государственный контракт № 757309 на оказание услуги по переносу сведений о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершенного строительства, расположенных на территории города Севастополя, в Единый государственный реестр недвижимости (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Общество обязуется своевременно организовать и выполнить на условиях контракта услугу по переносу сведений о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершенного строительства, расположенных на территории города Севастополя в Единый государственный реестр недвижимости (далее - услуги), и своевременно сдать Управлению результаты оказанных услуг, а Управление - принять и оплатить результаты оказанных услуг.

В пункте 1.2. Контракта указано, что требования к оказанию услуг, определяются Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 2.3 Технического задания к государственному контракту предусмотрено, что предметом оказания услуг является: создание электронных копий документов на объекты учета, с переводом информации, вносимой во ФГИС ЕГРН на русский язык, и, как результат - подготовка Акта (Актов) для включения сведений об Объектах технического учета в ЕГРН на основании документов, находящихся в инвентарных делах, хранящихся в Архивах БТИ и Севреестра.

Пунктами 4.2, 4.3, Технического задания к государственному контракту предусмотрено, что ожидаемым результатом оказания услуг является формирование Акта (Актов), содержащего сведения обо всех Объектах учета технического задания, по которым имеется информация на бумажных носителях, хранящихся в Архивах БТИ и Севреестра. Поставленная задача достигается путем организации и оказания предоставления следующих услуг:

1) Создание, систематизация и обработка электронных образов;

2) Перевод документов или их частей, исполненных на языке, отличном от русского, на русский язык в объеме, необходимом для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости;

3) Формирование Акта (Актов);

4) Передача Заказчику файлового хранилища электронных образов и Акта (актов).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Контракта и пунктом 4.4 Технического задания к государственному контракту предусмотрено, что срок оказания услуг установлен с момента заключения государственного контракта по 01 декабря 2017 года.

Пунктом 4.6. Технического задания к государственному контракту предусмотрены этапы выполнения и сроки:

1 этап - разработка частного технического требования - не более 2-х недель с момента заключения государственного контракта;

2 этап - сдача информационного ресурса на носителях ответчику в объеме не менее 25% - по мере выполнения, но не позднее месяца с момента заключения государственного контракта;

3 этап - сдача информационного ресурса на носителях ответчику в объеме не менее 50% - по мере выполнения, но не позднее 2-х месяцев с момента заключения государственного контракта;

4 этап - сдача информационного ресурса на носителях ответчику в объеме не менее 75% - по мере выполнения, но не позднее 3-х месяцев с момента заключения государственного контракта;

5 этап - окончательная сдача Информационного ресурса ответчику в объеме не менее 100%, принятие работ ответчиком, подписание окончательных актов - не позднее 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Контракта, Заказчик обязан обеспечить приемку представленных Исполнителем результатов оказываемых услуг по контракту.

Разделом 5 Контракта предусмотрен порядок сдачи при оказании услуг.

Согласно пункту 5.1 Контракта, истец не позднее 3-х дней с момента завершения оказания услуг за отчетный период направляет в адрес ответчика извещение (уведомление) о готовности услуги к сдаче и Акт о приемке оказанных услуг по государственному контракту Ответчику для рассмотрения и подписания.

Пунктом 11 Технического задания к государственному контракту предусмотрено, что сдача-приемка оказанных услуг осуществляется истцом в срок, не превышающий установленного пунктом 4.4. Технического задания (то есть не позднее 01.12.2017) и в соответствии с календарным планом.

Результаты оказания услуг передаются Исполнителем Заказчику по акту приема- передачи, форма которого приведена в Приложении № 7 к настоящему Техническому заданию. В акте приема-передачи оказанных услуг указывается наименование этапа исполнения в соответствии с календарным планом (пункт 11.2 Технического задания к государственному контракту).

Согласно пункту 11.3 Технического задания к государственному контракту, ответчик в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента передачи Исполнителем результатов оказанных услуг по каждому этапу, осуществляет выборочную проверку представленных материалов на предмет их соответствии Техническому заданию и Частному техническому требованию. Объем проверки должен составлять не менее 3% от объема сданных Исполнителем работ, определенных конкретным этапом. При этом, в случае выявления в проверенных результатах оказанных услуг более 1% барка, Заказчик вправе потребовать приостановления оказания услуг до полного устранения нарушений.

Соответственно, Заказчик обязан проверить 3% от объема сданных Исполнителем услуг, брак в проверенных результатах не должен превышать 1%.

После проведения проверки Заказчик в срок, предусмотренный настоящим пунктом, осуществляет загрузку переданных Исполнителем электронных документов на тестовый контур ФГИС ЕГРН и осуществляет проверку загруженных сведений на их корректность (в том числе наличие дублирующих сведений) с использованием средств форматно-логического контроля ФГИС ЕГРН.

В случае выявления нарушений Технического задания и Частного технического требования в переданных результатах оказанных услуг, Заказчик в течение срока, указанного в пункте 11.3 Технического задания (10 рабочих дней с момента передачи результатов услуг по этапу), подготавливает и передает Исполнителю акт о выявленных недостатках по форме, приведенной в Приложении № 8 к настоящему Техническому заданию. Акт о выявленных недостатках передается Исполнителю одновременно с возвратом результатов оказанных услуг (пункт 11.4 Технического задания к государственному контракту).

Пунктом 11.5. Технического задания предусмотрен срок устранения недостатков - 10 рабочих дней с момента вручения истцу подписанного акта о выявленных недостатках.

Пунктом 11.7. Технического задания указано, что повторная передача результатов оказанных услуг истцом и проверка их результатов ответчиком осуществляется в порядке, предусмотренном установленном пунктами 11.2 - 11.4 технического задания к государственному контракту.

Таким образом, условиями государственного контракта предусмотрено, что Заказчик осуществляет поэтапную приемку результатов оказанных услуг.

Заявитель утверждает, что он выполнил и передал заказчику объем работ по Контракту в порядке и срок, предусмотренный Контрактом, а именно до 01.12.2017.

Поскольку по результатам передачи результатов работ по 1, 2, 3, 4 этапам (не меньше 75% от общего объема работ) заказчик (третье лицо) в срок 10 рабочих дней с момента передачи результатов оказанных услуг по этапу никаких замечаний по объему и качеству не заявлял, в связи с чем в соответствии, с пунктами 11.2, 11.3 Технического задания к государственному контракту данный объем работ (75 %) заявитель пришел к выводу о принятии заказчиком результатов работ без замечаний.

По результатам передачи 5 этапа 05.12.2017 и 21.12.2017 в адрес заявителя поступил акт о выявленных недостатках с указанием срока для их исправления. После повторной проверки заявитель возвратил указанные материалы письмами от 18.12.2017 исх. № 045/1217 и от 22.12.2017 исх. № 046/1217.

10.01.2018 в адрес заявителя поступило письмо от 27.12.2017 № 17/10681 об одностороннем отказе от исполнения Контракта с приложением акта о выявленных недостатках.

19.01.2018 заявителем в адрес Заказчика направлены доработанные результаты оказанных услуг (письмо исх. № 002/2018 от 19.01.2018). Возражений относительно принятых работ от Заказчика не поступало, результаты работ в адрес заявителя не возвращались.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО «Градиент» в Арбитражный суд г. Севастополя, где в рамках дела № А84-432/2018 заявитель просил взыскать задолженность в сумме 46590102,84 руб. за выполненные по государственному контракту № 757309 от 28.08.2017 работы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019 по указанному делу, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Градиент» 44 976 920,62 рублей задолженности по государственному контракту № 757309 от 28.08.2017, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела № А84-432/2018 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия». Согласно экспертного заключения, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства, установлено следующее:

По первому вопросу: Соответствуют ли выявленные недостатки в размере 14,52%, указанные в акте выявленных недостатков от 29.01.2018, действительности по результатам проведенной проверки 3% объектов недвижимости из числа переданных Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя результатов оказанных услуг?

Ответ: Информация о наличии выявленных недостатков в размере 14,25%, указанная в акте от 29.01.2018, не соответствует действительности.

По второму вопросу: Соответствуют ли проценты выявленных недостатков в характеристиках «Самовольный ОКС» и «Самовольная площадь», указанные в акте выявленных недостатков от 29.01.2018, действительности? В случае несоответствия определить погрешность выявленного брака.

Ответ: В результате проведенной проверки не менее 3% от общего объема оказанных услуг, переданных по акту от 19.01.2018, путем проверки по 2000 объектов по каждому району города Севастополя в порядке последовательного возрастания числового значения наименования файла установлено соответствие услуг предъявляемым требованиям на 97,6%, процент выявленных недостатков от общего объема оказанных услуг составляет 2,4%.

По третьему вопросу: Осуществить проверку 100% предоставленных результатов оказанных услуг. Исходя из проверенных результатов оказанных услуг (100%) установить наличие/отсутствие, а также размер (процент) замечаний (брака), их стоимость в соответствии с требованиями Технического задания, Частного технического требования к государственному контракту, Постановлению Правительства Севастополя № 227 от 22.08.2014 «Об утверждении порядка включения в ЕГРН сведений и содержащих такие сведения документов об учтённых на территории города Севастополя до вступления в силу ФЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ»?

Ответ: Стоимость работ по устранению недостатков составит 806 591,16 рублей.

По четвертому вопросу: В случае наличия выявленных замечаний (брака) определить возможность их использования, а также принятия Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя исходя из условий государственного контракта.

Ответ: Выявленные замечания являются устранимыми, результат оказанных услуг возможно использовать по назначению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Исполнителем работы были выполнены, их результат принят и не возвращен Заказчиком, допущенные недостатки являются устранимыми.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). То есть, гражданское законодательство допускает односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда как в случае нарушения подрядчиком своих обязательств (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и без указания каких-либо причин (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2. Контракта, в случае, если представленные оказанные услуги содержат существенное нарушение условий контракта, в том числе Технического задания, Заказчик вправе отказаться от приемки оказанной услуги и выплате Исполнителю фактически понесенных им затрат. При этом, ответчик полагает, что нарушение являлось существенным, поскольку недостатки не были устранены истцом повторно.

Соответственно, обнаружив несоответствие выполненных услуг требованиям Технического задания, Заказчик вправе отказаться от приемки работ и от возмещения затрат, понесенных Исполнителем для выполнения работ. Однако, право на отказ от оплаты фактически выполненных и принятых работ у Заказчика отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что исполнителем работы были выполнены, их результат принят и не возвращен Заказчиком, допущенные недостатки являются устранимыми.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, если недостатки работ являются одновременно существенными и неустранимыми.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и вывод судебной экспертизы, согласился с судом первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в размере 44 976 920,62 рублей.

Однако, 14.02.2018 оспариваемым по настоящему делу решением УФАС информация о заявителе была включена в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

При этом антимонопольный орган, руководствуясь положениями пункта 7.10 Контракта, которые согласуются с частью 1 ст. 723 ГК РФ признал законность решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заслушав доводы представителя заявителя, изучив отзыв антимонопольной службы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно оспариваемому ненормативному акту, Комиссия УФАС решила:

1. Информацию, представленную Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Градиент» включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с существенными нарушениями Поставщиком своих обязательств по контракту по результатам электронного аукциона на оказание услуги по переносу сведений о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершенного строительства, расположенных на территории, города Севастополя, в Единый государственный реестр недвижимости (извещение №0174200002717000222) дата подведения итогов электронного аукциона 15 августа 2017 года, цена контракта 49 612 869,50 рублей, срок исполнения контракта не позднее 01 декабря 2017 года, сроком на два года.

2. Датой включения информаций в отношении ООО "Градиент" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) считать дату размещения указанной информации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно части 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ – антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия данного решения послужило, что исполнитель - ООО «Градиент» нарушил существенные условия Контракта в части не устранения выявленных Заказчиком нарушений.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда по делу № А84-432/2018 установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о выполнении заявителем работ, и принятии их результата Заказчиком. При этом, выявленные заказчиком недостатки являлись устранимыми.

Исходя из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу от 14.02.2018 по делу № 08/0057-18-РНП о включении информации относительно заявителя в реестр недобросовестных поставщиков было принято преждевременно, поскольку является необоснованным, а как следствие недействительным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, суд отмечает, что выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

Согласно реестра недобросовестных поставщиков, сведения о заявителе включены в существующий перечень субъектов.

В этой связи, выполняя требования статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю предпринять все необходимые действия для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении заявителя, при условии, что на момент исполнения решения суда данные сведения об исполнителе – ООО «Градиент» будут содержаться в указанном реестре.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.02.2018 по делу № 08/0057-18-РНП - недействительным.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предпринять все необходимые меры для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Градиент».

1. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.06.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Градиент» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

5. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев