Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А40-18776/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18776/17
15 июня 2017 г.
г. Москва


97-169

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКСПЛАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 27.07.2012, адрес регистрации :115201 <...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХРОНОПЭЙ СЕРВИСЕЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***> , дата регистрации 27.07.2012, адрес регистрации 121059 <...>)

о взыскании 1 428 312 руб. 86 коп.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. №Б/Н от 22.05.2017г.,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микспласт» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Хронопэй Сервисез» (далее Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 428 312 руб. 86 коп., из которых: 1 331 764 руб. 31 коп. – сумма неосновательного обогащения, 96 548 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие основания для удержания Ответчиком денежных средств, на положения ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования Истца не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются адресату за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения Ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

От Ответчика возражений против рассмотрения спора в его отсутствие в суд не поступило.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке статьи 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определении суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы Истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года Расчетная небанковская кредитная организация «РИБ» (далее РИБ) заключила с ООО «Хронопэй Сервисез» Договор № 58/15 от 01 апреля 2015 года об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов физических лиц без открытия счета (далее Договор № 58/15), в соответствии с п.3.1.2. которого в обязательства РИБ входит следующее: формировать Реестры переводов и возвращенных переводов за каждые сутки (за период с 00 часов 00 минут 00 секунд по 23 часа 59 минут 59 секунд) и направлять сформированные реестры Ответчику по электронной почте.

В соответствии с п. 3.2.6. Договора № 58/15 РИБ имеет право для исполнения обязательств по Договору привлекать третьи лица. В связи с тем, что РИБ имеет заключенный с ООО «Миксплат» (Истец) Договор ИТО № 01042014-МК/НИ от 01 апреля 2014 года (далее Договор ИТО), РИБ привлекло Истца для исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.2 Договора № 58/15.

Таким образом, с 01 апреля 2015 года Истец исполняет обязательства РИБ по Договору № 58/15 в части п. 3.1.2. на основании Договора ИТО между РИБ и Истцом за вознаграждение, уплачиваемое РИБ Истцу в размере, предусмотренном Договором ИТО.

16 марта 2016 года на основании Реестров переводов, сформированных Истцом в части исполнения им обязательств РИБ по п. 3.1.2. Договора № 58/15, РИБ совершил нижеследующие переводы денежных средств без открытия банковского счета на расчетный счет Ответчика, указанный в Договоре № 58/15:

на основании Платежного поручения № 501811 от 15 марта 2016 года РИБ совершил перевод денежных средств на сумму 1 346 995 руб. с назначением Платежа – «Переводы денежных средств за январь - февраль 2016 г. по Договору №58/15 от "01" апреля 2015 г., каждый перевод не более 15 тыс.руб.» (письмо об изменении назначения платежа от 31 октября 2016 года от имени РИБ отправлено Ответчику с изменением назначения на корректное – «Переводы денежных средств за декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, 01-10 марта 2016 года по Договору №58/15 от "01" апреля 2015 г., каждый перевод не более 15 тыс.руб.»). Сумма переводов физических лиц подтверждается Выгрузкой из Системы Истца за декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, 01-10 марта 2016 года;

на основании Платежного поручения № 501764 от 15 марта 2016 года РИБ совершил перевод денежных средств на сумму 1 377 784 руб. с назначением Платежа – «Переводы денежных средств за "11" марта 2016 - "15" марта 2016 г. по Договору №58/15 от "01" апреля 2015 г., каждый перевод не более 15 тыс.руб.», однако корректная и правильная сумма переводов за период с 11 марта 2016 года по 15 марта 2016 года (далее Период 1) должна была составлять 30 789 руб. Реестр за Период 1 был сформирован вручную. В результате технической ошибки было сделано перечисление на сумму 1 377 784 руб.

Поскольку платежные поручения № 501811 и № 501764 были составлены в один день от 15 марта 2016 года, обе суммы переводов: за декабрь 2015 года, январь, февраль, 01-10 марта 2016 года и за Период 1 сложились и составили 1 377 784 (сумма двух этих переводов)) (Формула расчета: 1 346 995 (сумма за декабрь 2015 года, январь, февраль, 01-10 марта 2016 г.) + 30 789 (сумма за часть марта 2016 г.).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма в размере 1 346 995 руб. оказалась излишне уплаченной по Договору № 58/15.

Корректная сумма переводов за Период 1 подтверждается Выгрузкой за Период 1. Данный факт Ответчиком не оспорен.

20 апреля 2016 года РИБ отправило Ответчику Заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств на сумму 1 346 995 руб. (далее Сумма переплаты). Однако денежные средства не были возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

19 сентября 2016 года РИБ направило на юридический адрес Ответчика (Номер почтового идентификатора: 11914602057378) Претензию от имени РИБ на взыскание Суммы переплаты. В Претензии от 19 сентября 2016 года РИБ уведомило Ответчика, что 08 сентября 2016 года РИБ произвел зачет части Суммы Переплаты в размере 15 072 руб. 69 коп. из Суммы Переводов, причитающихся Ответчику за период с 18 мая 2016 года по 29 мая 2016 года (далее Период 2), что подтверждается Выгрузкой из Системы Истца за Период 2 на сумму 15 072 руб. 69 коп. Кроме того, зачет части Суммы переплаты подтверждается Платежным поручением № 349734 от 08.09.2016 г. РИБ на основании п. 4.2. и 4.3. Договора № 58/15 произвело удержание из Суммы переводов за Период 2 Ответчику части Суммы переплаты. Таким образом, Сумма переплаты по состоянию на 16 сентября 2016 года уменьшилась до 1 331 764 руб. 31 коп. (далее Сумма долга).

Пунктом 6.5. Договора ИТО предусмотрено, что ООО «Миксплат» несет с Поставщиком субсидиарную ответственность за исполнение Поставщиком обязательств по Договорам №01042014-МК/НИ/2 или №1092014-МК/НИ/3, Трехсторонних договоров в части компенсации РИБ убытков по отмененным Переводам, штрафам банков и Платежных сервисов, а также в случаях, предусмотренных в п. 4.1.9 Договора, а также указанных в настоящем пункте в рамках исполнения обязательств, предусмотренных Договором по Иным видам Договоров, в рамках которого РИБ привлек ООО «Миксплат» к их исполнению.

Также согласно п. 6.7. Договора ИТО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Миксплат» обязательств по Договору, ООО «Миксплат» несет перед РИБ ответственность за прямые доказанные убытки (включая, кроме прочего, предъявляемые Поставщиками и/или Плательщиками, Платежными методами РИБ к оплате и/или оплаченные РИБ данным лицам штрафы, пени и т.п.), причиненные по вине ООО «Миксплат». Возмещение производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента выставления РИБ соответствующих требований с приложением подтверждающих доказательств.

В соответствии с пп. 4. п. 4.1.9. Договора ИТО Истец должен самостоятельно урегулировать спорную ситуация с Ответчиком в результате ошибочного направления информации о Переводе денежных средств на банковский счет Ответчика.

Таким образом, во исполнении Договора ИТО 14 октября 2016 года РИБ направило в адрес Истца Заявление о зачете, в котором сообщило о произведении зачета Суммы долга Ответчика в счет оплаты суммы вознаграждения Истца. Срок исполнения обязательства наступил 14 октября 2016 года.

В соответствии с Заявлением о зачете от 14 октября 2016 года Истец исполнил обязательство Ответчика, и компенсировал РИБ Сумму долга, что отражено в Акте об оказании услуг за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года и подтверждается Платежным поручением № 53697 от 18.10.2016 года.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Таким образом, Истец, исполнив обязательство Ответчика перед РИБ по оплате Суммы долга, приобрел право регрессного требования к Ответчику.

Пункт 53 Постановления от 01 июля 1996 года Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее по тексту «Постановление от 01 июля 1996 года») разъясняет, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает, что РИБ соблюден порядок предварительного обращения к основному должнику, который не исполнил требование указанного лица о возврате Суммы переплаты. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что 15 ноября 2016 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию, в которой, изложив факт наличия Суммы долга у Ответчика с приложением подтверждающих документов на право требования Суммы долга с Ответчика, предоставил Ответчику срок для уплаты Суммы долга без уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 ноября 2016 года (включительно). Однако обязательство Ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика по состоянию на 25.01.2017г. составляет 1 428 312 руб. 86 коп., из которых: 1 331 764 руб. 31 коп. – сумма неосновательного обогащения, 96 548 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет Истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт возврата Истцу денежных средств, а также наличие правовых оснований для удержания денежных средств, право на истребование долга вытекает из изложенных выше обстоятельств, то суд считает требования Истца правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 399, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХРОНОПЭЙ СЕРВИСЕЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКСПЛАТ" денежные средства в размере 1 428 312 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч триста двенадцать) руб. 86 коп., из которых: 1 331 764 руб. 31 коп. – сумма неосновательного обогащения, 96 548 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХРОНОПЭЙ СЕРВИСЕЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКСПЛАТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 283 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова