Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А18-2804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А18-2804/2022
г. Назрань
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БМБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении убытков, третьи лица: УФССП по РИ, глава ФИО2 Бамат-Гиреевича, при участии: судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РИ - ФИО3 М-Б.И. (служебное удостоверение ТО №108680) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БМБ» где просит:

- Истребовать с МО по ИОИП Республике Ингушетия материалы исполнительногопроизводства 11876/18/06019-ИП от 30.05.2018г. 11878/18/06019-СВ в отношении должника ООО «БМБ»;

- Взыскать с ответчика - ООО «БМБ» (386340, Республика Ингушетия, <...>, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 21 851 200 (Двадцать один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча двести) рублей ноль копеек;

- Взыскать с ответчика - ООО «БМБ» суммы оплаченной госпошлины в размере 132 256 132 256 (Сто тридцать две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей ноль копеек.

В судебном заседании 14.09.2023г. судом объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21.09.2023г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия http:ingushetia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца, ответчика и главы КФХ ФИО4 Б-Г. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Ставропольским региональным филиалом АО«Российский сельскохозяйственный банк» (долее – Банк) ИП ГКФХ ФИО4 Бамат-Гиреевичем 24.06.2011 заключен кредитный договор <***>. В рамках данного кредитного договора, в качестве обеспечения обязательств заключен договор залога № <***>-7.2 от 21.06.2011 с ООО «БМБ». В качестве обеспечения принято следующее имущество: Гараж Литер А 477 кв.м. и земельный участок 3 000 кв.м. Местонахождение (адрес): Республика Ингушетия, Малгобекский район, примерно в 85 метрах по направлению на северо-запад от ориентира перекресток улиц Физкультурная и Весенняя. Залоговая стоимость указанного имущества составило 25 200 000, 00 руб.

Решением Магасского районный суд Республики Ингушетия от 21.08.2013 требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 21.06.2011г., удовлетворены, обращено взыскание на имущество ООО «БМБ», переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 нюня 2011г.. а именно: нежилое здание - гараж, площадью 477 кв.м.. этажность - 1 с кадастровым (условный) номером 06:01:0000000:349, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек и земельный участок, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевиде ния, информатики.; земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: под строительство станции технического обслуживания, магазина и автозаправочной станции, площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 06:01:0100004:8, расположенный (местоположение): ориентир перекресток улиц Физкультурная и Весенняя, примерно в 10 метрах от ориентира по направлению па северо-запад. Установлена первоначальная общая продажная стоимость равная залоговой стоимости в размере 25 200 000 рублей.

На основании исполнительного листа №ВС №015111708 от 26.11.2013г. выданным Магасским районным судом Республики Ингушетия 04 февраля 2015г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по РИ возбуждено исполнительное производство №179/15/06019-ИП/18/06019-ИП в отношении ООО «БМБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2015г. исполнительное производство №179/15/06019-ИП/18/06019-ИП окончено. Исполнительный лист, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению и 12.05.2016 возбуждено исполнительное производство №10479/16/06019-ИП.

Исполнительное производство №10479/16/06019-ИП от 12.05.2016 было окончено, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Взыскателем исполнительный лист №ВС №015111708 от 26.11.2013г. был вновь предъявлен к исполнению и 22.11.2017 возбуждено исполнительное производство №11791/17/06019-ИП.

Исполнительное производство №11791/17/06019-ИП от 28.02.2018 было окончено, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.

30 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по РИ возбуждено исполнительное производство №11876/18/06019-ИП в отношении ООО «БМБ». В рамках указанного исполнительного производства проведены торги, которые были признаны несостоявшимися. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом №385 от 20 февраля 2018 г. ТУ Росимущеетва в Республике Ингушетия.

26.01.2023 в Арбитражный суд через канцелярию суда от УФССП по РИ поступили материалы исполнительного производства, № 11876/18/06019-ИП от 30.05.2018г. вотношении должника ООО «БМБ».

19.09.2023 Истец представил копии исполнительных документов по обращению взыскания на заложенное имущество до 2018 года (ПОВИЛ 04.02.2015 № 179-15-06019 ООО БМБ, ПОВИЛ 12.05.2016 №10479-16-06019 ООО БМБ, ПОВИЛ 22.11.2017X211791-17-06019 ООО БМБ, ПООИП 18.10.2016 №10479-16-06019 (п.1 - отзыв ИЛ) ООО БМБ, ПООИП 28,02.2018 №11791-17-06019 (п.1 - отзыв ИЛ) ООО БМБ, ПООИП 31.12.2015 №179-15-06019 (п.1 - отзыв ИЛ) ООО БМБ).

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РИ ФИО3 М-Б.И., пояснил суду, что неоднократно оканчивались и прекращались исполнительные производства по исполнительному листу №ВС №015111708 от 26.11.2013г., по заявлению взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом, по запросу суда, исполнительными документами по обращению взыскания на заложенное имущество.

При выяснении обстоятельств, связанных с ходом исполнительного производства по исполнительному листу №ВС №015111708 от 26.11.2013г., установлено, что исполнительное производство неоднократно оканчивалось и прекращалось постановлениями судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог, по общему правилу, прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2016 N 7-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Если возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Анализ содержания вышеуказанного постановления позволяет прийти к выводу о том, что действия взыскателя приводят к нарушению прав должника в случае неоднократного использования им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительные производства по исполнительному листу №ВС №015111708 от 26.11.2013г., неоднократно оканчивались и прекращались постановлениями судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на стадии объявления вторичных торгов, что ставит под сомнения добросовестное поведении Банка в рамках указанного исполнительного производства.

В обосновании исковых требований Банк также ссылается на отчет об оценке №12-4326-2022 от 07.02.2022 ООО «РУСКОНСАЛТ», согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 3 702 000 руб.

19.06.2023 г. через систему «Мой арбитр» в суд от истца поступил отчета об оценке недвижимого имущества №12-4326-2022 от 07.02.2022 ООО «РУСКОНСАЛТ», в сопроводительном письме истец сообщил, что в кредитном досье отсутствует отчет об оценке имущества при заключении договора ипотеке.

26 апреля 2022 года АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации по данному гражданскому делу.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15.06.2022 установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 3 348 800 руб.,

По мнению истца, убыток составляет 21 851 200 руб.

Ка считает истец, снижение стоимости залогового имущества обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по содержанию залогового имущества в надлежащем виде, переданное в залог имущество имеет существенное ухудшение своего состояния, что противоправное поведение ответчика связано с ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств, то есть в рамках обязательственных правоотношений.

Правоотношения сторон спора возникли из Договора залога, который был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств должника, согласован предмет залога-недвижимое имущество, передаваемые в залог, их стоимость в общей сумме 25 200 000 руб.

АО «Россельхозбанк» 23.08.2022г. было направлено в адрес ООО «БМБ» Претензия (исх.: №006-39-17/760), содержащее следующее требование: в срок до 19.09.2022г. устранить выявленные дефекты залогового имущества, либо предоставить дополнительное обеспечение для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 21.06.2011г.

ООО «БМБ» Претензия оставлена без исполнения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В обосновании исковых требований Банк ссылается на отчет об оценке №12-4326-2022 от 07.02.2022 ООО «РУСКОНСАЛТ», согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 3 702 000 руб.

Определением суда от 01.06.2023 истцу было предложено представить факт наличия виновных действий ответчика по ухудшению заложенного имущества. Представить оценку имущества при заключении договора ипотеки и оценку по настоящему требованию.

19.06.2023 г. через систему «Мой арбитр» в суд от истца поступил отчета об оценке недвижимого имущества №12-4326-2022 от 07.02.2022 ООО «РУСКОНСАЛТ», в сопроводительном письме истец сообщил, что в кредитном досье отсутствует отчет об оценке имущества при заключении договора ипотеке.

Дополнительно 19.06.2023 г. через систему «Мой арбитр» в суд от истца поступил Акт проверки залогового имущества от 20.06.2023г. и Фото залога.

Как установил суд, размер убытков в отчете №12-4326-2022 от 07.02.2022 об оценке имущества не установлен, данный отчет определил рыночную стоимость недвижимого имущества, а не следствие и причины снижения цены на залоговое недвижимое имущество.

Также у суда отсутствует возможность сравнить состояния залогового имущества ввиду отсутствия в материалах дела отчета об оценке имущества при заключении договора ипотеки.

Суд, исходя из принципов справедливости считает, что заключение эксперта от 07.02.2022 №12-4326-2022 объективно не отражает размер причиненных истцу убытков и тем более не отражает вину ответчика, следствие и причины снижения цены на залоговое недвижимое имущество, в связи с этим отчет не принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истец продолжительное время не осуществлял предусмотренных законом мер по продаже заложенного имущества (оценка, реализация на торгах, право на оставление предмета залога за собой), что в свою очередь привело к длительному периоду нахождения имущества у ответчика.

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, не подлежат возмещению и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья М.М. Мержоев