Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А05-5220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5220/2017
г. Архангельск
04 июля 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>)

о взыскании 871 162 руб. 31 коп

при участии представителей сторон:

не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 871 162 руб. 31 коп., в том числе 821 705 руб. задолженности, 49 457 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 24.04.2017, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с заявленным требованием не согласен, вместе с тем, сумма задолженности в размере 821 705 руб. им не оспаривается.

Определением суда от 13.06.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 04.07.2017 года 09 час. 50 мин.

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

01 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки № 28/2016.

Во исполнение заключённого между сторонами договора в период с 01 июня 2016 года по 10 января 2017 года, истец передал ответчику товар на сумму 2 860 305 руб., о чём свидетельствуют товарные накладные, подписанные представителем покупателя без замечаний.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, в части нарушения сроков оплаты фактически поставленного товара.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара истцом 17.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

По состоянию на 24.04.2017 года, ответчик частично оплатил сумму долга за поставленный товар, задолженность перед истцом составляет 821 705 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

Спор между сторонами относительно факта поставки, количества, качества и цены поставленного товара отсутствует.

Согласно п.3.2. договора поставки, Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами накладной.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, оплатив его частично, истец обратился в суд с иском .

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, поскольку задолженность в размере 821 705 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты поставленного товара, согласованного сторонами, истцом заявлено требование о взыскании 49 457 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 24.04.2017

В соответствии с п.4.2. договора поставки, в редакции согласованной протоколом разногласий, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу проценты в размере, определенном существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным по праву и по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом ( клиент по договору) и предпринимателем ФИО4 ( исполнитель по договору) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2017 (далее – договор).

Из пункта 1.1, 2.1 договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению иска к предпринимателю ФИО3, представлению интересов клиента в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору истец представил расходный кассовый ордер от 24.04.2017

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг, так и расходы по их оплате.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, рассмотрение спора в отсутствие представителей сторон, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 5484 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5484 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 821 705 руб. долга, 49 457 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 939 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов