Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А21-8369/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2020 года

Дело №

А21-8369/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Судас Н.Е. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мулевича М.С. представителя Савченко М.В. по доверенности от 25.02.2020, от акционерного общества «Янтарьэнерго» представителя Кремкова В.В. по доверенности от 01.01.2020 № 320/20,

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А21-8369/2019,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мулевич Максим Сергеевич, ОГРНИП 308391125600015, ИНН 391900371460, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Янтарьэнерго», адрес: 236022, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее – Общество), об обязании Общества с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исполнить в полном объеме обязательства, принятые по договору от 23.01.2019 № 8820/12/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) относительно нежилого здания, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, кадастровый номер 39:03:030301:91 (далее – Объект), с учетом схемы электроснабжения, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Проект», шифр 05/19-ЭС-1 (далее – Схема) и местом установки установленного щитового устройства (далее – ЩУ), а также взыскании в случае неисполнения решения суда компенсации в размере 3500 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, на Общество возложена обязанность исполнить обязательства по Договору относительно Объекта с учетом Схемы и местом установки ЩУ. Заявление о присуждении компенсации на случай неисполнения судебного акта удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении кассационной жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: вывод судов о неисполнении Обществом обязательств по Договору ошибочен, СП на границе участка заявителя установлен до вынесения обжалуемого решения; вывод судов об изменении Обществом в одностороннем порядке точки присоединения неверен; изменился только центр питания, обязательства заявителя не изменились, точкой присоединения остался существующий СП; изменение центра питания СП обусловлено невозможностью прохождения прокладки трассы ЛЭП 0,4 кВ от центра питания ТП 47-33 до СП в полосе отвода автомобильной дороги и по земельному участку самого заявителя в случае ее переноса на 5 м южнее, а также отказами в согласовании ее прохождения; право сетевой организации на отсупление от ранее выданных технических условий (далее – ТУ) установлено пунктом 23 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); суды неправомерно обязали Общество осуществить технологическое присоединение по Схеме, разработанного в добровольном порядке и несогласованного, не учли, что такое обязание привело к нарушению норм материального права, заключающемуся в установке СП и прокладки кабельной линии в границах полосы отвода автомобильной дороги; суды не оценили факт неисполнения заявителем своих обязательств, что привело к неверному выводу о неисполнении Обществом обязательств по Договору; в материалы дела представлены замечания Общества от 13.01.2020, свидетельствующие о невыполнении заявителем обязательств по ТУ; выполнение технологического присоединения зависит от обеих сторон Договора; Общество лишено возможности осуществить технологическое присоединение ввиду неисполнения заявителем своей части Договора, в связи с чем судебная неустойка назначена неправомерно; с учетом исполнения Обществом обязательств по Договору суд первой инстанции необоснованно установил судебную неустойку в размере 1500 руб. в день; в январе – сентябре 2019 года убытки Общества составили 176 млн. 235 тыс. руб., судебная неустойка не может быть направлена на большее ухудшение финансового положения, извлечение прибыли и причинение вреда другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в связи с исполнением Обществом обязательств по Договору судебная неустойка назначена неправомерно; установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки значительно превышает размер законной неустойки, что не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

До судебного заседания от Мулевича М.С. поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Мулевича М.С. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Мулевич М.С. (заявитель) заключили Договор, по условиям которогосетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя от ЩУ, обеспечить готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик:

– максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 (кВт);

– категория надежности третья;

– класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения Объекта.

Точка присоединения энергопринимающих устройств заявителя указана в ТУ для присоединения к электрическим сетям (пункт 3 Договора).

Согласно пункту 4 Договора ТУ являются неотъемлемой частью Договора и действуют 3 года со дня его заключения.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

Размер платы по Договору составил 42 482 руб. 48 коп. (пункт 10 Договора).

Из пункта 6 Договора следует, что сетевая организация обязалась: надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в ТУ; в течение 10 рабочих дней со дня ее уведомления заявителем о выполнении им ТУ проверить их выполнение, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств; не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем этого пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Общество выдало Мулевичу М.С. ТУ № Z-8820/18 для присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 7 ТУ точкой присоединения к электрической сети являются нижние контакты стойки ПН в СП 0,4 кВ от ТП 047-33.

Мулевич М.С. выполнил указанные ТУ, в заявлении от 26.02.2019 просил принять уведомление о выполнении ТУ.

Кроме того, Мулевич М.С. также сообщил об этом в уведомлении, полученном Обществом 04.03.2019, и просил осуществить проверку выполнения ТУ.

Инженером Гурьевского РЭС составлен акт от 12.04.2019, в котором указано, что Общество не исполнило требований по ТУ.

В письме от 19.04.2019 № ЯЭ/19/2423 сообщило, что проводится процедура открытого запроса предложений на право заключения договора подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования, а также что планируемый срок завершения мероприятий по Договору – III квартал 2019 года.

В силу пункта 5 Договора Общество обязалось осуществить технологическое присоединение не позднее 23.05.2019.

В претензии от 23.04.2019 Мулевич М.С. просил Общество исполнить обязательства по Договору, оплатить законную и судебную неустойку.

В ответном письме от 06.05.2019 № ЯЭ/19/2712 Общество повторило информацию, содержащуюся в письме от 19.04.2019 № ЯЭ/19/2423.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Мулевич М.С. обратился в суд с иском об обязании Общества осуществить технологическое присоединение, взыскании компенсации в случае неисполнения решения суда.

После подачи иска Общество с письмом от 27.09.2019 № ЯЭ/19/6435 направило Мулевичу М.С. для подписания дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Соглашение), согласно которому должны быть приняты новые ТУ (№ Z-5719/19), а предыдущие ТУ (№ Z-8820/18) – аннулированы.

О подписании Соглашения Общество просило в письме от 11.10.2019 № ЯЭ/19/6747. Мулевич М.С. Соглашение не подписал.

В отсутствие подписанного Мулевичем М.С. Соглашения Общество выполнило присоединение по новым ТУ и посчитало Договор исполненным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для одностороннего изменения Договора и ТУ. Установив, что обязательства по Договору с учетом ТУ № Z-8820/18 Мулевич М.С. выполнил, а Общество – нет, суд посчитал требование об обязании Общества исполнить обязательства по Договору обоснованным и удовлетворил иск в указанной части. Рассмотрев вопрос о присуждении 3500 руб./день компенсации на случай неисполнения судебного акта, суд посчитал возможным удовлетворить данное требование частично, в размере 1500 руб./день.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг;к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акт об осуществлении технологического присоединения – документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пункте 6 Правил № 861 и статье 26 Закона № 35-ФЗ указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией ТУ и их согласование с системным оператором; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ.

В соответствии с пунктом 16(3) Правил № 861 в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1) и 14 Правил № 861, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что обязательства по Договору в установленный срок (до 23.05.2019 включительно) сетевая организация не исполнила.

В материалы дела представлены доказательства извещения Мулевичем М.С. Общества о готовности к проверке выполненных ТУ (№ Z-8820/18), однако материалы дела не содержат сведений о проверке Обществом выполнения ТУ.

В письмах от 19.04.2019 № ЯЭ/19/2423 и от 06.05.2019 № ЯЭ/19/2712 Общество обосновало неисполнение своих обязательств по Договору проведением открытого запроса предложений на право заключения договора подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования, указало, что планирует завершить присоединение по Договору в III квартале 2019 года.

Указаний на неисполнение Мулевичем М.С. ТУ, наличие иных причин для отказа в присоединении, в том числе невозможности исполнить обязательства именно с учетом ТУ № Z-8820/18, данные письма не содержат.

В связи с возникновением сложностей в технологическом присоединении Объекта Общество, проигнорировав выполнение Мулевичем М.С. обязательств по ТУ № Z-8820/18, посчитало возможным изменить условия Договора и действовать в соответствии с условиями Соглашения и новыми ТУ (№ Z-5719/19).

В соответствии с пунктом 23 Правил № 861 в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.

Принятие новых ТУ предусматривает изменение точки присоединения - трансформаторной подстанции.

Учтя факт выполнения Мулевичем М.С. условий Договора, возложение на него дополнительных обязательств ввиду изменения точки присоединения и приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения Договора по ТУ № Z-8820/18, суды обоснованно посчитали неправомерным одностороннее изменение Обществом Договора и выполнение присоединения по ТУ № Z-5719/19.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Общество обязано выполнить свои обязательства по Договору с учетом ТУ № Z-8820/18.

Так как акт об осуществлении технологического присоединения, составлением которого заканчивается процедура технологического присоединения, в подтверждение исполнения Обществом Договора в соответствии с ТУ № Z-8820/18 в материалы дела не представлен, суды обоснованно удовлетворили иск в части обязания Общества исполнить свою часть Договора.

Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования Мулевича М.С. об обязании Общества исполнить Договор с учетом Схемы и местом установки ЩУ.

Как пояснил податель кассационной жалобы, в согласовании проекта, предусматривающего технологическое присоединение по Схеме Общество отказало, сославшись в письме от 08.02.2019 № ЯЭ-12/18 на первоочередность выполнения именно своих обязательств и определения места установки СП после разработки проектной документации, получения всех согласований по вопросу прохождения воздушной и кабельной линий электропередачи.

В согласовании проекта технологического присоединения, в том числе Схемы, Общество отказало, поскольку о применении Схемы стороны при заключении Договора не условились.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным, не соответствующим представленным доказательствам и противоречащим условиям Договора вывод судов об обязанности Общества осуществить технологическое присоединение с учетом Схемы.

Отказ в согласовании проекта технологического присоединения по Схеме не предусматривал изменение условий Договора, как это произошло в связи с изменением ТУ на № Z-5719/19.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для обязания Общества осуществить технологическое присоединение с учетом Схемы и местом установки ЩУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

В связи с длительным неисполнением Обществом обязательств по Договору суды на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, обоснованно удовлетворили требование о взыскании судебной неустойки в размере 1500 руб. в день.

Довод Общества о чрезмерности взысканной с него судебной неустойки отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Наличие у Общества убытков не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по Договору и начисления судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все обстоятельства по настоящему делу установлены судами правильно, однако сделан неверный вывод о правомерности обязания Общества исполнить обязательства по Договору с учетом Схемы и местом установки ЩУ, суд кассационной инстанции считает возможным без направления дела на новое рассмотрение изменить резолютивную часть судебных актов в отношении указанного вывода.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А21-8369/2019 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать акционерное общество «Янтарьэнерго» в течение месяца с момента вступления в силу решения суда исполнить пункт 6 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.01.2019 № 8820/12/18, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям акционерного общества «Янтарьэнерго» энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030301:91, в соответствии с требованиями технических условий № Z-8820/18».

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А21-8369/2019 оставить без изменения.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова