Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А09-11638/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11638/2017
город Брянск
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Изоспан», Республика Беларусь, г.Могилев

о взыскании 2 653 329 руб. 49 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №529 от 22.05.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №15 от 21.09.2017)


установил:


Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г.Брянск, (далее – ООО «БрянскАгрострой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Изоспан», Республика Беларусь, г.Могилев, (далее – ООО «Изоспан») о взыскании 5 168 094 руб. 32 коп., в том числе 5 055 754 руб. 39 коп. неустойки и 112 339 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство, в котором ООО «БрянскАгрострой» отказалось от исковых требований в части взыскания 112 339 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и уменьшило размер исковых требований в части взыскания неустойки до 3 658 756 руб. 23 коп. Ходатайство истца в части уменьшения размера исковых требований о взыскании неустойки было удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 3 771 096 руб. 16 коп.

Впоследствии истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части неустойки. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 2 653 329 руб. 49 коп., в том числе 112 339 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 2 540 989 руб. 56 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неустойки в уточненной сумме, представил уточненный расчет пени, также поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 112 339 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Изоспан» (Поставщик) и ООО «БрянскАгрострой» (Покупатель) заключен договор поставки №2017/01/05 от 07.02.2017, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель – оплатить и принять в срок и на условиях, указанных в договоре, Товар, наименование, количество, ассортимент, цена за единицу и общая стоимость которого указаны в спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора – т.1, л.д.12-16).

В Спецификации №1 (Приложение №1 к договору поставки №2017/01/05 от 07.02.2017 – т.1, л.д.17) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 85 280 625,98 российских рублей, в том числе панелей металлических трехслойных стеновых с утеплителем из пенополиизоцианурата 4ПТС 2000…16000.1160.40-0,5С.Пх0,5С.П-ПУ (ПИР) СТБ 1807-2007 в количестве 79 659,58 кв.м по цене 771,19 руб. за единицу (кв.м) общей стоимостью 61 432 671,5 российских рублей и панелей покрытий металлических трехслойных с утеплителем из пенополиизоцианурата 4ПП 2000…16000.1000.50-0,5С.Пх0,5С.П-ПИР ТУ ВY 812000699.002-2010 в количестве 27 321,00 кв.м по цене 872,88 руб. за единицу (кв.м) общей стоимостью 23 847 954,48 российских рублей. Также в спецификации были указаны адреса Покупателя для поставки товара.

В Приложении №3 к договору поставки №2017/01/05 от 07.02.2017 сторонами согласован график поставки продукции с указанием количества товара и сроков его поставки применительно к отдельным объектам (т.1, л.д.22).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «БрянскАгрострой» надлежащим образом исполняло свою обязанность по оплате поставляемого товара, а ответчик систематически нарушал сроки поставки товара, в связи с чем истец начислил ответчику пеню за просрочку поставки товара, направил ответчику претензию №И0505-3225 от 05.05.2017 об оплате пени, а также уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке.

ООО «БрянскАгрострой» произвело оплату товара на сумму 44 555 458 руб. 93 коп. ООО «Изоспан» поставило истцу товар на сумму 44 443 118 руб. 41 коп. С учетом наличия переплаты истец направил в адрес ответчика претензию №И0505-4275 от 07.07.2017 о возврате неосновательного обогащения в сумме 112 339 руб. 93 коп., а также оплате пени в сумме 5 055 754 руб. 39 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения в сумме 112 339 руб. 93 коп., а также по оплате пени в сумме 5 055 754 руб. 39 коп., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области в соответствии с договорной подсудностью, согласованной сторонами в п.7.5. договора №2017/01/05 от 07.02.2017.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что ответчиком не был поставлен товар на сумму 112 339 руб. 93 коп., перечисленную истцом в качестве предоплаты за товар, и просил взыскать эту сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком были представлены доказательства добровольного возврата истцу денежных средств в сумме 112 339 руб. 93 коп. платежным поручением №1584 от 14.08.2017 (т.1, л.д.132), в связи с чем до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 112 339 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 112 339 руб. 93 коп. неосновательного обогащения судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 112 339 руб. 93 коп. неосновательного обогащения подлежит прекращению.

Вместе с тем, истец поддержал исковые требования в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора поставки было предусмотрено, что за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,15% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

На основании ст.330 ГК РФ и пункта 5.2. договора поставки истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 2 540 989 руб. 56 коп. неустойки за период с 24.03.2017 по 02.05.2017 (согласно уточненным исковым требованиям).

Первоначальный расчет неустойки истец производил, исходя их сроков поставки товара, согласованных сторонами в Приложении №3 к договору поставки, за период с 17.03.2017 по 02.05.2017. Впоследствии истец уточнил расчет неустойки и ее сумму с учетом доводов ответчика. Уточненный расчет истца проверен судом и признан правильным. Как установлено судом, заявленная истцом ко взысканию уточненная сумма неустойки не превышает 10% от стоимости товара, поставленного с просрочкой (как от общей стоимости товара, поставленного с просрочкой, так и по отдельным партиям товара, поставленного в нарушением сроков).

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.14-16) ссылается на то, что вся вина в просрочке, по мнению истца, возлагается только на Поставщика, что противоречит обстоятельствам дела. В частности, условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется при условии выполнения Покупателем следующих условий: своевременная оплата по договору и своевременное согласование схемы раскладки панелей, разработанной Поставщиком. Несвоевременное исполнение любого из этих условий Покупателем дает право Поставщику в одностороннем порядке соразмерно просрочке, допущенной Покупателем, увеличить сроки поставки Товара (п.п.1,3. и 3.1. договора). Данное право подтверждается ч.2 ст.310 ГК РФ. Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность Покупателя произвести предоплату товара в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, то есть в срок до 10.02.2017, однако предоплата была произведена истцом только 22.02.2017, то есть с опозданием на 12 календарных дней. Как указывает ответчик, с учетом п.п.1.3. и 3.1. договора и ч.2 ст.310 ГК РФ сроки поставки товара, предусмотренные графиком поставки продукции, были правомерно увеличены Поставщиком на 12 календарных дней.

Однако, по мнению ответчика, главная проблема, препятствующая своевременной поставке товара, была вызвана тем, что Покупатель не произвел согласование разработанных Поставщиком раскладок панелей. Так, ООО «Изоспан» до настоящего времени не имеет официально подготовленных и направленных в адрес ООО «Изоспан» писем-уведомлений о согласовании раскладок панелей. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Изоспан» не могло приступить к исполнению своих обязательств по договору и, соответственно, исполнить их в сроки, предусмотренные договором поставки, до исполнения истцом своих обязательств. Следовательно, как полагает ответчик, в действиях ООО «БрянскАгрострой» усматривается вина кредитора, предусмотренная ст.406 ГК РФ, и должник (ответчик) не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В письменных пояснениях по делу исх.№01-1-72 от 10.04.2018 (т.3, л.д.40-41) ответчик также ссылается на следующее.

В нарушение условий договора Покупатель не передал проектную документацию для производства раскладки панелей и по настоящее время не произвел согласование разработанных Поставщиком раскладок панелей. Истцом представлены в материалы дела письма о согласовании раскладок панелей по объектам 1, 2, 3, датированные 20 февраля и направленные ответчику посредством электронной почты, однако после этого объекты 1 и 2 корректировались и окончательное согласование раскладки произошло только 28 и 29 марта 2017г., что подтверждается электронной перепиской. Таким образом, по мнению ответчика, просрочка в согласовании панелей составила 44 дня с 12 февраля по 29 марта 2017г., с учетом данной просрочки Поставщик (ответчик) увеличил срок поставки продукции на 44 дня. Согласно данной позиции ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 50 330 руб. 15 коп. (т.3, л.д.42-43)

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п.2 ст.310 ГК РФ и п.п.1.3, 3.1. договора поставки.

Согласно п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1.3. договора поставки предусмотрено, что Поставщик разрабатывает схему раскладки панелей металлических трехслойных с утеплителем на основании проектной документации Покупателя, передаваемой Покупателем поставщику по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора Сторонами. После разработки Поставщиком схемы раскладки панелей металлических трехслойных с утеплителем Покупатель обязуется согласовать ее путем полписания и скрепления печатью и возвратить Поставщику не позднее 2-х (двух) рабочих дней с момента получения. В случае несвоевременной передачи Покупателем Поставщику проектной документации в полном размере и/или согласованной схемы раскладки панелей металлических трехслойных с утеплителем сроки поставки Товара соразмерно продлеваются Поставщиком в одностороннем порядке на время задержки без оформления дополнительного соглашения.

Согласно п.3.1. договора поставки срок поставки Товара - согласно графику поставки (Приложение №3 к договору); в случае нарушения Покупателем условий договора (в том числе нарушения сроков оплаты Товара и/или сроков согласования Покупателем разработанной Поставщиком раскладки панелей) Поставщик вправе соразмерно просрочке приостановить выполнение своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.3.4. договора поставки в случае несвоевременного поступления платежа на расчетный счет Поставщика (по пункту 2.2. договора) в срок более 3 календарных дней с момента, когда такая обязанность должна была быть исполнена Покупателем, и/или при отсутствии письменного согласования Покупателем разработанной Поставщиком раскладки панелей, сроки поставки Товара соразмерно отодвигаются (увеличиваются) до выполнения покупателем соответствующего обязательства по договору без оформления дополнительного соглашения об изменении сроков поставки.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пояснений представителей сторон, договор поставки был подготовлен ответчиком. Данный факт признавался представителем ответчика в судебных заседаниях.

В п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае проект договора поставки №2017/01/05 от 07.02.2017 был подготовлен ответчиком, являющимся профессионалом в сфере производства и поставки указанного в договоре товара (панелей металлических трехслойных с утеплителем), в связи с чем толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента ответчика, то есть в пользу истца.

Как указано выше, условиями договора поставки предусмотрено продление сроков поставки Товара Поставщиком в одностороннем порядке в случае несвоевременной передачи Покупателем Поставщику проектной документации в полном размере и/или согласованной схемы раскладки панелей металлических трехслойных с утеплителем на время задержки без оформления дополнительного соглашения. При этом, договором не предусмотрен порядок реализации Поставщиком своего права на продление сроков поставки, а указано лишь на отсутствие необходимости в оформлении дополнительного соглашения. Вместе с тем, с учетом наличия указанных выше оснований для толкования условий договора в пользу истца, суд полагает, что сроки поставки товара не могут продлеваться автоматически, а могли продляться лишь при наличии выраженного документально волеизъявления ответчика и извещения о нем истца.

Односторонний порядок по изменению условий договора (в том числе в части сроков поставки) подразумевает совершение ответчиком односторонней сделки по изменению условий договора в соответствии с нормами ст.ст.153, 154, 156 ГК РФ.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

При этом, в соответствии со ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Из системного толкования изложенных правовых норм следует, что при изменении условий договора в одностороннем порядке, если такое право стороны предусмотрено договором, соответствующая сторона договора должна заявить о таком изменении, выразив свою волю на указанное изменение. В данном случае ответчик был вправе в письменной форме, соответствующей форме заключения договора, сообщить истцу об изменении в одностороннем порядке условий договора в части сроков поставки товара, указав время, на которое продлеваются сроки поставки. Однако в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения им односторонней сделки по изменению условий договора поставки в части сроков поставки товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не воспользовался своим правом на продление сроков поставки товара в одностороннем порядке и, соответственно, сроки поставки товара ответчиком нарушены.

Представленные ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 21.03.2017 к договору поставки №2017/01/05 от 07.02.2017 (т.2, л.д.64), Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 21.03.2017 (Спецификация №1/1 – т.2, л.д.65), Приложение №4 к договору поставки №2017/01/05 от 07.02.2017 (График поставки продукции уточненный на 21.03.2017 – т.2, л.д.66) истцом не подписаны и доказательства их направления истцу ответчиком не представлены, в связи с чем уточненный график поставки продукции не может быть принят судом в качестве доказательства изменения сроков поставки товара ни по соглашению сторон, ни по требованию ответчика (Поставщика) в одностороннем порядке.

Пункт 3.1. договора поставки предусматривает право Поставщика приостановить выполнение своих обязательств по договору соразмерно просрочке в случае нарушения Покупателем условий договора (в том числе нарушения сроков оплаты Товара и/или сроков согласования Покупателем разработанной Поставщиком раскладки панелей, но не сроков передачи проектной документации).

Пункт 3.4. договора поставки предусматривает, что сроки поставки Товара соразмерно отодвигаются (увеличиваются) до выполнения покупателем соответствующего обязательства по договору без оформления дополнительного соглашения об изменении сроков поставки в случае несвоевременного поступления платежа на расчетный счет Поставщика (по пункту 2.2. договора) в срок более 3 календарных дней с момента, когда такая обязанность должна была быть исполнена Покупателем, и/или при отсутствии письменного согласования Покупателем разработанной Поставщиком раскладки панелей.

Следовательно, данные пункты договора не подлежат применению в случае нарушения Покупателем сроков передачи проектной документации, на этот случай в договоре имеется пункт 1.3., о порядке реализации которого указано выше.

Доказательств передачи истцу для согласования разработанной Поставщиком схемы раскладки панелей и уклонения истца от ее согласования либо нарушения срока согласования ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в обоснование возражений относительно иска на ст.406 ГК РФ судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на то, что истцом не была в полном объеме передана проектная документация, необходимая для разработки схемы раскладки панелей, не отказался от исполнения своих обязательств на основании изложенных выше правовых норм, а осуществлял действия по разработке схем раскладки панелей по отдельным объектам, их согласованию с истцом и последующей поставке товара. Данными обстоятельствами опровергается довод ответчика о невозможности исполнения им обязательств перед истцом до предоставления истцом проектной документации в полном объеме, равно как и до согласования истцом схемы раскладки панелей в полном объеме по всем объектам. Суд также принимает во внимание то, что, согласно позиции ответчика, разработка схемы раскладки панелей была невозможна до передачи истцом ответчику проектной документации. Дата передачи проектной документации истцом документально не подтверждена, однако сам факт разработки ответчиком схемы раскладки панелей свидетельствует о получении им от истца проектной документации в объеме, достаточном для разработки согласованных впоследствии схем раскладки панелей.

При таких обстоятельствах из материалов дела не представляется возможным установить действительные причины нарушения ответчиком сроков поставки товара (непредставление истцом проектной документации в полном объеме, отсутствие согласования истцом схемы раскладки панелей в полном объеме по всем объектам либо действия самого ответчика), а также установить, был ли ответчик не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от того, что истцом не были совершены действия, предусмотренные договором.

Таким образом, правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон нормы ст.406 ГК РФ отсутствуют. В то же время суд полагает, что в данном случае ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком произошло по вине обеих сторон, что является основанием для применения ст.404 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как указано выше, в данном случае из материалов дела не представляется возможным установить действительные причины нарушения ответчиком сроков поставки товара (непредставление истцом проектной документации в полном объеме, отсутствие согласования истцом схемы раскладки панелей в полном объеме по всем объектам либо действия самого ответчика), а также установить, был ли ответчик не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от того, что истцом не были совершены действия, предусмотренные договором. Однако нарушения условий договора были допущены каждой из сторон, в связи с чем суд считает возможным на основании ст.404 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза, то есть до 1 270 494 руб. 78 коп., отказав истцу в остальной части искового требования о взыскании неустойки. При этом, суд исходит из того, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства своевременного исполнения им обязательств по передаче ответчику проектной документации и согласованию схемы раскладки панелей в установленные договором сроки, а ответчиком не представлены ни доказательства невозможности своевременного исполнения обязательств по поставке товара только в связи с просрочкой кредитора, ни доказательства своевременной поставки товара. Каких-либо споров относительно фактических дат поставки товара у сторон не имеется.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом уменьшения судом взыскиваемой с ответчика неустойки в два раза. Все доводы ответчика учтены судом при уменьшении размера ответственности ООО «Изоспан» на основании ст.404 ГК РФ, основания для дополнительного применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, уменьшенная судом неустойка в сумме 1 270 494 руб. 78 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в данной сумме.

Довод ответчика о просрочке уплаты истцом авансового платежа учтен истцом при уточнении исковых требований (период просрочки при расчете неустойки уменьшен истцом на 12 дней просрочки внесения авансового платежа). Также истцом исключены из расчета неустойки объекты, проекты раскладки панелей по которым были согласованы 28 и 29 марта 2017г.

Ссылка ответчика на то, что для своевременного исполнения им обязательств по поставке товара было необходимо согласование схемы раскладки панелей по всем объектам, не может быть принята судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела не установлена невозможность своевременного исполнения ответчиком обязательств в части согласованных схем раскладки панелей. Более того, ответчик осуществил поставку панелей на значительную сумму – 44 443 118 руб. 41 коп., то есть исполнил свои обязательства по поставке товара более чем на 52%, что также опровергает довод ответчика о невозможности исполнения им обязательств по договору до представления истцом полного пакета проектной документации и согласования схемы раскладки панелей в объеме поставки по договору (по всем объектам). Трудности в работе ответчика, связанные с планированием технологического цикла производства продукции, закупкой и оплатой необходимого количества сырья для производства панелей, не являются основаниями для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств перед истцом.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Контррасчет ответчика на сумму 50 330 руб. 15 коп. неустойки не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на позиции ответчика о том, что последнее согласование раскладки панелей произошло только 28 и 29 марта 2017г. (путем представленной в материалы дела электронной переписки сторон), в связи с чем ответчик увеличил сроки поставки продукции по всем объектам на 44 дня, полагая, что по объектам, поставка по которым была произведена в пределах 44 дней, просрочки не имеется, несмотря на согласование схем раскладок панелей по ним в более ранние сроки. Из буквального толкования условий договора по правилам ст.431 ГК РФ с учетом электронной переписки и последующего поведения сторон не следует необходимость согласования схемы раскладки всех подлежащих поставке по договору панелей до начала поставки, поскольку сторонами согласовывались схемы раскладки панелей по отдельным проектам и объектам, после чего производилась поставка.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих возражения по существу исковых требований, ответчиком заявлено не было.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №7565 от 15.08.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 48 840 руб. от первоначально заявленных исковых требований.

При цене иска, равной 2 653 329 руб. 49 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 36 267 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание норму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В данном случае производство по делу в части исковых требований о взыскании 112 339 руб. 93 коп. неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска, однако требования истца о взыскании 112 339 руб. 93 коп. были добровольно удовлетворены ответчиком до обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (денежные средства в сумме 112 339 руб. 93 коп. перечислены ответчиком на счет истца 14.08.2017, исковое заявление поступило в суд 22.08.2017, принято судом к производству 24.08.2017). Следовательно, государственная пошлина по требованиям о взыскании 112 339 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцу возвращается государственная пошлина от суммы исковых требований, на которую была уменьшена цена иска в части взыскания неустойки (п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 14 108 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 34 731 руб. 48 коп. (пропорционально сумме исковых требований, рассмотренных судом по существу, - 2 540 989 руб. 56 коп.) распределяется между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ, в связи с чем на истца относится государственная пошлина в сумме 17 365 руб. 74 коп. (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано), на ответчика - в сумме 17 365 руб. 74 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 17 365 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Изоспан» о взыскании 2 653 329 руб. 49 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изоспан», Республика Беларусь, г.Могилев, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», <...> 270 494 руб. 78 коп. неустойки, а также 17 365 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части исковых требований о взыскании 112 339 руб. 93 коп. неосновательного обогащения производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г.Брянск, из федерального бюджета 14 108 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7565 от 15.08.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.В. МАКЕЕВА