Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А19-19924/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4441/2024

Дело № А19-19924/2023
23 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовая компания «КостАгро» ФИО1 (доверенность от 18.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-19924/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2024 года ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник, заявитель) и ФИО3 (ИНН <***>) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Редут», далее – кредитор) 22.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 33 777 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года, требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в заявленном размере.

Определением суда от 07 октября 2024 года произведена замена кредитора по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 33 777 рублей 29 копеек, на общество с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовая компания «КостАгро» (далее – ООО ПСК «КостАгро»).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск кредитором трехгодичного срока для возбуждения исполнительного производства для взыскания денежных средств по судебному приказу, что, по мнению ФИО2, свидетельствует об утрате прав кредитора на удовлетворение его требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПСК «КостАгро» выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель ООО ПСК «КостАгро» против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мировым судьей судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска вынесен судебный приказ от 16 мая 2019 года по делу № 2-1260/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк) задолженности по соглашению о кредитовании от 10.04.2017 в размере 34 000 рублей 81 копейки.

Впоследствии 10.12.2020 Банк передал право требования по соглашению о кредитовании кредитору с суммой требований в размере 33 777 рублей 29 копеек. Мировым судьей судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска вынесено определение от 07 июня 2021 года о замене стороны взыскателя исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1260/2019 по заявлению Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на кредитора.

Кредитор, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 33 777 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора в заявленном размере в реестр кредиторов ФИО2, пришел к выводу о его обоснованности, отклонив доводы о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в части обоснованности заявленного требования и отклонения доводов о пропуске кредитором срока исковой давности, указав на необходимость разграничения срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срока давности исполнения (срока предъявления исполнительного листа), о котором ФИО2 так же было заявлено в возражениях, и установив, что указанный срок так же не пропущен кредитором.

Согласно положениям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Поскольку требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте, апелляционным судом правомерно указано на то, что положения о пропуске срока исковой давности не подлежат применению, так как часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует срок обращения в суд с заявлением по гражданско-правым требованиям, а не срок на предъявление исполнительного листа к исполнению или какие-либо иные сроки в исполнительном производстве

Отклоняя довод должника о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве невозможность его принудительного исполнения.

Вместе с тем, частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебный приказ от 16 мая 2019 года по делу № 2-1260/2019 (согласно отметкам в нем) предъявлялся в подразделение судебных приставов трижды: 23.07.2019, 20.09.2021 и 24.08.2022, однако возвращался взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Установив, что срок на предъявление судебного приказ от 16 мая 2019 года прерывался, после чего приказ предъявлялся к исполнению в пределах срока установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, последний раз судебный приказ возвращен взыскателю 24.11.2023, апелляционный суд верно указал на то, что кредитором не пропущен срок на предъявление приказа к исполнению, который истекает 25.11.2026.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-19924/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе