Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-301228/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301228/2022
06 декабря 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-301228/2022

по иску публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект»

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее - ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 43 910, 39 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 18.08.2021 N 0995400000221000008 на поставку оборудования.

Согласно условиям контракта ответчик должен был осуществить поставку оборудования до 16.11.2021.

В нарушение условий контракта поставка оборудования была осуществлена ответчиком только 22.12.2021.

В связи с просрочкой поставки оборудования, истец на основании п. 6.3 контракта начислил ответчику неустойку, в размере 43 910, 39 руб. (4 304 940, 49 x 36 x 1/300 x 8,5%).

Поскольку в добровольном порядке данная неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установил предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания заказчиком начисленных неустоек, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что заявленный истцом размер пени не превышает 5 процентов цены контракта, сторонами подтверждено, что обязательства исполнены, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, учитывая, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды признали, что при изложенных выше обстоятельствах следовало списать начисленную обществу неустойку.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Судами установлено, что ответчик направил ответ на требование (Претензию) истца, в котором подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек и выразил готовность осуществить сверку расчетов по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) для ее списания.

Списание суммы пени при наличии оснований, предусмотренных названными нормативными правовыми актами, осуществляется заказчиком самостоятельно, а в случае обращения сторон за судебной защитой - судом.

В данном случае суды установили, что сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, следовательно, неустойка подлежит безусловному списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, поэтому право истца на ее взыскание в судебном порядке отсутствует.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40-301228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин