Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-70568/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70568/22-15-512
25 ноября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА АУРИ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору подряда

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №64 от 17.12.2021 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕРРА АУРИ ПРОЕКТ" о взыскании убытков по Договору подряда №78/1941/2017 на выполнение проектных работ от 11.12.2017г. в размере 6 000 000,00 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - «Заказчик» / «Истец») и ООО «Терра Аури Проект» (далее - «Проектировщик» / «Ответчик») заключен Договор подряда №78/1941/2017 на выполнение проектных работ от 11.12.2017г. (далее - «Договор»), согласно которому Проектировщик обязался в соответствии с утвержденным Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, выполнить полный комплекс Работ по разработке буклета «Архитектурно-градостроительного решения» (далее - «буклет АГР»), проектной документации (далее - «ПД»), рабочей документации (далее - «РД») и специальных технических условий (далее - «СТУ») с расчетом индивидуального пожарного риска (далее - «Расчет») для строительства Объекта: «Общеобразовательная школа на 1300 мест» на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2102 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Николо-Хованское, уч. 78 по проекту комплексной застройки объектами жилого назначения, социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры территории земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка № 78, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское, (далее по тексту - «Документация»), также Проектировщик обязан принять участие в согласовании Документации во всех уполномоченных органах, учреждениях, организациях и сопровождать Заказчика при представлении буклета «АГР» на утверждение в Москомархитектуре и предоставлении ПД на экспертизу.

Проектировщик принял обязательство разработать Документацию по качеству и в объеме, необходимом для прохождения всех согласований/ регистраций в уполномоченных органах, учреждениях, организациях, для получения свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения Объекта, положительного заключения (заключения о соответствии) по результатам экспертизы, а также для строительства и эксплуатации Объекта в целом, согласно п. 1.7. Договора.

В соответствии с п. 1.6. Договора, Документация, разработанная в рамках Договора, в части состава, содержания и оформления должна соответствовать требованиям действующего на момент ее разработки, согласования и представления для проведения экспертизы законодательства Российской Федерации и г. Москвы, Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, при выполнении работ по устройству плиты перекрытия на отметке +8,650 по рабочей документации, разработанной Проектировщиком, было установлено недостижение необходимых показателей несущей способности строительной конструкции, угрожающих обрушением.

Вышеуказанный недостаток возник ввиду ошибки, допущенной Проектировщиком при выполнении расчетов по установлению необходимого количества армирования в разделе «Конструкции железобетонные» шифр 78/1941/2017-Р-КЖ7.2.

При выполнении проектных работ Проектировщиком были нарушены нормы СП 63.1333.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», повлекшие возникновение существенный недостатков в процессе строительства.

Согласно п. 5.1.8 Договора, Проектировщик обязан своими силами и за свой счет устранять недостатки, в том числе вносить исправления и/или дополнения в Документацию по письменному замечанию Заказчика относительно качества и полноты Документации или несоответствия ее условиями Договора, по замечаниям уполномоченных органов, учреждений, организаций осуществляющих согласование/ регистрацию/ утверждение и проводящих экспертизу Документации, в срок, не превышающий 3 (Три) рабочих дней, если более продолжительный срок не будет установлен требованием Заказчика или соответствующего уполномоченного органа, учреждения, организации.

Письмом исх. 125 от 24.06.2021г. Истец обращался к Ответчику с требованием внести необходимые корректировки в Рабочую документацию, однако Ответчиком требование Истца было проигнорировано.

В целях недопущения обрушения строительной конструкции были выполнены срочные работы по усилению плиты перекрытия на отметке +8,650 в том числе изготовление и монтаж металлоконструкций, ввиду чего у Истца возникли убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 761 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 7.4. Договора, в случае выявления недостатков в Документации как в процессе строительства (практической реализации Документации или ее части посредством строительства), так и в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе разработанной Проектировщиком Документации или несоответствия Документации исходным данным, а так же проектной документации, Проектировщик по письменному требованию Заказчика безвозмездно производит необходимые дополнительные работы и переделывает Документацию, компенсирует Заказчику все затраты и убытки, а так же выплачивает Заказчику штраф в размере 10% (Десять процентов) от Цены работ за каждый выявленный факт.

Согласно п. 7.5. Договора, Проектировщик обязуется возместить Заказчику в полном объеме убытки, под которыми понимается реальный ущерб, причиненные по вине Проектировщика, ввиду необходимости выполнения третьими лицами по заключенным с Заказчиком договорам дополнительных работ, а также вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком принятых на себя обязательств по Договору, в том числе, в случае выявления недостатков в Документации как в процессе строительства Объекта (практической реализации Документации или ее части посредством строительства), так и в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе разработанной Проектировщиком Документации.

В целях досудебного порядка урегулирования спора письмом исх. 638 от 15.12.2021г. Истец предъявил к Ответчику требование о возмещении убытков в размере 6 000 000,00 рублей, однако требование Истца было оставлено Ответчиком без внимания.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытка, в виде стоимости устранения некачественно выполненных работ.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Как было установлено судом, между АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - «Заказчик» / «Истец») и ООО «Терра Аури Проект» (далее - «Проектировщик» / «Ответчик») заключен Договор подряда №78/1941/2017 на выполнение проектных работ от 11.12.2017г. (далее - «Договор»), согласно которому Проектировщик обязался в соответствии с утвержденным Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, выполнить полный комплекс Работ по разработке буклета «Архитектурно-градостроительного решения» (далее - «буклет АГР»), проектной документации (далее - «ПД»), рабочей документации (далее - «РД») и специальных технических условий (далее - «СТУ») с расчетом индивидуального пожарного риска (далее - «Расчет») для строительства Объекта: «Общеобразовательная школа на 1300 мест» на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2102 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Николо-Хованское, уч. 78 по проекту комплексной застройки объектами жилого назначения, социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры территории земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка № 78, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское, (далее по тексту - «Документация»), также Проектировщик обязан принять участие в согласовании Документации во всех уполномоченных органах, учреждениях, организациях и сопровождать Заказчика при представлении буклета «АГР» на утверждение в Москомархитектуре и предоставлении ПД на экспертизу.

Как было установлено судом Ответчиком, в рамках Договора подряда №78/1941/2017 на выполнение проектных работ от 11.12.2017г., была разработана рабочая документация 78/1941/2017-Р-КЖ7.2 перекрытие на отм. +8,650. Блок Б-2.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1.6. Договора, Документация, разработанная в рамках Договора, в части состава, содержания и оформления должна соответствовать требованиям действующего на момент ее разработки, согласования и представления для проведения экспертизы законодательства Российской Федерации и г. Москвы, Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как пояснил истец, при выполнении работ по устройству плиты перекрытия на отметке +8,650 по Рабочей документации, разработанной Проектировщиком, было установлено недостижение необходимых показателей несущей способности строительной конструкции, угрожающих обрушением.

Вышеуказанный недостаток возник ввиду ошибки, допущенной Проектировщиком при выполнении расчетов по установлению необходимого количества армирования в разделе Рабочей документации «Конструкции железобетонные» шифр 78/1941/2017-Р-КЖ7.2. при проектировании плиты перекрытия на отм. +8,650.

По мнению истца, при выполнении проектных работ Проектировщиком были нарушены нормы СП 63.1333.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», повлекшие возникновение существенного недостатка в процессе строительства.

Как пояснил истец, причинно-следственная связь между выявленным дефектом (дефицит несущей способности) и нарушением строительных правил СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и требований Задания на Проектирование, допущенным Ответчиком подтверждается экспертным заключением «Технический отчет блок №1», выполненным ИП ФИО3, который пришел к указанным выводам путем выполнения расчетов по определению внутренних усилий и деформаций элементов конструкции с использованием метода конечных элементов в перемещениях, в программном комплексе «SCAD Office 21.1.9.5» (сертификат соответствия № РОСС RU.Cni5.H00430).

В частности эксперт пришел к следующим выводам:» Определена несущая способность конструкций по I и II предельному состоянию. В результате расчета определены места с дефицитом несущей способности.

Выявлены нарушения при конструировании с учётом I и П групп предельных состояний:

плит перекрытий и покрытий - п. 8.1.54 СП 63.13330.2018,

стен и пилонов - 8.1.57-8.1.59 СП 63.13330.2018,

колонн-п. 8.1.14, 8.1.20-8.1.30, 8.2.6, 8.2.15, 8.2.16 СП 63.13330.2018,

балок - п. 8.1.38, 10.3.19 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции».».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1)разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2)разрушения всего здания, сооружения или их части;

3)деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4)повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с п. 1-5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся:

1)разрушением любого характера;

2)потерей устойчивости формы;

3)потерей устойчивости положения;

4)нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Расчетные модели (в том числе расчетные схемы, основные предпосылки расчета) строительных конструкций и основания должны отражать действительные условия работы здания или сооружения, отвечающие рассматриваемой расчетной ситуации. При этом должны быть учтены:

1)факторы, определяющие напряженно-деформированное состояние;

2)особенности взаимодействия элементов строительных конструкций между собой и с основанием;

3)пространственная работа строительных конструкций;

4)геометрическая и физическая нелинейность;

5)пластические и реологические свойства материалов и грунтов;

6)возможность образования трещин;

7)возможные отклонения геометрических параметров от их номинальных значений.

В соответствии с п. 1, п. 7 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, при проектировании Проектировщиком был нарушен СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», который входит в перечень установленный Приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что привело к возникновению недостатков в процессе строительства Объекта, для устранения которых Истец был вынужден выполнить дополнительные строительные работы по усилению конструкций.

В частности, в целях устранения недостатка в Рабочей документации, по которой происходило строительство, был разработан проект усиления конструкций перекрытия на отм. +8,650 за номером 167/21 - КМ, в котором были установлены объемы строительно-монтажных работ необходимые для усиления плиты перекрытия, спроектированной с дефектом.

Как пояснил истец, вышеуказанный способ устранения недостатка был наиболее экономически выгоден и обоснован, поскольку полная переделка (перестройка) строительного объекта или его части привела бы к несоразмерным затратам и увеличению срока строительства.

К строительно-монтажным работам, которые были необходимы для восстановления несущей способности строительной конструкции плиты перекрытия на отм. +8,650 относятся работы по монтажу о обвязке колонн металлическими уголками, обоймами, а также работы по монтажу балок.

Истец поручил выполнить необходимые строительно-монтажные работы АО «СУ-111» на основании Договора генерального подряда №78/СОШ1300/ГП от 01.10.2018г., Дополнительным соглашением №58 от 10.03.2021г.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №58 от 10.03.2021г. к Договору генерального подряда №78/СОШ1300/ГП от 01.10.2018г. работы выполнялись на основании проекта усиления конструкций перекрытия на отм. +8,650 за номером 167/21 - КМ, который предусматривал устройство дополнительных металлических балок для увеличения несущей способности плиты перекрытия на отм. +8,650.

Согласно приложению №1 к Дополнительному соглашению №58 от 10.03.2021г. к Договору генерального подряда №78/СОШ1300/ГП от 01.10.2018г. стоимость полного комплекса работ по усилению составила 6 180 000,00 рублей с НДС. Расчет заявленных исковых требований представлен в материалы дела в виде сметного расчета.

Оплата Работ производится в следующем порядке в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ с удержанием обеспечительного взноса (типовой термин в судебной практике - Гарантийное удержание), который составляет 5%. Оставшаяся часть оплаты за выполненные работы в виде Обеспечительного взноса выплачивается по истечении 2 (Двух) лет с даты подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, согласно п. 5-7 Дополнительного соглашения №58 от 10.03.2021г. к Договору генерального подряда №78/СОШ1300/ГП от 01.10.2018г.

Таким образом, по факту получения счета от Генерального подрядчика - АО «СУ-111» ему будет оплачены работы, выполненные по Дополнительному соглашению №58 от 10.03.2021г. к Договору генерального подряда №78/СОШ1300/ГП от 01.10.2018г. в размере 5 871 000,00 рублей (т.е. оплата за работы за вычетом суммы Обеспечительного взноса (в размере 309 000 рублей), срок оплаты которого еще не наступил см. п. 6 ДС№58 от 10.03.2021г. к Договору генерального подряда №78/СОШ1300/ГП от 01.10.2018г.).

В приложении №3 к Дополнительному соглашению №58 от 10.03.2021г. к Договору генерального подряда №78/СОШ1300/ГП от 01.10.2018г. установлена полная расшифровка объема и стоимости выполненных работ.

Комплекс необходимых строительно-монтажных работ по усилению плиты перекрытия по Дополнительному соглашению №58 от 10.03.2021г. к Договору генерального подряда №78/СОШ1300/ГП от 01.10.2018г. был выполнен и принят по Акту о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2021г. (формы КС-2).

По требованию Истца, Генеральный подрядчик - АО «СУ-111» также предоставил исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения строительно-монтажных работ по усилению плиты перекрытия на отм. +8,650, в состав которой входят исполнительные схемы монтажа, и протоколы испытаний смонтированных конструкций.

Доводы ответчика о том, что полученное положительное заключение экспертизы от 2019г. Проектной документации, разработанной им в рамках Договора, свидетельствует о надлежащем выполнении последним всех работ по договору, судом отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательство не только по разработке Проектной документации, но и Рабочей документации.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании Проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно, согласно ч. 2.1 ст. 48 ГрК РФ.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 и ч. 2.1. ст. 48 ГрК РФ следует, что понятие Проектной документации не тождественно понятию Рабочей документации. Рабочая документация представляет собой техническую документацию, разработанную на основе Проектной документации, которая содержит более подробные и детальные материалы и расчеты, используемые непосредственно в процессе строительства.

Исковые требования Истца связаны с недостатками выявленными в Рабочей документации, а не в Проектной документации, в связи с чем, Ответчик не может заявлять о надлежащем выполнении работ по разработке Рабочей документации ссылаясь на положительное заключение экспертизы Проектной документации, поскольку надлежащее исполнение одного обязательства не свидетельствует о надлежащем исполнении другого договорного обязательства.

Таким образом, положительное заключение Проектной документации №77-2-1-3-003083-2019 от 14.02.2019г. не является доказательством обладающим признаком относимости (ч. 1 ст. 67 АПК РФ) при рассмотрении спора о недостатках Рабочей документации.

Доводы ответчика о том, что внесение изменений в Проектную документацию и получение последующих положительных заключений экспертизы якобы свидетельствует о том, что внесенные изменения могли спровоцировать появление недостатка в проектировании плиты перекрытия на отм. +8,650 в Рабочей документации, судом отклоняется по следующим основаниям:

Как было установлено судом, Ответчик разработал Рабочую документацию перекрытие на отм. +8,650. Блок Б-2 шифр 78/1941/2017-Р-КМ7.2., в которой экспертом была выявлена ошибка армирования - 06.06.2019г., согласно титульному листу вышеуказанной Рабочей документации.

Непосредственные строительные работы по возведению Объекта выполнялись в период с 2019г по 2020г., т.е. само строительство происходило по Рабочей документации разработанной Ответчиком.

Ввиду того, что объект, построенный по Рабочей документации от 2019г., разработанной Ответчиком (по разделу Рабочей документации перекрытие на отм. +8,650. Блок Б-2 шифр 78/1941/2017-Р-КМ7.2.) обладал дефицитом несущей способности, который возник ввиду конструкторской ошибки при расчете требуемого коэффициента армирования строительной конструкции, что подтверждено расчетами эксперта), возникла необходимость в проведении работ по усилению строительной конструкции.

Проект усиления, включающий в себя проектное решение по усилению строительной конструкции прошел экспертизу и получил положительное заключение №77-2-1-2-010433-2021 от 10.03.2021г.

На стр. 16 положительного заключения экспертизы проектной документации №77-2-1-2-010433-2021 от 10.03.2021г. указное проектное решение в части усиления плиты перекрытия на отм. +8,650 - предусмотрен монтаж балок с креплениями, именно такие работы и были выполнены в мае 2021г. в рамках Дополнительного соглашения №58 от 10.03.2021г. к Договору генерального подряда №78/СОШ1300/ГП от 01.10.2018г. на основании Рабочей документации за номером 167/21 - КМ (п. 3 Дополнительного соглашения №58 от 10.03.2021г. к Договору генерального подряда №78/СОШ1300/ГП от 01.10.2018г.)

Последующие изменения Проектной документации от 16.06.2021г. не имеют отношения к текущему спору.

Таким образом, указанный довод Ответчика подлежит отклонению ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, в частности ввиду того, что внесение изменений в марте 2021г. в Проектную документацию и получение повторного положительного заключение экспертизы (№77-2-1-2-010433-2021 от 10.03.2021г.) было обусловлено необходимостью согласования проектного решения по усилению строительной конструкции при помощи балок. При этом необходимость разработки такого проектного решения возникла ввиду того, что в 2019г. Ответчиком была допущена ошибка при разработке Рабочей документации (Раздел Рабочей документации перекрытие на отм. +8,650. Блок Б-2 шифр 78/1941/2017-Р-КМ7.2.), по которой осуществлялось строительство.

Суд также отмечает, что в представленном Отзыве, Ответчик ошибочно толкует положение об ответственности Проектировщика.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ § 1. «Общие положения о подряде».

Вместе с тем в § 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» ГК РФ предусмотрены иные положения об ответственности Подрядчика, а именно в ст. 761 ГК РФ:

Статья 761. Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ

1. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом вторым указанной статьи предусматривается обязанность Подрядчика возместить заказчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает ответственность Подрядчика (Проектировщика) за недостатки технической документации обнаруженные в том числе в процессе строительства или эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение «Технический отчет блок №1», выполненное ИП ФИО3, установившее нарушение Ответчиком строительных правил СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», требования Задания на Проектирование не является экспертным заключением, также отклоняется судом, поскольку указанные ссылки фактически не содержат ни одного довода, свидетельствующего о некорректности выводов эксперта, о допущенных экспертом ошибках и иных пороках, которые могли бы привести к формированию ошибочного экспертного мнения. Все претензии Ответчика сводятся к незначительным замечаниям, которые не влияют на суть исследования и его результат.

Предметом анализа эксперта была именно Техническая документация - раздел Рабочей документации перекрытие на отм. +8,650. Блок Б-2 шифр 78/1941/2017-Р-КМ7.2. разработчик ООО «Терра Аури проект», а не строительно-монтажные работы, о чем указано в экспертном заключении, в связи с чем, довод Ответчика об отсутствии фотографических изображений подлежит отклонению, как не относящийся к предмету спора о недостатках Рабочей документации.

Довод Ответчика о том, что к экспертизе не приложен спорный раздел документации также подлежит отклонению, т.к. Ответчик является автором указанной документации, т.е. у него сохранилась техническая документация, которая подвергалась исследованию и он имел возможность проверить произведённые экспертом расчеты.

Довод Ответчика об отсутствии расчетов, также не соответствует действительности, т.к. эксперт указал, что все расчеты он производит с использованием метода конечных элементов в перемещениях, в программном комплексе «SCAD Office 21.1.9.5» (сертификат соответствия № РОСС RU.CII15.H00430), по тексту заключения эксперт иллюстрировал порядок производимых расчетов и задаваемые величины на каждом этапе расчета, что обеспечивает возможность проверки полученных экспертом результатов.

Таким образом, Ответчик мог выполнить контррасчет нагрузок и предъявить его в обоснование произведенных им расчетов в спорной документации, однако Ответчик данным правом не воспользовался. Рецензию на экспертное заключение, предоставленное Истцом в материалы дела не предъявил.

Довод об отсутствии у эксперта квалификации, не соответствует действительности, более того, Ответчик не указал на конкретные нарушения повлиявшие на результат экспертизы.

Эксперт является членом СРО Союз «Строй Проект Безопасность» (Проектное СРО ОГРН: <***> ИНН: <***> Номер в государственном реестре СРО: СРО-П-035-12102009), согласно свидетельству №678/19, приложенному к экспертному заключению, что дает ему право осуществлять деятельность в сфере проектирования без ограничений, т.е. заниматься проектированием гражданских объектов в том числе.

Согласно Выписке ЕГРНИП основным видом деятельности ИП ФИО3 является 71.12Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Таким образом, эксперт - ИП ФИО3 является профессиональным участником в сфере проектирования, имеет большой опыт в своей сфере деятельности, а также специализируется на консультировании в сфере проектирования, обратного Ответчик не доказал.

Учитывая изложенное, экспертное заключение выявило ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств при проектировании раздела Рабочей документации перекрытие на отм. +8,650. Блок Б-2 шифр 78/1941/2017-Р-КМ7.2. разработчик ООО «Терра Аури проект», выразившегося в нарушении норм СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Договора, (нарушены п. 1.6, п. 1.7 Договора).

Нарушение вышеуказанных технических норм при проведении расчетов привело к конструкторской ошибке - недостаточности коэффициента армирования, заявленного в Рабочей документации, по которой осуществлялось строительство.

В целях устранения ошибки Ответчика возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по усилению строительных конструкций с целью недопущения их обрушения. Стоимость выполнения данных работ - убытки Истца, размер и обоснование которых предоставлены Истцом и Ответчиком не оспорены. (Ответчиком не предъявлен контр расчёт, не заявлено требование о назначении экспертизы, не предъявлена рецензия на экспертное заключение, а якобы имеющийся недочеты и описки в экспертном заключении не влияют на сутевую часть экспертизы - т.е. не являются ошибками, приведшими к формированию ошибочных выводов у эксперта)

В соответствии с п. 7.4. Договора, в случае выявления недостатков в Документации как в процессе строительства (практической реализации Документации или ее части посредством строительства), так и в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе разработанной Проектировщиком Документации или несоответствия Документации исходным данным, а так же проектной документации, Проектировщик по письменному требованию Заказчика безвозмездно производит необходимые дополнительные работы и переделывает Документацию, компенсирует Заказчику все затраты и убытки, а так же выплачивает Заказчику штраф в размере 10% (Десять процентов) от Цены работ за каждый выявленный факт.

Согласно п. 7.5. Договора, Проектировщик обязуется возместить Заказчику в полном объеме убытки, под которыми понимается реальный ущерб, причиненные по вине Проектировщика, ввиду необходимости выполнения третьими лицами по заключенным с Заказчиком договорам дополнительных работ, а также вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком принятых на себя обязательств по Договору, в том числе, в случае выявления недостатков в Документации как в процессе строительства Объекта (практической реализации Документации или ее части посредством строительства), так и в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе разработанной Проектировщиком Документации.

Истцом предоставлены все документы, подтверждающие наличие убытков, ввиду нарушения Ответчиком договорных обязательств: предъявлены вся техническая документация, подтверждающая факт выполнения необходимых дополнительных работ по усилению, предъявлены расчеты, договоры, акты выполненных работ.

Таким образом, Истцом доказана вся совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию при взыскании убытков с Проектировщика при ненадлежащем выполнении работ, доказан вред, его размер, нарушение договорных обязательств и причинно-следственная связь между вредом и нарушением обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, поскольку в результате допущенной ответчиком ошибки при разработке при выполнении расчетов по установлению необходимого количества армирования в разделе Рабочей документации «Конструкции железобетонные» шифр 78/1941/2017-Р-КЖ7.2. при проектировании плиты перекрытия на отм. +8,650, истец понес убытки в виде устранения указанной ошибки. Указанные убытки возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем подлежат возмещению истцу в сумме 6 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение истцом в размере 6 000 000 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца, поскольку истец обосновал сумму иска и надлежащим образом доказал как фактический размер убытков так и обоснованность их взыскания с ответчика.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА АУРИ ПРОЕКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" убытки в размере 6 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников