Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А51-15069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15069/2020
г. Владивосток
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной пошлины: 20.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной пошлины: 06.11.2013)

о взыскании 2 548 266 рублей 70 копеек

и по встречному иску о взыскании 63 821 рублей 39 копеек,

при участии: от истца (до и после первого перерыва)– ФИО2, доверенность от 03.08.2020 сроком на два года, диплом ВСА 0482345; от ответчика (до перерыва) – ФИО3, доверенность №3 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом ВСВ 0501379, (после перерывов) - не явился, извещен,

установил:

Государственное образовательное автономное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр Приморского края» (далее – истец, ГОАУ ДОД «ДЮЦ Приморского края») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (далее – ответчик, ООО «Семь Футов») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 06.05.2019 №31907774497 в размере 498 157 рублей 40 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В рамках настоящего дела ООО «Семь Футов» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ГОАУ ДОД «ДЮЦ Приморского края» о взыскании неустойки по договору от 06.05.2019 № 31907774497 в размере 63 821 рублей 39 копеек за просрочку оплаты работ. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2 548 266 рублей 70 копеек. Также истец просит взыскать 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.03.2021 истец по встречному иску уточнил, что просит взыскать 63 821 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о чрезмерности судебных расходов на представителя.

Истец в отзыве на встречный иск просил во встречном иске отказать, так как работы по договору были выполнены с недостатками.

В судебном заседании 01.03.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.03.2021 в 09 часов 00 минут, а затем до 05.03.2021 до 16 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 04.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Истец по ходатайству возражал.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. О необходимости представления дополнительных доказательств также не заявлено.

Поскольку уважительные причины для отложения рассмотрения дела отсутствовали, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 05.03.2021 после перерыва стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ГОАУ ДОД «ДЮЦ Приморского края» (Заказчик) и ООО «Семь Футов» (Исполнитель) заключен договор №31907774497 от 06.05.2019 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пос. Девятый вал, мыс Речной, стр. 1, а заказчик принять и платить выполненные работы (далее – договор).

В соответствии с положениями пунктов 1.2, 1.3 перечень подлежащих выполнению работ согласован сторонами в Графике производства работ (Приложением № 1 к Договору). Работы выполняются в соответствии в соответствии с утвержденным Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору) и согласно дизайн-проекта (Приложение № 3 к договору).

По условиям договора по окончании работ Подрядчик представляет Заказчику следующие документы: оригиналы в 2 (двух) экземплярах: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; счет-фактуру в одном экземпляре; акт приема-сдачи объекта по форме, указанной в Приложении № 5 к настоящему Договору; исполнительную документацию по объекту; прочую документацию по требованию Заказчика (пункт 2.5 договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком документов, предусмотренных в пункте 2.5 договора, производит приемку результата выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ (пункт 2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 сроки начала и окончания работ определены сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1 к договору).

Согласно указанному графику производства работ дата начала работ по договору – с даты подписания договора, дата окончания работ по договору – 20.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 3 831 980 рублей с учетом НДС 20% и включает в себя компенсацию всех затрат Подрядчика указанных в Локальном сметном расчете (Приложение № 2 к договору).

По условиям пункта 3.2 договора оплата стоимости работ, выполненных Подрядчиком, осуществляется Заказчиком в следующем порядке и сроки: 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки и стоимости выполненных работ формы КС-3 и после предоставления подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Как установлено материалами дела, а также в порядке статьи 69 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 по делу № А51-25100/2019 подрядчик направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ на Объекте (КС-2) от 17.07.2019, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.07.2019, и счет № 517 от 17.07.2019.

19.07.2019 заказчиком составлен акт приема-сдачи объекта № 1, с указанием перечня недостатков выполненных работ.

01.08.2019 заказчиком составлен акт выявленных скрытых дефектов, направленный подрядчику для подписания и устранения дефектов.

02.09.2019 заказчик направил подрядчику акты осмотра объекта №№ 1-4 от 29.08.2019, составленные независимым экспертом, с указанием на выявленные дефекты.

Письмом от 05.08.2019 заказчик уведомил подрядчика о проведении независимой экспертизы для проверки качества работ.

12.09.2019 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков, зафиксированных в акте № 1 от 19.07.2019 и дефектов, указанных в акте № 2 от 01.08.2019.

Проверив качество работ, 17.09.2019 заказчик вновь направил подрядчику для подписания акт приема-сдачи объекта № 3 от 17.09.2019 с перечнем недостатков, который не был подписан подрядчиком с указанием на несогласие с его содержанием.

01.10.2019 заказчик направил в адрес подрядчика заключение строительно–технической экспертизы № 0449/13/19 от 30.09.2019.

04.10.2019 ответчик произвел осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра объекта капитального ремонта № 4, в котором зафиксирован перечень дефектов и недостатков.

Письмом от 10.10.2019 подрядчик уведомил заказчика о частичном устранении недостатков, указанных в акте № 3 приема-сдачи объекта от 17.09.2019 и гарантировал устранение оставшихся недостатков в срок до 31.10.2019.

16.10.2019 государственное образовательное автономное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр Приморского края» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что подрядчик не устранил в полном объеме все выявленные недостатки и дефекты.

Указанный односторонний отказ от договора подрядчик оспорил в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 по делу № А51-25100/2019 в иске отказано, отказ заказчика об договора судом проверен, признан законным и обоснованным.

10.12.2019 заказчик платежным поручением № 847003 перечислил подрядчику в счет оплаты по договору 2 554 955 рублей 60 копеек (3 831 980 рублей (цена работ по договору) - 1 277 024 рублей 40 копеек (стоимость устранения недостатков работ с учетом заключения №0449/13/19 от 30.09.2019).

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки.

Не исполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании процентов за просрочку оплаты работ с предварительным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими полному удовлетворению в силу следующего.

По общим положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 2.1 договора, Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору) дата начала работ по договору – с даты подписания договора, дата окончания работ по договору – 20.06.2019.

Пунктом 7.8 договора предусмотрен, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, но при этом сумма пени не может превышать общей стоимости работ по данному(ым) объекту(ам). Дата начала нарушения срока выполнения работ - следующий календарный день за датой окончания выполнения работ, определяемой в Графике производства рабе № 1 к настоящему Договору).

Из материалов дела следует, что истец направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ на Объекте (КС-2) от 17.07.2019, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.07.2019.

В дальнейшем составлялись комиссионные акты устранения недостатков от 19.07.2019, от 01.08.2019, от 17.09.2019, от 04.10.2019.

При том в актах от 19.07.2019, от 17.09.2019, от 04.10.2019 самим заказчиком зафиксировано, что работы фактически выполнены 17.07.2019 на сумму 3 831 980 рублей.

Фактическое выполнение работ 17.07.2019 на сумму 3 831 980 рублей и недостатки по качеству выполненных работ стороны подтвердили и последнем в акте от 04.10.2019, составленном после заключения экспертизы № 0449/13/19 от 30.09.2019 которым была установлена стоимость устранения недостатков работ.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 21.06.2019 по 17.07.2019 и составит 517 317 рублей 30 копеек (расчет прилагается).

В этой связи начисление неустойки до расторжения договора, как полагает возможным истец, суд находит ошибочным.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки за просрочку выполнения работ от цены договора, учитывая установленную стоимость устранения недостатков работ, судом отклоняется, поскольку пунктом 7.8 договора стороны согласовали расчет пени за просрочку выполнения работ от цены договора, а также с учетом изложенного выше зафиксировали, что работы выполнены на указанную сумму. Установленная экспертизой стоимость устранения недостатков работ имеет значение для оплаты выполненных работ, и не влияет на порядок расчета неустойки по пункту 7.8 договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5 % от цены договора, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки выполнения работ, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 45 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не находит.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 03.08.2020 № 10-08 с дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2020, договор оказания юридических услуг от 03.11.2020 № 01-11, акт от 06.11.2020, платежные поручения № 593 от 10.08.2020, № 979 от 11.12.2020, № 980 от 11.12.2020.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, подготовленные по делу документы, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, характер и сложность спора, суд считает разумными и достаточными расходы на представителя в размере 57 000 рублей. При этом учитывая результаты рассмотрения спора пропорционально удовлетворенным требованиям, и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу могут быть взысканы судебные расходы в сумме 11 576 рублей 70 копеек. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает.

Также в силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

При рассмотрении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ судом установлено следующее.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 63 821 рублей 39 копеек за просрочку оплаты работ за период с 01.08.2019 по 10.12.2019 на сумму 2 554 955 рублей 60 копеек (3 831 980 рублей (цена работ по договору) - 1 277 024 рублей 40 копеек (стоимость устранения недостатков работ, установленная заключением № 0449/13/19 от 30.09.2019).

По условиям пункта 3.2 договора оплата стоимости работ, выполненных Подрядчиком, осуществляется Заказчиком в следующем порядке и сроки: 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки и стоимости выполненных работ формы КС-3 и после предоставления подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным способом, не запрещенным законодательством РФ (пункт 3.2 договора).

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ текст заключенного договора, суд признал, что условие договора об исчислении окончательного срока оплаты исходя из «банковских дней», изложенное в пункте 6.2 договора, хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина, то есть стороны не пришли к согласию в определении указанного термина.

Кроме того, суд посчитал, что использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить, момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В связи с чем определил начальную дату для расчета неустойки в соответствии с гражданским законодательством, то есть, исходя из календарных дней.

Учитывая, что как установлено выше работы были выполнены 17.07.2019, то с учетом пункта 3.2 договора подлежали оплате в срок по истечении 10 дней, однако фактически были оплачены 10.12.2019.

Поскольку ответственность за нарушение оплаты работ договором не предусмотрена, то истцом по встречному правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Стоимость работ к оплате обоснованно рассчитана истцом по встречному иску, с учетом расходов на устранение недостатков.

Таким образом, и поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

Поскольку исковые требования ГОАУ ДОД «ДЮЦ Приморского края» удовлетворены частично, встречное исковое требование удовлетворено полностью, суд производит зачет требований, в связи с чем, с ГОАУ ДОД «ДЮЦ Приморского края» в пользу ООО «Семь Футов» подлежат взысканию 18 821 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, которые также подлежат зачету.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр Приморского края» частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» в пользу государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр Приморского края» 45 000 рублей неустойки, 11 576 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 256 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования полностью. Взыскать с государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» 63 821 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 553 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» 18 821 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» в пользу государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр Приморского края» 11 576 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 703 (четыре тысячи семьсот три) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить государственному образовательному автономному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр Приморского края» из федерального бюджета 12 963 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 594 от 10.08.2020.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.