Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-53290/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53290/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй» (адрес: 191002, <...>, лит. В, пом. 1Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (адрес: 198206, <...>, лит. Т, пом. 1Н, оф. 17, раб. место 2/1, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.08.2019), ФИО2 (доверенность от 14.11.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.09.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 4 528 523 руб. 48 коп. неустойки по договору подряда от 14.05.2018 № 14-05/2018-А.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом заявлено о фальсификации представленных в материалы дела сопроводительного письма ООО «Альфа» от 01.10.2018, актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2, актов КС-2 № 1 и № 2 от 01.10.2018, справки КС-3 от 01.10.2018.

В порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Ответчик против исключения указанных документов из числа доказательств по делу возражал.

В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что подпись на сопроводительном письме от 01.10.2018 выполнена не ФИО4, а иным лицом и позже указанной даты. В сопроводительном письме отсутствуют указания о том, какие именно акты и справки прикладываются к нему, в представленных актах выполненных работ КС-2 от 01.1.2018 указана стоимость работ, включающая НДС в размере 20%, однако в указанный период ставка налога на добавленную стоимость составляла 18%. Суд находит заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы. Ходатайство истца отклонено судом, так как оригинал сопроводительного письма от 01.10.2018 о направлении истцу актов по форме КС-2 и КС-3 ответчиком не представлен, поэтому проведение экспертизы подписи ФИО4 для проверки заявления о фальсификации невозможно.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – Субподрядчик) был заключен договор подряда от 14.05.2018 № 14-05/2018-А (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1 и 4.1.3 Договора).

Окончания работ в соответствии с пунктом 3.2 Договора – не позднее 01.10.2018. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) Датой окончания работ по Договору считается дата подписания сторонами Акта выполненных работ (пункт 3.4 Договора).

Общая стоимость видов работ по Договору составляет 3 151 374 руб. 34 коп. (пункт 1 Дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2018 к Договору).

Подрядчиком в адрес Субподрядчика в соответствии с пунктом 2.3 Договора платежными поручениями от 05.06.2018 № 1831, от 16.05.2018 № 1755 перечислен аванс в размере 2 000 000 руб.

Однако Субподрядчик в установленные Договором сроки работы не выполнил, в связи с чем Подрядчик в порядке пункта 10.3 Договора в одностороннем порядке отказался от Договора, направив в адрес Субподрядчика уведомление от 23.01.2020 исх. № 02/01, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 000 000 руб. и уплатить неустойку на основании пункта 8.2 Договора. Указанное уведомление получено Субподрядчиком 30.01.2020. Оставление требований истца без удовлетворения ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор подряда от 14.05.2018 № 14-05/2018-А прекращен с момента получения Субподрядчиком уведомления от 23.01.2020 исх. № 02/01, то есть с 30.01.2020.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 14.05.2018 № 14-05/2018-А у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату Подрядчику.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Представленные ответчиком фотографии не являются надлежащим доказательством выполнения работ по Договору, не могут подтвердить их объем и стоимость.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение Субподрядчиком сроков, установленных Графиком выполнения работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, но не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.10.2018 по 23.01.2020 в размере 4 528 523 руб. 48 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды могут выражаться, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Размере неустойки более, чем в 2 раза превышает размер взыскиваемого неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 000 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки и 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.