Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А56-123803/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело №

А56-123803/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.05.2024), предпринимателя ФИО3 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Образовательные решения» ФИО4 (доверенность от 03.03.2025),

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-123803/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательные решения», адрес: 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 222 161 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 05.05.2023 № 0R-TO0050, а также 38 262 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 108 684 руб. 47 коп. задолженности, 1701 руб. 58 коп. неустойки, 4890 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части размера денежных средств, взысканных с Общества, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, Общество представило в материалы дела копии заявок с указанием стоимости работ, не соответствующие форме, согласованной в приложении № 1 к договору, которая не предусматривает указание стоимости, и никак не обосновало и не мотивировало данное несоответствие с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а суды не дали надлежащей правовой оценки данному обстоятельству в своих судебных актах. Форма заявок, согласованная сторонами при заключении договора, определяет только объемы и сроки выполнения работ. Согласно пункту 9.2 договора, любые изменения условий договора должны быть оформлены дополнительным соглашением. Стороны не заключали дополнительное соглашение к договору об изменении формы заявок. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ расшифровывается сторонами в актах выполненных работ (а не в заявках). Стороны не заключали дополнительное соглашение к договору о согласовании стоимости работ в заявках. Податель жалобы указывает, что представленные со стороны Общества акты выполненных работ с указанных в них заниженной стоимостью свидетельствуют о невыгодных для Предпринимателя условиях сделки и нарушении принципа добросовестности. Убедительных доводов, позволивших отойти от этих критериев в сторону существенного уменьшения стоимости выполненных Предпринимателем работ, Обществом не заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, суды не проверили и не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что даты, указанные в представленных со стороны Общества копиях заявок и актов, физически не позволяют выполнить указанный в них объем работ за одни сутки – с 10.10.2023 по 11.10.2023. Суд первой инстанции сослался на заключение эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-Эксперт» от 11.03.2024 № 2/2024-2 как на доказательство подписания актов выполненных работ, представленных со стороны Общества, лично Предпринимателем. Однако, перед экспертом был поставлен со стороны Общества только один вопрос о том, одним ли лицом выполнена подпись от имени Предпринимателя в акте выполненных работ от 11.10.2023 № 183 на сумму 118 791 руб. 30 коп., в акте выполненных работ от 11.10.2023 №183 на сумму 13 360 руб. и заявке от 10.10.2023 № 23201010.4 на сумму 13 360 руб. Исходя из фактических обстоятельств, в отсутствие доказательств аннулирования первоначально подписанных сторонами актов выполненных работ, представленных со стороны Предпринимателя, содержание которых Общество не оспаривало, заключения дополнительного соглашения об уменьшении стоимости выполненных работ, при наличии оригиналов актов выполненных работ, представленных со стороны Общества, со стороны Предпринимателя не усматривалось оснований для заявления ходатайства о фальсификации заявок и актов выполненных работ, представленных со стороны Общества. Ссылаясь только на отсутствие со стороны Предпринимателя ходатайства о проведении экспертизы в связи с фальсификацией заявок и актов, представленных со стороны Общества, а также отсутствие ходатайства о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных работ, суды не выяснили, мог ли быть выполнен объем работ, указанный в заявках и актах, представленных со стороны Общества, в течение одних суток и почему в актах указана разная стоимость одних и тех же работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда от 05.05.2023 № 0R-TO0050 (далее – договор).

По условиям договора, подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами по отдельным заданиям работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, предоставленного заказчиком на объектах заказчика и сдать результат работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды, объемы и сроки выполнения работ определяются заказчиком в заявках, составленных по форме приложения № 1 к договору.

Стоимость работ определяется в актах выполненных работ, составленных на основании заявок заказчика по форме приложения № 2.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора состоит из стоимости непосредственно работ, выполняемых подрядчиком, и стоимости поставляемых подрядчиком материалов.

Стоимость работ расшифровывается сторонами в актах выполненных работ, составленных на основании заявок заказчика.

Как указал Предприниматель в обоснование исковых требований, результаты работ, выполненных Предпринимателем на объекте «Учреждение начального и среднего общего образования (школы) на 1175 учащихся» переданы Обществу, приняты последним без замечаний, сторонами подписаны акты выполненных работ: акт выполненных работ от 20.07.2023 № 144 на сумму 1 500 000 руб.; акт выполненных работ от 15.09.2023 № 161 на сумму 11 000 руб.; акт выполненных работ от 15.09.2023 № 162 на сумму 219 231 руб.; акт выполненных работ от 25.09.2023 № 164 на сумму 10 000 руб.; акт выполненных работ от 25.09.2023 № 166 на сумму 5 200 руб.; акт выполненных работ от 25.09.2023 № 167 на сумму 12 000 руб.; акт выполненных работ от 15.09.2023 № 170 на сумму 16 100 руб.; акт выполненных работ от 25.09.2023 № 171 на сумму 16 100 руб.; акт выполненных работ от 25.09.2023 № 172 на сумму 92 803 руб.; акт выполненных работ от 29.09.2023 № 175 на сумму 4 000 руб.; акт выполненных работ от 11.10.2023 № 177 на сумму 940 740 руб.; акт выполненных работ от 11.10.2023 № 180 на сумму 614 354 руб. 57 коп.; акт выполненных работ от 11.10.2023 № 181 на сумму 659 697 руб. 72 коп.; акт выполненных работ от 11.10.2023 № 182 на сумму 334 342 руб. 24 коп.; акт выполненных работ от 11.10.2023 № 183 на сумму 118 791 руб. 30 коп.; акт выполненных работ от 12.10.2023 № 185 на сумму 2 350 руб.; акт выполненных работ от 12.10.2023 № 186 на сумму 4 424 руб. 39 коп.; акт выполненных работ от 12.10.2023 № 187 на сумму 347 027 руб. 07 коп.

Общая стоимость работ по названным актам составила 4 908 161 руб. 29 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что подписание обеими сторонами акта о приемке выполненных работ является основанием для оплаты выполненных и принятых работ в течение 14 дней с момента его подписания.

Вместе с тем, Общество оплатило выполненные Предпринимателем работы частично, задолженность, по расчету Предпринимателя, составила 2 222 161 руб. 29 коп.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательств по оплате, подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Ссылаясь на допущенную просрочку оплаты работ, Предприниматель начислил Обществу 38 262 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 24.11.2023 и после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований Предпринимателя, Общество представило в материалы дела иные акты выполненных работ с теми же реквизитами, подписанные обеими сторонами, на общую сумму 1 493 684 руб. 47 коп., а также заявки. Общество также в отзыве указало на признание задолженности перед Предпринимателем на сумму 108 684 руб. 47 коп., с учетом ранее произведенных платежей по актам № 177, 180, 181 и 182.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, требования Предпринимателя удовлетворил частично, взыскав с Общества 108 684 руб. 47 коп. задолженности и 1701 руб. 58 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отклоняя доводы Предпринимателя о том, что Общество представило в материалы дела копии заявок с указанием стоимости работ, не соответствующие форме, согласованной в приложении №1 к договору, которая не предусматривает указание стоимости, а форма заявок, согласованная сторонами при заключении договора, определяет только объемы и сроки выполнения работ и стороны не заключали дополнительное соглашение к договору об изменении формы заявок и о согласовании стоимости работ в заявках, суды обоснованно указали следующее.

Из пунктов 1.2 и 4.1 договора следует, что стоимость работ расшифровывается сторонами в актах выполненных работ, составленных на основании заявок заказчика.

В обоснование исковых требований Предпринимателем представлены двусторонние акты выполненных работ на общую сумму 4 908 161 руб. 29 коп.

Вместе с тем, документы в подтверждение факта согласования с Обществом стоимости работ, указанной в названных актах, в частности, заявки и переписка сторон, Предпринимателем не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Общество представило в материалы дела заявки, содержащие сведения об объемах и наименовании работ, подлежащих выполнению, а также о стоимости работ и данные заявки датированы ранее, чем акты выполненных работ, заявки подписаны, скреплены печатью.

Предприниматель пояснил суду, что указанные заявки им не подписывались, а объем и виды работ согласовывались сторонами в устном порядке.

Вместе с тем, Предприниматель в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял о том, что заявки подписаны со его стороны неустановленным лицом, равно как и не заявлял о фальсификации доказательств порядке статьи 161 АПК РФ.

Обществом были представлены акты выполненных работ № 161, 162, 164, 166, 167, 170-172, 175, 177, 180-183, 185-187, подписанные обеими сторонами на общую сумму 1 493 684 руб. 47 коп. и Общество пояснило, что представленные Предпринимателем акты выполненных работ по причине несоответствия указанной в них стоимости ранее подписанным сторонами заявкам, в последующем были подписаны заново на меньшую сумму, то есть приведены в соответствие с заявками.

Как обоснованно указали суды, о повторном подписании сторонами актов выполненных работ свидетельствует сам факт наличия второго комплекта актов, подписанных обеими сторонами на меньшую сумму.

Оспаривая подписание представленных Обществом актов выполненных работ, Предприниматель об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял.

Признавая несостоятельными доводы Предпринимателя о необоснованном принятии во внимание судами заключения эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-Эксперт» от 11.03.2024 № 2/2024-2, как доказательства подписания актов выполненных работ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Обществом в материалы дела было представлено заключение ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-Эксперт» от 11.03.2024 № 2/2024-2, составленное по заказу Общества во внесудебном порядке. Согласно выводам специалиста ФИО5, имеющего стаж работы по специальности «криминалистическое исследование почерка», подписи от имени Предпринимателя на акте от 11.10.2023 № 183 на сумму 118 791 руб. 30 коп., на акте от 11.10.2023 № 183 на сумму 13 360 руб. и в заявке от 10.10.2023 № 23201010.4 выполнены одним лицом.

Указанное заключение по смыслу статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Приняв во внимание, что Предприниматель признал факт подписания им акта от 11.10.2023 № 183 на сумму 118 791 руб. 30 коп., в отсутствие доказательств обратного, суды пришли к обоснованному выводу, что заявки и акты выполненных работ, представленные Обществом, также подписаны Предпринимателем. По результатам сопоставления актов выполненных работ с заявками, судами установлено, что указанная в актах стоимость работ соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в заявках.

С учетом того обстоятельства, что стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласована сторонами в заявках, подписание которых, исходя из дат заявок, предшествовало составлению актов выполненных работ, судами сделан правомерный вывод о том, что работы подлежат оплате по цене, указанной в актах выполненных работ, представленных Обществом.

Довод Предпринимателя о том, что стороны не заключали дополнительное соглашение об изменении условий договора в части стоимости работ, как того требует пункт 9.2 договора, обоснованно отклонен судами, с указанием на то, что договор носит рамочный характер, условий о стоимости работ, подлежащих выполнению (в частности, сметы, цены работ в расчете на единицу), не содержит.

В данном случае стороны совместным волеизъявлением согласовали стоимость работ в заявках, которые подписаны со стороны Предпринимателя без возражений, в связи с чем, ссылки на несоответствие указанной рыночной стоимости аналогичных работ, правомерно отклонены судами.

Более того, доводы Предпринимателя о том, что стоимость работ, указанная в заявках и актах выполненных работ, представленных Обществом, является явно заниженной и не соответствует среднерыночной стоимости, документально Предпринимателем не подтверждены.

При этом, как верно отметили суды, о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости работ Предприниматель не ходатайствовал, и иных документов, обосновывающих фактические расходы на выполнение работ (согласно абзацу второму пункта 4.1 договора), также не представил.

Таким образом, стоимость выполненных Предпринимателем работ, согласно актам № 161, 162, 164, 166, 167, 170-172, 175, 177, 180-183, 185-187, представленным Обществом, составила 1 493 684 руб. 47 коп.

Обществом произведена оплата по названным актам, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, на сумму 1 385 000 руб. Работы по акту от 20.07.2023 № 144 на сумму 1 500 000 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов, приложенному Предпринимателем к исковому заявлению, оплачены Обществом платежными поручениями от 20.07.2023 № 630, 646.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскании с Общества 108 684 руб. 47 коп. задолженности, то есть в признанном Обществом размере, исходя из расчета: 1 493 684 руб. 47 коп. - 1 385 000 руб.

Доводы и обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили оценку судов и основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и установленных судами обстоятельств.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-123803/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин