Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А62-8729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

10.03.2022Дело № А62-8729/2020


Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2022

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за июль 2020 г. в размере 60 414,39 руб., законной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН6704007370)

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за июль 2020 года в размере 60 414,39 рубля, неустойки, начисленной на задолженность за июль 2020 года за период с 19.08.2020 по 02.10.2020 в сумме 888,79 рубля, начиная с 03.10.2020 неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области с 01.06.2014.

Поставка электрической энергии (мощности) осуществляется АО «АтомЭнергоСбыт» на объекты, находящиеся во владении и пользовании, МУП «Водоканал» на основании договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 67208182 (новый номер 6720200182).

Договор энергоснабжения с МУП «Водоканал» был заключен АО «АтомЭнергСбыт» 01.06.2014 в рамках передачи функций гарантирующего поставщика от сетевой организации Филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго». В результате проверки правоустанавливающих документов, являющихся приложением к договору, проведённой в течение 2019 года выявлено, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы в эксплуатацию МУП «Водоканал» на основании трёх договоров аренды и двух договоров хозяйственного ведения:

- договора аренды: заключены с МУП «Водоканал» Верхнеднепровским городским поселением: договор аренды от 01.01.2010, срок действия до 31.12.2019; Михайловским сельским поселением: договор аренды № 01 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2019; Усвятским сельским поселением: договор аренды от 01.10.2012 сроком действия до 31.12.2019.

- договора хозяйственного ведения заключены с МУП «Водоканал» Муниципальным образованием Дорогобужский район: № 4 от 28.09.2012, № 1 от 12.03.2013 и № 1 от 13.03.2015. Заключены на неопределённый срок.

Поскольку ни МУП «Водоканал» ни Администрации муниципальных образований в адрес Филиала не представили документы, подтверждающие право собственности, либо иные законные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения на период после 31.12.2019, истец предложил третьему лицу подписать дополнительное соглашение, предусматривающее исключение из договора энергоснабжения с МУП «Водоканал» №67208182 от 01.06.2014 (новый номер № 6720200182) точек поставки по объектам, переданным в МУП на основании договоров аренды.

Соглашение направлено в МУП «Водоканал» с сопроводительным письмом от 24.01.2020 №67-6/67.

В ответном письме от 27.02.2020 № 102 МУП «Водоканал» указал на то, что не находит оснований для подписания дополнительного соглашения.

Истцом в администрацию направлен проект контракта на энергоснабжение исключенных из договора с МУП «Водоканал» объектов.

Администрация отказалась от заключения контракта, указывая на действие договора с МУП «Водоканал» от 01.06.2014 № 6720200182 в части спорных объектов, в связи с чем полагает, что именно фактический пользователь несет бремя оплаты потребленного энергоресурса, а также на то, что договора аренды не расторгнуты и действуют в силу ст. 651 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая, что у администрации имеется задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на спорные точки поставки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга, определив объем электроэнергии по показаниям приборов учета, согласованных с третьим лицом в договоре энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте такого заседания уведомлены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать истца, ответчика и третье лицо извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Участвующие в деле лица не отрицали, что в спорный период водоснабжение в сельском поселении осуществлялось.

Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения непосредственно силами администрации не установлен, как не установлен и факт получения сельским поселением (администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время, в спорный период МУП «Водоканал» фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Более того, правоотношения по энергоснабжению спорных объектов были урегулированы договором, а стоимость потребленной электроэнергии подлежала возмещению ресурсоснабжающей организации в составе тарифа на коммунальные услуги.

Доказательства, свидетельствующие о передаче спорных объектов водоснабжения иной организации, наряду с доказательствами оказания услуг по водоснабжению в данный период иной организацией, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае у истца не имелось правовой неопределенности относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

В приложении № 3 к договору указаны точки поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. В данном приложении указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные МУП «Водоканал» по договору аренды муниципального имущества, в том числе в д. Каськово, д. Логиновка, д. Озерище, д. Яковлево, д. Елисеенки, д. Н.Михайловское, д. Пушкарево, д. Шаломино, пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района (п.п. 3, 4 -9, 21, 31, 42, 44, 46).

Как установлено материалами дела, МУП «Водоканал» отказалось от подписания дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки электрической энергии из договора энергоснабжения.

Договором односторонний отказ от договора не предусмотрен (раздел 10 договора).

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец (владение третьим лицом имуществом на основании договора аренды, а не на основании концессионных соглашений) не влечет невозможность исполнения заключенного договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

С учетом изложенного основания для вывода о том, что указанный выше договор купли-продажи электрической энергии в отношении спорных точек поставки прекращен или расторгнут, отсутствуют.

Судом при оценке действительности договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 не могут быть приняты доводы истца о ничтожности договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ответчиком и МУП «Водоканал».

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцу при заключении с МУП «Водоканал» договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 было известно, что МУП «Водоканал» владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договоров аренды, а не на основании концессионных соглашений, однако, истцом договор энергоснабжения был заключен и исполнялся более пяти лет.

Исходя из изложенного, поведение истца после заключения договора энергоснабжения с третьим лицом давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения, а ссылку истца на недействительность договора энергоснабжения в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, суд расценивает как недобросовестное поведение.

Довод истца о возникновении у Администрации в силу ст. 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, апелляционной коллегией не принимается, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя – лица, с которым истцом заключен соответствующий договор энергоснабжения.

Заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Водоканал» (потребителем) договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ порождает обязательство потребителя (МУП «Водоканал») оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой Двадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичным делам № А62-9176/2019 от 28.10.2019, № А62- 3669/2020 от 22.12.2020, № А62-9150/2019, оставленным без изменения Арбитражным судом Центрального округа.

Кроме того, как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-9176/2019 от 20.04.20121, между теми же лицами, за иной период взыскания, в рамках того же договора энергоснабжения, истцу при заключении с МУП «Водоканал» договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 было известно, что унитарное предприятие владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договоров аренды, а не на основании концессионных соглашений, однако, договор с МУП «Водоканал» был заключен истцом и исполнялся более пяти лет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, потребителем в силу договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 и фактическим потребителем электроэнергии, в данном случае, является МУП «Водоканал», в связи с чем именно у него возникла обязанность по оплате денежных средств за потребленную электроэнергию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2021 по делу № А62-3676/2020.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании долга с Администрации.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии правовые основания для взыскания неустойки на предъявленную ко взысканию сумму задолженности отсутствуют.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении предъявленных исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 46 рублей (платежное поручение от 22.02.2019 № 2967), о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина