Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А17-6798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6798/2021
г. Иваново
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмастер 37» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 192 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 14.07.2021 в сумме 1762 рубля 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмастер 37» (далее – истец, ООО «Техмастер 37») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ответчик, ООО «Профессионал») о взыскании задолженности в сумме 192 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 14.07.2021 в сумме 1762 рубля 20 копеек.

Определением от 25.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2021 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 08.12.2021.

Протокольным определением от 08.12.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.02.2022.

Протокольным определением суда от 07.02.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2022.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие собственные позиции, изложенные в иске и отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам переговоров о приобретении оборудования ООО «Профессионал» (поставщик) в адрес ООО «Техмастер 37» (покупатель) выставлен счет-оферта №86237 от 20.11.2020 на оплату товара стоимостью 317 000 рублей:

– вилы палетные откидные РВК-02 BF2.1200 для экскаватора погрузчика Bobcat B780 стоимостью 60 000 рублей;

– щётка дорожная РВК-02 ST 2400-800g для экскаватора погрузчика Bobcat B780 стоимостью 175 000 рублей;

– система увлажнения РВК-02 СП-130 стоимостью 17 000 рублей;

– квик-каплер механический Профессионал QFLMT-08 для экскаватора погрузчика Bobcat B780 стоимостью 65 000 рублей.

Поставка осуществляется на условиях самовывоза по адресу: <...> (пункт 2 счета-оферты).

Покупатель обязан произвести приемку по количеству, качеству (на предмет наличия явных недостатков товара), ассортименту и комплектности в момент фактического получения товара покупателем. Подписание универсального передаточного документа или товарной/товарно-транспортной накладной подтверждает получение покупателем товаросопроводительной документации в полном объеме (пункт 8 счета-оферты).

По платежным поручениям №437 от 23.11.2020, №67 от 26.02.2021, №114 от 31.03.2021, №149 от 30.04.2021 ООО «Техмастер 37» внесло оплату за товар в полном объеме на сумму 317 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что 11.05.2021 работники ООО «Техмастер 37» прибыли на склад ООО «Профессионал» для приемки товара, по результатам которой были выявлены недостатки товара, а именно: у щётки дорожной РВК-02 и системы увлажнения РВК-02 сломана рама, повреждено колесо, имеется искривление в системе полива трубы полива, что исключает возможность использования товара по назначению.

В связи с обнаружением недостатков товара ООО «Техмастер 37» было принято решение об отказе от позиций некачественного товара: щётки дорожной РВК-02 ST 2400-800g и системы увлажнения РВК-02 СП-130.

В отношении вил палетных и квик-каплера претензии со стороны ООО «Техмастер 37» отсутствовали, в связи с чем сторонами 11.05.2021 был оформлен УПД №0511.057 на получение данного оборудования на сумму 125 000 рублей.

Претензией от 20.05.2021 ООО «Техмастер 37» в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало от ООО «Профессионал» возвратить денежные средства в сумме 192 000 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

В ответе на претензию ООО «Профессионал» отказалось возвратить денежные средства, указало на отсутствие правовых оснований для отказа в приемке товара, просило принять товар в полном объеме на складе продавца.

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа истца от исполнения договора и обязанности принять технически исправный товар. Ответчик также указал, что недостатки товара сторонами не устанавливались, акт о недостатках не составлялся, рекламационные акты в адрес поставщика от покупателя не поступали, представленные истцом фотографии товара не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами поставки товара ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик пояснил, что товар до настоящего времени находится на складе поставщика и может быть получен покупателем.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав условия счета-оферты №86237 от 20.11.2020 суд установил, что между сторонами установлены отношения по поставке товаров, урегулированные нормами § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчиком удерживаются оплаченные денежные средства за товар, при приемке которого было обнаружено его ненадлежащее качество.

Ответчик, со своей стороны, указал на отсутствие правовых оснований для отказа истца от исполнения договора и приемки товара, который ООО «Профессионал» полагает качественным.

Оценивая позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о правомерности позиции истца и отклонении возражений ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада поставщика ООО «Профессионал», при этом в обязанности покупателя входила приемка товара по количеству, качеству (на предмет наличия явных недостатков товара), ассортименту и комплектности в момент фактического получения товара покупателем (пункты 2, 8 счета-оферты).

При визуальном осмотре товара на складе истцом были обнаружены недостатки части товара, а именно: у щётки дорожной РВК-02 и системы увлажнения РВК-02 сломана рама, повреждено колесо, имеется искривление в системе полива трубы полива, что исключает возможность использования товара по назначению. В подтверждение данного обстоятельства ООО «Техмастер 37» представлены фотографии, на которых усматриваются явные дефекты товара.

Отклоняя возражения ответчика о том, что фотографии не являются допустимыми доказательствами, суд принимает во внимание, что недостатки позиций товара «щётка дорожная» и «система увлажнения» были обнаружены во время приемки на складе поставщика, в связи с чем именно на него в силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания того, что товар, который был предъявлен к приемке на складе ООО «Профессионал», являлся качественным.

Между тем, ответчик, в ходе досудебного урегулирования спора и при судебном разбирательстве утверждавший, что товар качественный, доказательств своих утверждений не представил, документов, подтверждающих, что товар на дату приемки (11.05.2021) не имел недостатков, указанных истцом и подтвержденных фотографиями, в деле не имеется.

Доводы ООО «Профессионал» о том, что сторонами не составлялся рекламационный акт о недостатках товара не принимаются судом, поскольку договор не содержит условий по приемке товара по качеству, в связи с чем ООО «Техмастер 37» правомерно руководствовался обычно применяемыми условиями первичной проверки товара (визуальный осмотр).

Из поведения ООО Техмастер 37» также усматривается последовательное совершение действий, направленных на отказ от приемки товара именно в связи с его ненадлежащим качеством. Так, по результатам осмотра в отношении вил палетных и квик-каплера, к которым претензии ООО «Техмастер 37» отсутствовали, сторонами 11.05.2021 был оформлен УПД №0511.057; в отношении щётки дорожной и системы увлажнения такой УПД подписан не был. Более того, возражения по качеству представленного к приемке товара были впоследствии в письменном виде выражены ООО «Техмастер 37» в претензии от 20.05.2021.

Доводы ООО «Профессионал» о том, что обязанность по поставке товара фактически исполнена поставщиком с даты направления уведомления о готовности товара к отгрузке, то есть с 24.03.2021, отклоняются судом как противоречащие договоренностям сторон и положениями закона.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Вместе с тем, данная норма не исключает действие положений статей 469 и 474 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца передать качественный товар и обязанности покупателя провести проверку качества товара, а также статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право на односторонний отказ от исполнения договора поставки в части товара «щётка дорожная» и «система увлажнения» у истца имелось, равно как и имеется в настоящее время право потребовать возврата денежных средств за некачественный товар.

Приходя к данному выводу, суд учитывает разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в которых разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что последний до настоящего времени одновременно владеет товаром и удерживает денежные средства, что является нарушением эквивалентности встречных предоставлений сторон вследствие расторжения договора по инициативе покупателя.

Доводы ответчика о том, что истец не лишен права забрать товар со склада поставщика, не являются основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 6 счета-оферты товар подлежал поставке в течение 180 дней с даты оплаты счета. Поскольку счет был оплачен 30.04.2021, товар должен быть предоставлен для самовывоза не позднее 26.10.2021.

На дату объявления резолютивной части по настоящему делу срок поставки товара истек, что свидетельствует о том, что товар истцом очевидно принят не будет, в связи с чем доводы ответчика об обязанности ООО «Техмастер 37» принять товар, от которого истец отказался ввиду его некачественности, противоречат положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим основополагающее право стороны действовать своей волей и в своем интересе при наличии к тому оснований.

Суд также отмечает, что самостоятельное требование об обязании ООО «Техмастер 37» вывезти товар ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, отказ в иске, как было указано выше, приведет к неосновательному обогащению на стороне ООО «Профессионал».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие расторжения договора и наличия на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 192 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 14.07.2021 в сумме 1762 рубля 20 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд находит его методологически неверным в части определения начальной даты начисления процентов (12.05.2021), определенной как дата, следующая за датой отказа истца от приемки товара (11.05.2021), поскольку истцом не учтено, что в настоящем деле ответчик стал должником по денежному обязательству лишь с даты направления и получения ответчиком претензии от 20.05.2021, то есть с 24.05.2021, следовательно, расчет процентов за пользование денежными средствами должен производиться с 25.05.2021.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

В связи с отсутствием контррасчета ответчика производит собственный расчет процентов, размер которых за период с 25.05.2021 по 14.07.2021 составит 1420 рублей 88 копеек согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

192 000

25.05.2021

14.06.2021

21

5%

365

552,33

192 000

15.06.2021

14.07.2021

30

5,50%

365

867,95

Итого:

51

5,29%

1 420,28

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 14.07.2021 в сумме 1420 рублей 88 копеек. В остальной части истцу следует отказать.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен счет на оплату №45 от 13.07.2021 на сумму 5 000 рублей, выставленный Ивановской городской коллегией адвокатов №7 за оказание услуг по составлению искового заявления.

В счет оказанной услуги исполнитель получил от ООО «Техмастер 37» денежные средства в сумме 5 000 рублей по поручению №263 от 14.07.2021.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно размера заявленных судебных расходов не представил.

Оценив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с количеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его незначительной сложности, при наличии сформированной судебной практики по данной категории споров, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей является разумным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 193 420 рублей 28 копеек или 99,82% от суммы поддержанных требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 792 рубля 15 копеек, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных исковых требований, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные издержки в связи с частичным отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Техмастер 37» к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 762 рублей 20 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу «общества с ограниченной ответственностью «Техмастер 37» 192 000 рублей задолженности, 1420 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 14.07.2021, 11 792 рублей 15 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова