Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А60-5798/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5798/2023
08 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сушковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Садыкова Т.Г. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5798/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» (ИНН 5610223448, ОГРН 1165658079509; далее – общество «ПВ-Оренбург», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Конди» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Абсолют-Конди», ответчик)

о взыскании переплаты по договору поставки от 04.10.2021 № 04/10-21ПВО/П/3 в сумме 325 791 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022, предъявлен паспорт.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел. Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание), однако подключение к онлайн-заседанию со стороны ответчика осуществлено не было. Проверив средства связи, судом не установлено наличие технических неполадок в работе системы веб-конференции (онлайн-заседание) со стороны суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «ПВ-Оренбург» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют-Конди» с требованием о взыскании переплаты по договору поставки от 04.10.2021 № 04/10-21ПВО/П/3 в сумме 325 791 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

12.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований, просит полностью отказать в удовлетворении требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статей 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 05.05.2023 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2023.

Ответчик 29.05.2023 представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020 по 16.05.2023, подписанный в одностороннем порядке, согласно которому задолженность сложилась в пользу ответчика в сумме 48930 руб. Документы приобщены к материалам дела.

Истец 06.06.2023 представил возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истцом представлен акт сверки за период с 01.12.2020 по 16.05.2023 с протоколом разногласий, корректировочные передаточные акты. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 06.06.2023 предварительное судебное заседание отложено на 27.06.2023.

От истца в судебном заседании 27.06.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств (платежные поручения, счета-фактуры). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Также в тексте ходатайства истец фактически изложил подробный расчет суммы иска со ссылкой на приходные документы, платежные поручения.

Определением суда от 27.06.2023 судебное заседание назначено на 18.07.2023.

От ответчика 17.07.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно акта сверки за период с 01.12.2020 по 16.05.2023, подписанного в одностороннем порядке, доказательства направления акта и отчет об отслеживании. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 18.07.2023 судебное заседание по делу отложено на 01.08.2023.

Определением суда от 01.08.2023 судебное заседание по делу отложено на 05.09.2023 ввиду технических неполадок в системе работы онлайн-заседаний информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (представитель ответчика не смог подключиться к онлайн-заседанию), а также необходимости проведения между сторонами взаимной сверки расчетов.

В судебном заседании 05.09.2023 истец поддержал исковые требования.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как установлено материалами дела, 04.10.2021 между ООО «Абсолют-Конди» (Поставщик) и ООО «ПВ-Оренбург» (Покупатель) заключен договор поставки №04/10-21ПВО/П/3, согласно предмету которого, Поставщик обязуется передать Покупателю товар в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в согласованных Поставщиком Заявках Покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

Как указывает истец, в рамках исполнения указанного договора ответчик производил поставку продукции истцу, в свою очередь последний производил оплату поставленной продукции, что фактически не оспаривается ответчиком, однако ввиду возврата части поставленной продукции ответчику со стороны истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 325 791 руб. 05 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В качестве правового обоснования заявленного требования, истец указывает, что заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, устанавливающих правила рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также требований к содержанию принимаемых арбитражными судами судебных актов следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации.

Таким образом, квалификацию спорных правоотношений сторон осуществляет суд.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалифицирует заявленное истцом требование как требование о взыскании переплаты по договору поставки №04/10-21ПВО/П/3.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на наличие переплаты по договору поставки, в том числе ввиду возврата части поставленной продукции ответчику.

Так, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, согласно которым поставка товара, в период экономических взаимоотношений между сторонами с момента заключения договора, произведена на общую сумму 1 857 134 руб. 95 коп., сумма на которую истцом осуществлен общий возврат продукции ответчику составила 444 798 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, корректировочными счетами-фактурами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, между сторонами осуществлялись переносы взаиморасчетов на общую сумму 36 900 руб. 00 коп., что фактически не оспаривается ответчиком, а также подтверждается представленными в материалы дела документами.

В качестве доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств со своей стороны истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате поставленного товара на общую сумму 1 701 228 руб. 00 коп., что фактически не оспаривается ответчиком (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, сумма задолженности, по расчетам истца, составляет 1 857 134 руб. 95 коп. (общая сумма поставок продукции) - 444 798 руб. 00 коп. (общая сумма на которую произведен возврат продукции) - 36 900 руб. 00 коп. (сумма переносов взаиморасчетов) = 325 791 руб. 05 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020 по 16.05.2023, подписанный в одностороннем порядке. Согласно указанному акту на стороне ответчика отсутствует задолженность перед истцом. При этом сумма оплаты, поступившей от истца за поставленный товар, соответствует сумме, указанной истцом – 1701228 руб.

Однако суд отмечает, что в указанном акте сверки, операции по возврату товара, датируемые после 27.07.2022 отсутствуют, в то же время, истцом в материалы дела представлены платежные документы, универсальные передаточные документы, корректировочные счета-фактуры, подписанные ответчиком без возражений, датируемые более поздней датой, в связи с чем суд приходит в выводу, что в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020 оп 16.05.2023 отражены не все финансовые операции, осуществленные между сторонами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт возврата товара истцом ответчику, не отраженный в акте сверки последнего, подтверждается универсальными корректировочными документами, подписанными со стороны ответчика, факт произведенной истцом оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 325 791 руб. 05 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела представлен достаточный для рассмотрения спора набор доказательств, тогда как ответчик кроме одностороннего акта сверки иных доказательств в обоснование своих возражений против иска не представил.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9516 руб. 82 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Конди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 325 791 руб. 05 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Конди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9516 руб. 82 коп., уплаченные по платежному поручению от 06.03.2023 № 4224.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.А. Сушкова