Решение от 18 января 2022 г. по делу № А42-9151/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-9151/2021
город Мурманск
18 января 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 12 января 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «Каравелла Плюс» ФИО2 (доверенности от 11.01.2021), от МУС «УСЦ» ФИО3 (доверенность от 10.11.2021), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Каравелла Плюс» к МУС «УСЦ» о понуждении совершить действия, третье лицо: ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» (183035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению спорта «Учебно-спортивный центр» (184530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении представить истцу проект организации строительства на объекте: «Дом Физкультуры» при проведении капитального ремонта ограждающей конструкции стены по всей длине примыкания кровли торгового центра «Гоковский», распложенного в <...>.

В обоснование иска Общество указало, что в нарушении пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ответчик не исполнил обязанность по согласованию реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями.

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что на основании договора подряда Учреждением выполняются работы по ремонту кирпичной кладки стены здания, которые не относятся к реконструкции здания. Работы по проведению капитального ремонта ограждающих конструкций с устройством вентилируемого фасада из композитных панелей и устройством водосточной системы проводятся в здании Дома Физкультуры, которое принадлежит ответчику.

В определении от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник пристроенного к Дому Физкультуры здания магазина – ФИО5.

Третье лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представитель не явился. Отзыв на иск не представлен.

В определении от 01.12.2021 суд отказ истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

В определении от 23.12.2021 суд отказал истцу в принятии уточнения исковых требований.

Протокольным определением от 12.01.2021 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку в нарушение части 1 статьи 67 АПК РФ, представленный Учреждением отчет о техническом состоянии, не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Сторонам разъяснен порядок обжалования принятых определений.

Стороны поддержали заявленные требования и возражения. На основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, одноэтажно пристроенное здание магазина, площадью 524,3 м2, расположенное по адресу: <...> находится в собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28.07.20114 № 51-АВ259313.

Право пользования зданием магазина передано Обществу по договору аренды от 01.10.2021 № 11. Передача имущества в пользование оформлена актом от 01.10.2021.

В письме от 01.10.2021 № 414 ответчик сообщил истцу, что в целях предотвращения дальнейшего выпадения кирпичной кладки из стены Дома Физкультуры на кровлю торгового центра «Гоковский», будет произведен капитальный ремонт ограждающей конструкции с устройством вентилируемого фасада из композитных панелей в осях «Е» - «Д» и «8» - «Д» и устройством водосточной системы. Начало работ 01.10.2021, окончание работ 25.12.2021.

В ответ (письмо от 04.10.2021 № 101) истец сообщил ответчику о необходимости проведения совместного осмотра кровли до начала работ и согласования с ним технологии производства работ.

Совместный осмотр кровли проведен 06.10.2021. Его результаты оформлены в акте.

В письме от 12.10.2021 № 105 истец потребовал от ответчика приостановить работы до согласования технологии производства работ с отражением используемого оборудования, приспособлением схемы из установки (ПОС) и выдаче письменной гарантий о восстановлении кровли в случае ее повреждения и возмещении ущерба.

В письме от 13.10.2021 № 438 Учреждение изложило технологию производства работ, а в письме от 14.10.2021 № 441 гарантировало взять на себя обязанность по выполнению восстановительного ремонта в случае причинения ущерба.

В письме от 14.10.2021 № 106 Общество сообщило, что проект организации строительства должен быть согласован с собственником или его представителем, что не было сделано Учреждением.

Считая свои права нарушенными, поскольку проект организации строительства не был согласован с Обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив собранные в ходе рассмотрения доказательства на основании статей 9, 65, 74 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

Понятия "строительство", "реконструкция объектов капитального строительства" и "капитальный ремонт объектов капитального строительства" установлены пунктами 13, 14 и 14.2 статьи 1 ГрК РФ.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Упреждением проведены две закупки работ для муниципальных нужд:

1. Для выполнения работ по ремонту кирпичной кладки стены здания Дома физкультуры в осях Б-А/1;

2. Для выполнения капительного ремонта ограждающих конструкций с устройством вентилируемого фасада из композитных панелей здания Дома физкультуры.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда от 24.09.2021 № 03/09 и общедоступной информацией, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) в сети Интернет.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих его утверждение, что выполняемые в рамках данных закупок работы относятся к работам, для производства которых требуется выдача разрешения на строительство.

В связи с эти суд пришел к выводу о недоказанности истцом основания иска в части необходимости согласования проектной документации с правообладателем объекта капитального строительства, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что для данного вида работ требуется получить разрешение на строительство.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие нарушаемого права истца как такового.

Пункт 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ возлагает на застройщика обязанность получить согласие правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Правообладателем объекта, т.е. обладателем вещного права на объект истец не является. Ему передано лишь право временного пользования объектом на основании обязательственных правоотношений. При этом право владения объектом аренды по договору аренды от 01.10.2021 № 11 истцу не передавалось.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих нарушение его прав и необходимости их судебной защиты, поскольку Общество не является правообладателем объекта, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поручением от 15.10.2021 № 1362 истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



СудьяР.С. Дубровкин