Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А85-235/2025

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, Донецкая Народная Республика, 283052

http://dnr.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А85-235/2025
09 сентября 2025 года
город Донецк


резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2025 года полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Кольцовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живцовым В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агродон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агродон» (далее – ответчик) о взыскании 1575792 руб. 00 коп., в том числе 744000 руб. 00 коп. – основного долга и 831792 руб.

00 коп. – пени за период с 29.07.2023 по 06.02.2025 по договору займа между юридическими лицами № 1 от 27.06.2023.

Истцом до вынесения судебного акта представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 1575792 руб. 00 коп., в том числе 744000 руб. 00 коп. – основного долга и 831792 руб. 00 коп. – пени за период с 29.07.2023 по 06.02.2025 по договору займа между юридическими лицами № 1 от 27.06.2023, а также начиная с 07.02.2025 пени в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем, на основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (займодавец по договору) и ответчиком (заемщик по договору) 27.06.2023 был заключен договор займа между юридическими лицами № 1 (далее – договор (л.д. 44-45)), согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Срок возврата заемных средств – до 28.07.2023 (п. 2.2. договора).

Денежные средства в сумме 1200000 рублей были перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 № 166 (л.д. 14).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом 11.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата заемных денежных средств и пени, начисленных на основании пункта 3.2 договора (л.д. 46-47).

27 сентября 2024 года между истцом (цедент по договору) и ФИО1 (цессионарий по договору) заключен договор № 003/2024 об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает 38% права требования денежных средств по договору займа № 1 от 27.06.2023 (л.д. 48-50).

01 октября 2024 года ответчику было направлено уведомлением от 30.09.2024 о заключении договора № 003/2024 об уступке прав требования (цессии) от 27.09.2024, в котором также было указано требование о возврате займа (л.д. 51-52).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность

другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что передача денежных средств по вышеуказанному договору состоялась. Сумма и срок возврата займа согласованы сторонами в договоре. Ответчик заемные денежные средства не возвратил, что является основанием для начисления пени.

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что в случае невозвращения полученной по указанному выше договору суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по договору составляет 744000 руб. 00 коп.

(1200000 рублей х 62% (доля займа после уступки права третьему лицу)) и неустойки за период с 29.07.2023 по 06.02.2025 в размере 831792 рубля.

Расчет истца проверен судом, соответствует условиям договора, требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность за период с 29.07.2023 по 06.02.2025 по договору займа между

юридическими лицами № 1 от 27.06.2023, а также начиная с 07.02.2025 пени в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, по вине которой спор доведен до суда.

Сумма иска по данному делу (с учетом уточнения) составляет 1874880 руб. 00 коп., таким образом, государственная пошлина согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу составляет 81246 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 72274 рубля, что подтверждается чеком по операции от 07.02.2025.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 72274 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 8972 рубля - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агродон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-авто» 1874880 руб. 00 коп., в том числе 744000 руб. 00 коп. основного долга и 1130880 руб. 00 коп. пени за период с 29.07.2023 по 26.08.2025, а также начиная с 27.08.2025 пени в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга, а также 72274 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агродон» в доход федерального бюджета 8972 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Л.Н. Кольцова