Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А56-38999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 ноября 2023 года

Дело №

А56-38999/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Возьми авто» представителя ФИО1 по доверенности от 25.03.2022, от акционерного общества «Проектстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Геострой» представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2023,


рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возьми авто» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-38999/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Возьми Авто», адрес: 198035, Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 29-31, лит. П, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой», адрес 197372, Санкт-Петербург, Камышовая <...>, лит. А, кв. 220, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 995 990 руб. неосновательного обогащения, 216 884,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.06.2021 по 14.04.2022, и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геострой».

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023 с Компании в пользу Общества взысканы 2 995 990 руб. неосновательного обогащения, 193 901,56 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 38 783 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставить в силу решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 313 ГК РФ; в материалы дела не представлены доказательства наличия у третьего лица обязательств перед ответчиком; суд неправомерно не применил пункт 1 статьи 1102 ГК РФ; правоотношения по договорам лизинга между Обществом и третьим лицом не имеют отношения к рассматриваемому спору; суд принял во внимание ненадлежащее доказательств о переписку в мессенджере.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и третье лицо просили постановление апелляционного суда оставить без изменения по приведенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что в период с 28.06.2021 по 04.08.2021 платежными поручениями от 28.06.2021 № 80, от 30.06.2021 № 81, от 04.08.2021 № 102 ошибочно перечислило Компании денежные средства в общей сумме 2 995 990 руб.

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 28.06.2021 № 80 указано «оплата по счету № 107 от 28.06.2021 за аренду техники и автотранспорта», в платежном поручении от 30.06.2021 № 81 – «оплата по счету № 108 от 28.06.2021 за аренду техники и автотранспорта», в платежном поручении от 04.08.2021 № 102 – «оплата по договору 03/070121 от 01.07.2021».

Общество полагает, что, поскольку какие-либо договорные правоотношения между Обществом и Компанией отсутствуют, равно как и встречное предоставление со стороны Компании на сумму перечисленных денежных средств, то на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 2 995 990 руб., которое подлежит возврату Обществу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что спорная сумма была перечислена истцом за третье лицо, а ответчик принял исполнение в соответствии со статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям абзаца четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями Общество перечислило Компании спорную сумму, при этом в основаниях платежей указаны счета и договор, составленные и заключенный между Компанией и третьим лицом. Никаких иных счетов и договора с теми же реквизитами, что свидетельствовало бы о перечислении Обществом денежных средств Компании в счет будущих (планируемых к возникновению) правоотношений в деле не имеется. Перечисляя трижды денежные средства Компании в соответствии с конкретным назначением платежа, Общество не могло не знать об отсутствии обязательства у Компании по какому-либо встречному предоставлению Обществу по данным основаниям платежа.

Следовательно, денежные средства были перечислены в соответствии с их прямым назначением Обществом Компании за третье лицо.

В силу статьи 313 ГК РФ доказывания иных оснований для исполнения обязательства за третье лицо в приведенном случае не требуется.

В деле (том 2, л.д. 67-69) представлены поручения третьего лица Обществу перечислить платежи в пользу Компании, полученные Компанией, то есть, должник сообщил Компании о том, что обязательство будет исполнено третьим лицом.

Переписка в мессенджере, как и электронная переписка, обмен корреспонденцией на бумажных носителях является одним из доказательств по делу и была надлежащим образом оценена апелляционным судом.

Равным образом апелляционная инстанция дала оценку договорам лизинга между ООО «Геострой» (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем).

Апелляционный суд приходит к основанному на представленных в материалы дела доказательствах выводу о том, что перечисление спорных денежных средств Обществом Компании являлось исполнением Обществом в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств ООО «Геострой» по договорам от 01.10.2020 № 01/100120, от 01.07.2021 № 03/070121, что исключало применение к спорным правоотношениям истца и ответчика положений статьи 1102 ГК РФ.

Следовательно, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие Общества с оценкой апелляционным судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-38999/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возьми авто» - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи



Е.В. Боголюбова


В.В. Дмитриев