Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А19-16629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16629/2023
27 февраля 2024 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (666504, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ РАЙОН, МАГИСТРАЛЬНЫЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИСТОК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 666504, Иркутская область, Р-Н КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ, РП. МАГИСТРАЛЬНЫЙ, МКР. 2-Й, Д. 1,ОФИС 1)

о взыскании 301 056 руб.,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от АДМИНИСТРАЦИИ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2024, паспорт, диплом об образовании, свидетельство о заключении брака;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИСТОК": не явились, извещено надлежащим образом.

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом.

установил:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в размере 301 056 руб. 00 коп.

Определением от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИСТОК", ФИО2.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИСТОК".

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в размере 301 056 руб. 00 коп. с ООО УК «Исток».

Уточнения судом приняты.

Истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил

АДМИНИСТРАЦИЯ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в отзыве на иск, дополнительных пояснениях по делу и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возразила против иска и указала на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу; вакуумная машина КО-522Г, с участием которой произошло ДТП, передана ответчиком в аренду ООО УК «Исток» по договору аренды №01-ОА/21 от 28.06.2021.

ООО УК «ИСТОК» извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на иск не представило, требования ни по существу, ни по размеру не оспорило.

ФИО2, привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица, извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился; пояснения по существу спора не представил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации Магистральнинского городского поселения на надлежащего - ООО УК «Исток».

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Истец уточнил исковые требования просил взыскать убытки в размере 301 056 руб. 00 коп. с ООО УК «Исток».

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела истцом не представлены письменные пояснения по заявленному ответчиком ходатайству о замене ненадлежащего ответчика, не представлено согласие либо возражения на замену ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не выражено согласие на замену ненадлежащего ответчика, у суда отсутствуют правовые основания самостоятельно производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В связи этой связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика Администрации Магистральнинского городского поселения на надлежащего - ООО УК «Исток».

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиками, Администрация Магистральнинского городского поселения является собственником транспортного средства: вакуумная машина КО-522Г.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 10.12.2022 № 1810338222105357, 0.120 в 03 час.20 мин произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Tatra T158 госномер С121КХ797, принадлежащего ПАО «Лизинговая Компания «Европлан», лизингополучатель ООО «Строймеханизация», под управлением водителя ФИО4;

- ЕО415М, госномер <***> принадлежащего Администрации Магистральнинского городского поселения, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Tatra T158, госномер С121КХ797, принадлежащему лизингополучателю ООО «Строймеханизация», причинены повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 10.12.2022 № 1810338222105357, а также актом осмотра транспортного средства от 27.12.2022, составленным ООО «АВС-Экспертиза».

Транспортное средство Tatra T158 госномер С121КХ797, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22004С5GS0510 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017, на период с 26.01.2022 по 25.01.2025.

ДТП произошло в период действия договора страхования № 22004С5GS0510 от 26.01.2022.

САО «ВСК», признав произошедшее ДТП страховым случаем, платежным поручением от 18.01.2023 № 4124 перечислило на расчетный счет ООО «Строймеханизация» денежные средства в сумме 301 056 руб.

Транспортное средство ЕО415М, госномер <***> принадлежащее Администрации Магистральнинского городского поселения на момент ДТП не было застраховано по договору ОСАГО.

В претензионном письме от 24.04.2023 № 535 398 САО «ВСК» просило Администрацию Магистральнинского городского поселения осуществить выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 301 056 руб.

Поскольку Администрацией Магистральнинского городского поселения требования не были удовлетворены в добровольном порядке, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно представленным в дело документам Администрация Магистральнинского городского поселения является собственником транспортного средства: вакуумная машина КО-522Г, 2015 года выпуска, базовое шасси – Hyndai HD78 №KMFGA17PPEC249360, № двигателя D4DD E559212, идентификационный № (VIN) <***>.

08 июня 2021 года между Администрацией Магистральнинского городского поселения (арендодатель) и ООО УК «Исток» (арендатор) заключен договор аренды движимого муниципального имущества администрации Магистральнинского городского поселения (вакуумной машины КО-522Г) № 01-ОА/21, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство по акту приема передачи.

В соответствии с актом приема-передачи движимого имущества от 28.06.2021 администрация Магистральнинского городского поселения передала ООО УК «Исток» транспортное средство: вакуумная машина КО-522Г, 2015 года выпуска, базовое шасси – Hyndai HD78 №KMFGA17PPEC249360, № двигателя D4DD E559212, идентификационный № (VIN) <***>.

Согласно пункту 5.1 срок аренды установлен на 5 лет с 28.08.2021 по 27.06.2026.

В соответствии с условиями пункта 3.2.4 договора арендатор принял на себя обязательства нести расходы по содержанию и страхованию имущества в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами органов местного самоуправления поселения.

Транспортное средство ЕО415М, госномер <***> принадлежащее ООО УК «Исток» на праве аренды, на момент ДТП не было застраховано по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ООО УК «Исток» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства вакуумная машина КО-522Г, 2015 года выпуска, базовое шасси – Hyndai HD78 №KMFGA17PPEC249360, № двигателя D4DD E559212, идентификационный № (VIN) <***>, и, как следствие, лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО УК «Исток» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возмещения ущерба истцу, или документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика в случившемся страховом случае; размер ущерба не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал – если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ООО УК «Исток».

С учетом изложенного требование САО «ВСК» о взыскании с ООО УК «Исток» убытков в сумме 301 056 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемом случае Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Администрации Магистральнинского городского поселения следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО УК «Исток» согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИСТОК" в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" убытки в размере 301 056 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 021 руб.

В удовлетворении исковых требований к АДМИНИСТРАЦИИ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева