Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А59-3411/2025

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3411/2025 17.09.2025 – дата оглашения резолютивной части решения 01.10.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоэксперт» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании 1 363 096 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 28.03.2025, паспорт; от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Геоэксперт» (далее по тексту ООО «Геоэксперт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 363 096 руб., из которых:

- 1 170 040 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору № 07-24 ГНБ на выполнение работ по строительству подземных коммуникаций от 20.11.2024,

- 193 056,60 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 03.03.2025 по 20.06.2025, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требование указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 07-24 ГНБ на выполнение работ по строительству подземных коммуникаций от 20.11.2024 в части оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, в связи с чем долг последнего составляет 1 170 040 руб. За допущенную просрочку оплаты задолженности, истцом на основании пункта 9.1 рассматриваемого договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму заявленного иска в части основного долга в сумме 1 170 040 руб. Однако возражал против взыскания с него нестойки в заявленном истцом размере, указав на ее чрезмерный, завышенный характер, в связи с чем ходатайствовал о ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сославшись на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба, вызванного просрочкой оплаты задолженности со стороны ответчика, а также на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в период допущенной ответчиком просрочки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителя истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на свободу договора, в соответствии с которым стороны посчитали возможным для себя заключение данного договора на указанных в нем условиях, в том числе предусматривающих финансовую ответственность за нарушение обязательств в указанном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Геоэксперт» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор № 07-24 ГНБ на выполнение работ по строительству подземных коммуникаций от 20.11.2024, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по прокладке футляра из стальных труб методом горизонтального направленного бурения в грунтах 1, 2, 3 группы на объекте: «Строительство тепловых сетей для переключения потребителей на котельную с. Озерское. Участки тепловой сети подключения МКД по ул. Центральная, 40» согласно Приложения № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 рассматриваемого договора, подрядчик обязан приступить к исполнению своих обязательств, предусмотренных договором с 21.11.2024. Срок выполнения работ составляет 10 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, общая стоимость работ определяется на основании приложения № 1 и составляет 1 170 040 руб., НДС не облагается.

Сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 2.5.2 договора. Оплата по договору за фактически выполненные работы производится до 28.02.2025. оплата производится в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора ИП ФИО1 выполнены работы, обусловленные данным договором на общую сумму 1 170 040 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.11.2024, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.11.2024.

Указанные акты формы КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, сумма долга составляет 1 170 040 руб.

Ответчик в процессе рассмотрения спора признал сумму основного долга в размере 1 170 040 руб.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку заявление о признании иска подписано его представителем – ФИО3, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 22.07.2025, сроком действия на 3 год, содержащая правомочие представителя на признание иска. Кроме того, в материалах дела имеется диплом в копии о наличии у представителя Общества высшего юридического образования; признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковое требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 07-24 ГНБ на выполнение работ по строительству подземных коммуникаций от 20.11.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.1 договора № 07-24 ГНБ на выполнение работ по строительству подземных коммуникаций от 20.11.2024 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором в пункте 2.5.2, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку оплаты выполненных работ ИП ФИО1 начислил ответчику неустойку в виде пени в общем размере 193 056,60 руб. рассчитанную за период просрочки с 03.03.2025 по 20.06.2025, которую просил взыскать по день фактической оплаты Обществом основного долга.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и принят.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен перерасчет начисленной неустойки с 03.03.2025 по 17.09.2025 – дату вынесения резолютивной части решения:

с по дней

1 170 040,00

03.03.2025

17.09.2025

199

1 170 040,00 × 199 × 0.15%

349 256,94 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 данного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и

свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, расчет начисленной неустойки, произведен за период с просрочки с 03.03.2025 по 17.09.2025.

В указанный период ключевая ставка Банка России варьировалась от 17 % до 21 % годовых.

Ставка 0,15 % в день является значительной, составляет 54,75 % годовых, что более, чем в 2 раз превышает максимальное значение ключевой ставки Банка России в период допущенной ответчиком просрочки, что, по мнению суда, не обеспечивает разумный баланс интересов сторон при применении данной меры ответственности к ответчику.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности пени в заявленном размере и считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию пени до 232 837,96 руб., из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению суда, размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки или 36,5 % годовых) соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения. При определении разумного размера подлежащей взысканию неустойки, судом также учтены данные Центрального Банка Российской Федерации о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым организациями субъектам предпринимательской деятельности либо плате краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения должника в период нарушения обязательства

Так, по данным ЦБ РФ, размещенным на сайте учреждения, средний размер ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в марте 2025 года для ФЗ, составлял 28 % годовых, а для нефинансовых организаций – 22,2 % годовых; в апреле 2025 года для ФЗ 28,7 % годовых, а для нефинансовых организаций – 22,7 % годовых; в мае 2025 года для ФЗ 29,2 % годовых, а для нефинансовых организаций – 22,4 % годовых; в июне 2025 года для ФЗ 27,8 % годовых, а для нефинансовых организаций – 21,8 % годовых; в июле 2025 года для ФЗ 29,2 % годовых, а для нефинансовых организаций – 21,2 % годовых.

Таким образом, даже с учетом снижения судом начисленной истцом неустойки, ее размер все-равно остается выше, средневзвешенного размера ставок, по которым выдавались краткосрочные кредиты субъектам предпринимательской деятельности в период допущенной ответчиком просрочки.

Для более сильного снижения начисленной неустойки суд не усматривает оснований, поскольку учитывает не только компенсаторную функцию неустойки, но и воспитательную и стимулирующую функции начисленной неустойки, исходит из того, что значительное снижение неустойки в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению своих обязательств.

Ответчик доказательств добровольной оплаты начисленной неустойки в сумме 232 837,96 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период 03.03.2025 по 17.09.2025 подлежит удовлетворению в сумме 232 837,96 руб.

В остальном, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 30.06.2025 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Между тем, исходя из удовлетворенного судом размера исковых требований (1 519 296,94 руб.), государственная пошлина по делу, составляет 70 579 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении государственной пошлины, судом также учтены положения абзаца 1 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоэксперт» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 170 040 руб. задолженности, 232 837,96 руб. пени, рассчитанной с 03.03.2025 о 17.09.2025, а всего: 1 402 877,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоэксперт» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 1 170 040 руб., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоэксперт» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 114 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин