Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-13405/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13405/23-108-133
г. Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СТАР-ЮГ" (119048, <...>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 31.10.2014; ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (119048, <...>, корп/стр 2/5; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Ланфранко Чирилло

о признании недействительным решения № 1627 от 14.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм недоимки и пеней,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился (извещен о времени и месте заседания надлежащим образом),

от заинтересованного лица: ФИО4 дов. от 15.12.2022 № 05-18/044847, ФИО5 дов.№05-11/033981 от 16.09.2022, ФИО6 жов. От 16.01.2023 №05-18/000890; ФИО7 дов. от 21.08.2023 № 05-18/025929;

от третьего лица ФИО3: ФИО8 паспорт, дов.№77АД3121186 от 16.03.2023,

от третьего лица ФИО2 – ФИО9 паспорт, дов. № 77АД2255631 от 31.05.2023, ФИО10 паспорт, дов. № 77АД2255629 от 31.05.2023, ФИО11 дов. от 31.05.21 №77АГ 5826758;

от третьего лица ФИО12: представитель не явился (извещен о времени и месте заседания надлежащим образом),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СТАР-ЮГ" (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «УК Стар-Юг») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.03.2022 № 1627 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм недоимки и пеней.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом определениями от 22.05.2023 и 14.06.2023 по ходатайству Заявителя в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, Ланфранко Чирилло.

Третье лицо (Ланфранко Чирилло), извещенное судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. Дело в порядке ст.156 АПК РФ рассматривалось в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заявитель подержал заявленные требования. Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам пояснений. Третьи лица представили свои письменные позиции по спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя за период с 01.01.2016 по 16.12.2019 гг., по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение от 14.03.2022 № 1627 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 560 740 797 руб., начислены пени в общем размере 182 420 123 руб.

Заявитель, полагая, что от 14.03.2022 № 1627 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено Инспекцией необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.10.2022 № 21-10/129027 (т. 3) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что оОснованием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, НК РФ Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму 560 740 797 руб. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 2 и 3 кварталы 2018 года на основании документов, составленных от имени ООО «СК Мера»; ООО «Петро-билдинг»; ООО «Возрождение», ООО «Мегаторг», ООО «ТД Интерьер дизайн», ООО «Интерспецметалл», АО «НПО Готика», ООО «Грин вуд», ООО «Спецмаш» (далее также спорные контрагенты), составленным вне связи с реальными финансово - хозяйственными операциями.

Общество, обращаясь в суд, указывает о несогласии с выводом Инспекции о несоблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам со спорными контрагентами.

Заявитель отмечает, что Обществом выполнены условия для получения налогового вычета по НДС (представлены первичные документы) по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Представленные счета-фактуры и универсальные передаточные документы не содержат пороков, позволяющих Инспекции по своему усмотрению делать выводы, основанные на предположениях, о фальсификации документов.

Общество указывает, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «УК Стар-Юг» и спорными контрагентами. Инспекцией не установлены признаки взаимозависимости (аффилированности), подконтрольности между Обществом и спорными контрагентами.

ООО «УК Стар-Юг» считает, что не может нести ответственность за действия спорных контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, исполняющими свои налоговые обязательства.

Налогоплательщик отмечает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждены факты того, что источник для возмещения НДС в бюджете был сформирован. Инспекцией не проведены допросы наиболее осведомленных свидетелей (работников Заявителя), допросы сотрудников спорных контрагентов проведены после даты окончания выездной налоговой проверки (19.03.2021).

Кроме того, Заявитель указывает на несоответствие выводов Инспекции положениям ст. 172 НК РФ о неправомерно заявленных налогоплательщиком вычетах на основании авансовых счетов - фактур ООО «Специнжстрой-М» и ООО «Стратегия». Помимо прочего, налогоплательщик приводит довод об отражении в резолютивной части оспариваемого решения сумм по указанным эпизодам, при том, что в мотивировочной части Решения содержатся выводы о частичном подтверждении правомерности заявленных вычетов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В проверяемом периоде Общество оказывало услуги по строительству, поставке, выполнению проектных, строительно-монтажных и прочих видов работ.

ООО «УК Стар-Юг» (покупатель) и ООО «Мегаторг», ООО «ТД Интерьер Дизайн», ООО «Интерспецметалл», АО «НПО Готика», ООО «Грин Вуд» (поставщики) заключены договоры на поставку санитарно-технического оборудования и аксессуаров для ванных комнат; мебели, предметов интерьера и декора; электроосветительных приборов; предметов мебели, интерьера, посуды, элементов декора; изделий из мрамора соответственно (т. 4 л.д. 119). Доставка товара осуществляется силами поставщика и/или привлеченными силами и средствами.

Из условий договоров, заключенных с ООО «Мегаторг», ООО «Интерспецметалл», ООО «Грин Вуд», АО «НПО Готика», следует, что доставка товара осуществляется силами и транспортом поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>;

ООО «УК Стар-Юг» (генподрядчик) и ООО «СК Мера», ООО «СК Петро-Билдинг», ООО «Возрождение» (субподрядчики) заключены договоры на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории «Дачи № 6, Гостевого дома, Кухни-столовой»; «Дачи № 8»; «Набережной леса, Княжеского пруда и Оранжереи» соответственно на объекте «Реконструкция резиденций № 6 и № 8 в пос. Олива, Республика Крым» (т. 4 л.д. 119).

Условия данных договоров идентичны (за исключением стоимости договора) и предусматривают, что доставка посадочного материала и материалов для благоустройства и озеленения территории осуществляется силами и транспортом субподрядчиков на объект генподрядчика, расположенный по адресу: Республика Крым пос. Олива. Стоимость договоров включает в себя поставку посадочного материала и материалов для благоустройства и озеленения территории, выполнение работ по благоустройству и озеленению территории;

ООО «УК Стар-Юг» (подрядчик) и ООО «Спецмаш» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда, из условий которого следует, что субподрядчик собственными силами и/или привлеченными силами выполнит демонтажные работы, работы по устройству внутренних и наружных инженерных систем, работы по устройству системы «Мультирум», пусконаладочные, работы, а так же осуществит поставку необходимых материалов и оборудования для выполнения этих работ на объекте-«Реконструкция резиденций №6 и -№ 8 в пос. Олива, Республика Крым» (т. 4 л.д. 119).

Заказчиками работ на объекте «Реконструкция резиденций № 6 и № 8 в пос. Олива, Республика Крым» являлись: ФГУП ГВСУ № 4 при Спецстрой России (основной заказчик) и ФГБУ «УЗС СЗФО».

Из свидетельских показаний руководителя ООО «УК Стар-Юг» ФИО13 (т. 8 л.д. 7-29) следует, что работы по посадке растений выполнялись Заявителем самостоятельно. Для мелких работ (газон) привлекались местные индивидуальные предприниматели (пос. Олива Республика Крым). Свидетель не смогла назвать должностных лиц контрагентов Общества, адрес местонахождения организаций, цены договоров. ФИО13 также указала, что доставка растений производилась поставщиками непосредственно на объект в пос. Олива Республика Крым.

В ходе допроса руководитель ООО «Возрождение» ФИО14 (т. 6 л.д. 36-44) не смог дать развернутые ответы на вопросы по взаимоотношениям с ООО «УК Стар-Юг», не смог назвать контрагентов, которые привлекались в рамках заключенного с Обществом договора. Согласно свидетельским показаниям ФИО14 доставка посадочного материала производилась на склад заказчика в г. Одинцово (по условиям договора доставка производилась в пос. Олива Республика Крым).

Согласно свидетельским показаниям работников ООО «УК Стар-Юг» (в частности, ФИО15 . (т. 8 л.д. 36-42), ФИО16 . (т. 8 л.д. 57-64), ФИО17 . (т. 8 л.д. 72-78), ФИО18 . (т. 8 л.д. 79-85), ФИО19 . (т. 8 л.д. 93-99) - работали на объекте в пос. Олива Республика Крым) все работы по благоустройству и озеленению на объекте пос. Олива Республика Крым выполнялись работниками Заявителя. Свидетелям не знакомы спорные контрагенты.

Из свидетельских показаний и объяснений работников ООО «СК Мера» (ФИО20 - начальник отдела обработки данных, ФИО21 -сотрудник отдела обработки данных) следует, что они работали удаленно, работы по благоустройству территорий в пос. Олива Республика Крым не выполняли. ООО «УК Стар-Юг» указанным лицам не знакомо.

Получены объяснения ФИО22 (менеджер по рекламе ООО «СК Петро-Билдинг»), из которых следует, что данная организация занималась реализацией строительных материалов. ФИО22 занималась подготовкой рекламных текстов и презентаций, работала удаленно, ООО «УК Стар-Юг» ей не знакомо.

Численность работников Общества более 400 человек, в том числе в период сделок с ООО «СК Мера», ООО «СК Петро-Билдинг», ООО «Возрождение» в штате Заявителя состояло 8 подсобных рабочих, 2 прораба, 1 работник зеленого хозяйства, 11 разнорабочих.

Вывод оспариваемого решения о том, что работы на спорном объекте, документально оформленные от имени ООО «Спецмаш», выполнялись работниками ООО «УК Стар-Юг» (переводились из одной организации в другую), подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО23 - разнорабочий, ФИО24 -электромонтажник, ФИО25 - осуществлял демонтаж/монтаж, электрик, ФИО26 - монтажник.

Спорный товар (согласно УПД) от ООО «Мегаторг», ООО «ТД Интерьер Дизайн», ООО «Интерспецметалл», АО «НПО Готика», ООО «Грин Вуд» принимал ФИО27 (менеджер по маркетингу ООО «УК Стар-Юг», осуществлял поиск поставщиков), при этом в ходе допроса ФИО27 не смог представить информацию по складу, по обособленному подразделению, поставщиков свидетель не помнит. ФИО27 не знакомы ООО «СК Мера», ООО «СК Петро-Билдинг», ООО «Мегаторг», ООО «ТД Интерьер Дизайн», ООО «Интерспецметалл», ООО «Грин Вуд», АО «НПО Готика».

Как следует из УПД, оформленных от имени ООО «Мегаторг», АО «НПО Готика», ООО «Интерспецметалл», ООО «ТД Интерьер Дизайн», ООО «Грин Вуд», спорные контрагенты поставляли импортный товар (производство Италия).

В адрес налогоплательщика было выставлено требование от 20.11.2020 № 19/56/3 о предоставлении документов.

Обществом представлены спецификации и сопроводительные документы (packing list) на товар от иностранных поставщиков, покупателем товара в данных упаковочных листах указан «Startrading».

ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» - аффилированное лицо ООО «УК Стар-Юг», что подтверждается информацией об учредителях и должностных лицах Прил 4, а также справками 2-НДФЛ налогоплательщика и ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг».

В ходе допроса ФИО28 (менеджер Общества) указала, что в ее должностные обязанности входил контроль за соответствием закупок и тем, что запланировано в проекте - предметы интерьера, перевод, в том числе технической документации, технических карт с итальянского языка. Наполнение проекта осуществлялось на основании каталогов итальянских производителей мебели, освещения, ткани и декоративных элементов. Свидетель связывалась с представительством фабрики или напрямую с фабрикой и комплектовала заказ. Контакты представительств находили на официальных сайтах фабрик. После комплектации заказа ФИО28 передавала информацию Стефано Гини и ФИО30 (непосредственный начальник ФИО28), которые занимались непосредственно поставкой. Также свидетель сообщила, что иностранных производителей выбирали архитекторы и дизайнеры ООО «УК Стар-Юг», отслеживание сроков поставки, готовности мебели на фабриках и контроль за датами отгрузок осуществляла ФИО29 (работник Заявителя). ФИО28 не знакомы ООО «СК Мера», ООО «Возрождение», ООО «Мегаторг», ООО «ТД Интерьер Дизайн», ООО «Интерспецметалл», АО «НПО Готика», ООО «Грин Вуд», в отношении АО «НПО Готика» свидетель сообщила, что данная организация является поставщиком штор (производство Россия).

Таким образом установлено, что непосредственное взаимодействия с итальянскими производителями/поставщиками осуществляли сотрудники Заявителя.

Также установлено, что сведения ip-адресов, используемых ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» и ООО УК Стар-Юг.

Установлено наличие задолженности налогоплательщика перед ООО «Интерспецметалл», ООО «ТД Интерьер Дизайн», ООО «Грин Вуд», АО «НПО Готика». Таким образом, налогоплательщик осознавал риск неуплаты сумм НДС контрагентами ввиду их неполучения от покупателя.

Кроме того, установлена финансовая подконтрольность ООО «Интерспецметалл» Обществу.

Представителями АО «НПО Готика» по взаимоотношениям с ООО «Константа» (поставщик) являлись сотрудники ООО «УК Стар-Юг». Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «Константа» на требование налогового органа. В ответе ООО «Константа» перечислены лица осуществлявших контроль за исполнением договора со стороны ООО «Готика»: ФИО28, ФИО30 соответствии со справками 2-НДФЛ ООО «УК Стар-Юг» ФИО28, ФИО30 являются сотрудниками налогоплательщика.

Сотрудники ООО «Спецмаш» также получали доход от ООО «УК Стар-Юг», ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» (аффилированное лицо ООО «УК Стар-Юг» через учредителя и сотрудников Заявителя).

ООО «Спецмаш» и ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» использовали единый IP-адрес.

Представителями по нотариальным доверенностям (на представление интересов в любых государственных органах со всеми полномочиями; на совершение регистрационных действий в налоговых органах), выданным от имени ООО «СК Мера», ООО «СК Петро-Билдинг»; ООО «Возрождение», ООО «Мегаторг», ООО «ТД Интерьер дизайн», ООО «Интерспецметалл», АО «НПО Готика», ООО «Грин Вуд», являются одни и те же лица.

Денежные средства спорными контрагентами перечислялись по цепочкам на расчетные счета «технических» компаний (исключены из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием сведений о недостоверности) с различным назначением платежа (в том числе за строительные работы, строительные материалы, бытовую технику, продукты питания, табачные изделия, поддоны, текстиль), физическим лицам.

Отсутствие у ООО «СК Мера», ООО «СК Петро-Билдинг», ООО «Возрождение», ООО «Мегаторг», ООО «ТДИнтерьерДизайн», ООО «Интерспецметалл», ООО «Гринвуд», ООО «Спецмаш» материально-технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Численность работников спорных контрагентов до 10 человек. При этом, не подтверждено трудоустройство в ООО «СК Мера», ООО «СК Петро-Билдинг», ООО «Возрождение», ООО «Мегаторг», ООО «ТД Интерьер Дизайн», ООО «Интерспецметалл», АО «НПО Готика», ООО «Грин Вуд», ООО «Спецмаш» лиц, числящихся работниками данных организаций (установлено в ходе допросов, полученной информации).

Вид деятельности спорных контрагентов не соответствует спорным сделкам.

ООО «Мегаторг» (22.01.2018), ООО «Интерспецметалл» (21.12.2018), ООО «ТД Интерьер Дизайн» (11.04.2019), ООО «Возрождение» (07.05.2019), АО «НПО Готика» (10.06.2019), ООО «Грин Вуд» (09.07.2019), ООО «Спецмаш» (29.07.2020), ООО «СК Мера» (24.08.2020) исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

В отношении руководителя ООО «Спецмаш» внесена запись о недостоверности.

За период совершения спорных сделок ООО «СК Мера», ООО «СК Петро-Билдинг», ООО «Возрождение», ООО «Мегаторг», ООО «ТД Интерьер Дизайн», ООО «Интерспецметалл», АО «НПО Готика», ООО «Грин Вуд», ООО «Спецмаш» налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (с высокой долей налоговых вычетов (до 99,9%).

Установлено наличие расхождений вида «разрыв» на 1-м звене (ООО «Спецмаш»), на 2-7 звеньях по цепочкам контрагентов от ООО «СК Мера», ООО «СК Петро-Билдинг», ООО «Возрождение», ООО «Мегаторг», ООО «ТД Интерьер Дизайн», ООО «Интерспецметалл», АО «НПО Готика», ООО «Грин Вуд», ООО «Спецмаш». Налоговый вычет по НДС у спорных контрагентов по цепочкам формируют «технические» компании (в том числе ООО «Мегаторг» (1-е звено) является контрагентом 3-го звена по цепочке от ООО «СК Мера» (1-е звено), которые исключены из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием сведений о недостоверности.

Таким образом, в бюджете не сформирован источник для вычетов по НДС по спорным цепочкам операций.

Заявителем первичные документы (УПД) по взаимоотношениям с ООО «Спецмаш» за 2017 год не представлены, за 2016 год - представлены не в полном объеме.

Первичные документы (УПД) по сделке с АО «НПО Готика» представлены Обществом не в полном объеме.

ООО «УК Стар-Юг» не представлены документы, подтверждающие доставку товара, приобретенного у ООО «Мегаторг», ООО «Интерспецметалл», АО «НПО Готика», ООО «Грин Вуд», ООО «ТД Интерьер Дизайн» (предусмотрено условиями договоров).

ООО «СК Мера», ООО «СК Петро-Билдинг», ООО «Возрождение» не представили документы, подтверждающие приобретение и происхождение посадочного материала, а также его доставку на объект ООО «УК Стар-Юг», расположенный по адресу: Республика Крым поселок Олива (согласно условиям договоров).

Установлены пороки и противоречия в представленных Обществом в ходе проверки документах:

Перечень растений по УПД от 04.07.2016 № СК88, оформленному от имени ООО «СК Мера», совпадает с перечнем растений, предусмотренным приложением к договору с ООО «СК Петро-Билдинг».

Обществом и ООО «СК Мера» не представлены акты выполненных работ, составление которых предусмотрено заключенным договором, и на основании которых производится оплата за работы. Документы (УПД) представлены только на поставку спорным контрагентом растений, стоимость которых превышает стоимость поставки посадочного материала, предусмотренную договором.

В письмах-спецификациях, представленных ООО «СК Мера», указаны объекты поставки (Лес, Гостевой дом, Кухня-столовая, Дача №. 6, Дача № 8, Княжеский пруд, Набережная, Оранжерея), в том числе не предусмотренные договором, заключенным с ООО «СК Мера» (Лес, Дача № 8, Княжеский пруд, Набережная, Оранжерея).

Установлено несоответствие состава растений по данным УПД, оформленных от имени ООО «СК Мера», ООО «СК Петро-Билдинг» с данными приложения к договорам.

Поставка пергол, оконных и дверных блоков, витражей, окон, дверей, которые отражены в УПД, оформленных от имени ООО «СК Петро-Билдинг», не предусмотрена условиями договора, заключенного Обществом со спорным контрагентом.

Один экземпляр УПД от 30.06.2018 № В312 (уход за газонами), оформленный от имени ООО «Возрождение», УПД от 01.07.2017 № Г017 - АО «НПО Готика», представленные Заявителем на стадии предпроверочного анализа, другой экземпляр - в ходе выездной налоговой проверки, подписаны от имени ООО «УК Стар-Юг» разными должностными лицами (ФИО31 и ФИО32, ФИО27 и ФИО32 соответственно).

Выявлены расхождения в УПД, оформленных от имени ООО «Интерспецметалл», которые представлены на стадии предпроверочного анализа, и в ходе выездной налоговой проверки (от одной даты и под одним номером), в части несовпадения наименования и количества поставляемого товара, стоимости товара, оформления УПД (разное количество листов документа), а также визуальное несовпадение подписи руководителя контрагента.

В УПД, оформленных от имени ООО «Мегаторг», установлено дублирование наименования и количества товара, который отражен в разных УПД от одной даты, либо единица поставляемого товара в одном и том же УПД отражается несколько раз (например, УПД от 31.05.2016 №№ МТ68, МТ69, МТ70 и от 30.06.2016 №№ МТ105, МТ108), аналогично и в УПД, оформленных от имени ООО «ТД Интерьер Дизайн» (например, УПД от 02.10.2017 №№ ИД137, ИД156, ИД183, ИД197), АО «НПО Готика» (например, УПД от 01.07.2017 № Г017, от 01.08.2017 № Г014), ООО «Грин Вуд» (например, УПД от 31.05.2016 №ГР 106, от 01.07.2017 №ГР99).

УПД от 01.08.2017 № ГР106, оформленный от имени ООО «Грин Вуд» на поставку мебели в адрес Заявителя, не соответствует условиям договора (поставка изделий из мрамора), а также пересекается с УПД от 01.07.2017 № ГО70, оформленным от имени АО «НПО Готика», в части наименования товара (характеристики, количества, стоимости, номера таможенной декларации).

Заявителем представлены УПД, оформленные от имени ООО «Грин Вуд» на поставку светильников, санитарно-технического оборудования и аксессуаров для ванных комнат (не соответствует условиям договора), при этом аналогичный товар оформлен по документам от ООО «Интерспецметалл», ООО «Мегаторг» и ООО «ТД Интерьер Дизайн».

В состав налоговых вычетов по НДС Заявителем включена сумма на основании УПД № ИС98 от 31.07.2016, оформленный от имени ООО «Интерспецметалл». При этом на бумажном носителе представлен УПД № ИС98 от 30.06.2016.

Таким образом, усматривается фиктивность первичных документов в результате проведения сравнительного анализ документов, представленных налогоплательщиком до проведения выездной налоговой проверки и документов, представленных в период проведения выездной налоговой проверки.

Также, по взаимоотношениям с ООО «Спецмаш» за 2017 год документы не представлены. ООО «УК Стар-юг» не представило также счет-фактуру № 18 от 07.06.2016, тем самым не подтвердило вычеты на сумму 3 813 559,32 руб., счета-фактуры № 1233 от 02.12.2015, № 1243/0412 от 04.12.2015, № 1463/2112 от 21.12.2015 года.

Из материалов дела усматривается, что были установлены пороки и противоречия в представленных Обществом в ходе проверки документах.

ООО «Возрождение», ООО «Мегаторг», ООО «ТД Интерьер Дизайн», ООО «Интерспецметалл», АО «НПО Готика», ООО «Грин Вуд», ООО «Спецмаш» документы в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены (в том числе в связи с ликвидацией).

С учетом изложенного, довод Заявителя о том, что им выполнены все условия для получения вычета НДС, представлены первичные документы, не соответствует действительности.

Установлено, что объект до настоящего времени не принят заказчиком, что подтверждается ответом ФГУП Главное военно-строительное управление № 4 от 05.03.20220 № 42/11-343 на требование Инспекции от 19.02.2020 № 17-26/1580. Налогоплательщиком не отражена реализация в налоговом учете в адрес Главное военно-строительное управление № 4. Суммы расходов по спорным контрагентам не включены в состав расходов по налогу на прибыль за проверяемый период.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Совокупность установленных оспариваемым решением обстоятельств свидетельствует о нарушении Заявителем условий п. 2 ст. 54.1 НКРФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что налоговым органом собраны достаточные доказательства нарушения ООО «УК Стар-Юг» условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, путем формирования налогоплательщиком формального документооборота, составленного от имени спорных контрагентов с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Фактически спорные работы выполнены силами самого Заявителя и иных лиц, поставка импортного товара контролировалась самим Обществом при прямом взаимодействии с производителями (поставщиками), что подтверждается, в том числе, протоколами допроса руководителя ООО «УК Стар-Юг» ФИО13 (т. 8 л.д. 7-29), и менеджера ООО «УК Стар-Юг» ФИО28

Согласно пункту 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах- фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы статьи 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки предложено налогоплательщику самостоятельно раскрыть информацию о реальных исполнителях работ, поставщиках товара.

В адрес налогоплательщика было выставлено требование № 19-1434974 от 14.12.2021 о представлении сведений и подтверждающих их документах о лице, осуществившем исполнение работ по сделкам, поставку товара, и действительных параметрах операции со спорными контрагентами.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение сделок в рамках договоров, заключенных между ООО «УК Стар-Юг» и спорными контрагентами.

Согласно позиции Общества изложенной в возражениях на акт, апелляционной жалобе и заявлении в суд - спорные сделки исполнены надлежащим лицом, являющимся стороной договора.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Следовательно, доводы Общества о необходимости применения налоговой реконструкции при расчете налоговых обязательств ООО «УК Стар-Юг» являются необоснованными.

Вышеизложенное подтверждается судебной арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу №А40-71193/2022 (отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения «налоговой реконструкции» хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу №А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 №305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В отношении доводов Общества о том, что оно не может отвечать за исполнение налоговых обязательств контрагентами, что Заявителем проявлена должная степень осмотрительности суд отмечает следующее.

В определении от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 по делу №А76-2493/207 по заявлению ЗАО «Уралбройлер» Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал ли или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Необходимо также учитывать позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 (по делу №А42-7695/2017 по заявлению АО «Специализированной производственно-технической базы «Звездочка»).

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе проверки Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов.

Налогоплательщиком представлены лишь документы, которые подтверждают факт регистрации и постановку на учет спорных контрагентов.

Не представлены доказательства подтверждающие деловую репутацию спорных контрагентов, наличие у контрагентов ресурсов, в том числе трудовых, необходимых для выполнения работ/поставки товара в полном объеме. У проверяемого лица на момент заключения договора отсутствовала информации о наличии каких-либо ресурсов у контрагентов.

К примеру, у ООО «УК Стар-Юг» были истребованы документы, подтверждающие обоснованность выбора контрагента - с АО «НПО Готика», а также деловую переписку.

Обществом представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ на 27.06.2018; документ - общие сведения по контрагенту, который сформирован 17.07.2018 в системе «Главбух: Проверка контрагента»; файл «Детали проверки» контрагента, содержащий общие сведения об организации - документ сформирован 17.07.2018 в сервисе gd.lcont.ru.; отчет о соблюдении требований ФНС, который сформирован 17.07.2018 в системе «Главбух: Проверка контрагента»; файл «Отчет по контрагенту», который содержит сведения из ЕГРЮЛ, участие в арбитражных судах - документ сформирован 17.07.2018 в системе «Главбух: Проверка контрагента»; файл «Советы бухгалтера и юриста», сформирован 17.07.2018 в системе «Главбух: Проверка контрагента»; результаты мониторинга контрагентов от 17.07.2018.

Все представленные документы сформированы через 2 года после заключения договора на поставку, после окончания взаимоотношений между организациями и не являются документами, которые могли бы обосновать выбор организации в качестве контрагента, данный пакет документов является формальным. Каких-либо иных документов проверяемым лицом не представлено.

Документы по согласованию привлечения АО «НПО Готика» с заказчиком также не представлены.

Суд учитывает, что стоимость работ, указанных в договорах со спорными контрагентами является значительной. Например, общая стоимость работ по договору от 28.06.2016 № СК 7-2016 с ООО «СК Мера» составила 148 440 000 руб., в т.ч. НДС 22 643 389,83 рублей.

Таким образом, ООО «УК Стар-юг» не были представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении в должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, при том, что налоговым органом напротив установлены факты отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) НДС, установлено, что за незначительным налоговым бременем поставщика стоит неполная уплата налогов, установлено наличие налоговых «разрывов», отсутствие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения работ (поставки товаров), представление противоречивых первичных документов, выполнение работ собственными силами Общества (или иными лицами), прямое взаимодействие Общества с иностранными поставщиками.

В отношении доводов Заявителя о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий проверяющими не были допрошены важные свидетели, суд отмечает следующее.

Перечень контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки указан в Справке от 19.03.2021 №97.

Инспекцией проведены допросы должностных лиц и сотрудников проверяемого лица. Проведены допросы должностных лиц спорных контрагентов, а также лиц, которые числились в штате спорных контрагентов.

Каких-либо сведений о том, кто обладает более полной информацией о деятельности проверяемого лица в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган не представлялось.

Доводы Общества о том, что допросы части свидетелей проводились вне рамок выездной налоговой проверки, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами являются несостоятельными ввиду следующего.

Положения НК РФ не регламентируют сроки проведения мероприятий налогового контроля в виде допроса, не устанавливают ограничений для действий налоговых органов периодом проведения проверки.

Таким образом, проведение допросов свидетелей возможно к проведению налоговым органом во время выездной налоговой проверки или вне рамок проверки.

Инспекцией контрольные мероприятия, а именно поручения на проведение допросов, направлены до окончания проведения проверки.

Все мероприятия по истребованию документов (информации), допросам свидетелей инициированы Инспекцией непосредственно в период проведения мероприятий налогового контроля. Результаты мероприятий получены налоговым органом до вынесения оспариваемого решения и вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика, в связи с чем данные доказательства являются допустимыми.

Аналогичный вывод подтверждается актуальной судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N Ф05-30236/2022 по делу №А40-6765/2022 (Судами отклонен довод о том, что составленные после окончания выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, поскольку повестки о вызове свидетелей на допрос были составлены в период проведения выездной налоговой проверки, полученные допросы уже после окончания проверки являются допустимыми доказательствами. Кроме того, суды указали, что допросы свидетелей могут проводиться вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку статья 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок, допрос свидетеля может рассматриваться как самостоятельная форма налогового контроля.); Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2022 по делу №А70-18781/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №304-ЭС22-20585 отказано в передаче дела №А70-18781/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2019 по делу №А27-12830/2018.

Кроме того, оспаривая в допустимость отдельно взятого доказательства, Общество не принимает во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт отсутствия реальных финансово -хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами.

В заявлении указано на отсутствие корректировки доначисленных сумм НДС по контрагенту ООО «Стратегия» за 1 квартал 2016 года в сумме 38 135 593 руб., и по контрагенту ООО «Специнжстрой-М» за 2 квартал 2016года в сумме 7 627 119 рублей.

Согласно резолютивной части Акта налоговой проверки №6698 от 19.05.2021, ООО «УК Стар-Юг» предлагается доначислить налог на добавленную стоимость в общей сумме 606 503 509 руб., из которых 43 089 712 руб. - за 1 квартал 2016 года и 115 025 979 руб. за 2 квартал 2016 года.

Согласно Дополнению №24 от 15.10.2021 к Акту налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о подтверждении Обществом правомерности заявления налоговых вычетов по НДС в части операций с контрагентом ООО «Стратегия» за 1 квартал 2016 года в сумме 38 135 593 руб., а также с контрагентом ООО «Специнжстрой-М» за 2 квартал 2016 года в сумме 7 627 119 руб.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения №1627 от 14.03.2022, ООО «УК Стар-Юг» доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 560 740 797 руб, из которых 4 954 119 руб. за 1 квартал 2016 года и 107 398 860 руб. за 2 квартал 2016 года.

Таким образом, разницу между резолютивной частью акта и оспариваемого решения составляют оспариваемые суммы, следовательно, Инспекцией при вынесении Решения учтены и исключены из состава нарушений операции по сделкам с контрагентом ООО «Стратегия» за 1 квартал 2016 года в сумме 38 135 593 руб., а также с контрагентом ООО «Специнжстрой-М» за 2 квартал 2016 года в сумме 7 627 119 руб.

Суд отмечает, что Общество ошибочно указывает, что Инспекцией отказано в вычетах по НДС ввиду частичного непредставления первичных документов по взаимоотношениям с АО «НПО «Готика». Выводы Инспекции были основаны на несоблюдении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ

Кроме того, из материалов дела усматривается, что информация о внесении сведений в ЕГРЮЛ о недостоверных сведениях в отношении ООО «Спецмаш» указана справочно. Основанием для отказа в вычетах по НДС является несоблюдение Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Работы, документально оформленные от имени ООО «Спецмаш», выполнены работниками ООО «УК Стар-Юг» (переводились из одной организации в другую), что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО23 - разнорабочий, ФИО24 -электромонтажник, ФИО25 - осуществлял демонтаж/монтаж, электрик, ФИО26 - монтажник.

В ходе настоящего дела налогоплательщиком было представлено экспертное заключение из материалов дела № А40-1569/20. Заявитель указывает, что данное заключение подтверждает выполнение работ спорными контрагентами.

Вместе с тем, указанный довод Заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку в рамках дела о банкротстве проведена экспертиза относительно стоимости выполненных работ и поставленных товаров именно налогоплательщиком. Выводов и доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены силами спорных контрагентов, данное заключение не содержит.

Инспекцией же напротив доказан вывод о нарушении Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующих о невозможности выполнения работ/осуществления поставки силами спорных контрагентов, доказательства чего представлены в материалы дела.

Фактически спорные работы выполнены силами самого Заявителя и иных лиц, поставка импортного товара контролировалась самим Обществом при прямом взаимодействии с производителями (поставщиками).

В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство о приобщении уведомлений и требований Инспекции, которые выставлены до выездной налоговой проверки, а также ответы налогоплательщика на требования, которые, по мнению Заявителя, указывают на отсутствие замечаний к представленным документам при проведении камеральных проверок и является подтверждением правомерности заявленных вычетов и расходов по спорным контрагентам.

Суд отмечает, что нормы налогового законодательства не содержат запрета на проведение выездных проверок по тем налогам и за те периоды, в отношении которых ранее проведена камеральная налоговая проверка.

В соответствии с положениями НК РФ налоговые органы в рамках камеральных и выездных налоговых проверок имеют полномочия по доначислению налогоплательщикам дополнительных сумм неуплаченных налогов по сравнению с указанными налогоплательщиками в налоговых декларациях.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (п. 1 ст. 82 НК РФ). Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки -камеральные и выездные (ст. 82, 87, 88 и 89 НК РФ).

Налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п.1 ст. 89 НК РФ); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (ст. 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов -выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом, что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа (законность и обоснованность которого проверена судом), происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

Поскольку выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, то независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-0, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу №А41-90276/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу №А40-77965/18.

Относительно доводом третьего лица (ФИО2) относительно периода заявления вычетов по НДС исчисленного с сумм предварительной оплаты (сумма начисленного НДС по данному эпизоду 15 254 237руб.) суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные указанным п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации.

Иные вычеты по НДС в том числе исчисленного с сумм оплаты, предварительной оплаты, следует заявлять в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика выполнены соответствующие условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

Право заявлять такие вычеты с нарушением указанных условий НК РФ не установлено.

Аналогичная позиция отражена в Письме Минфина России от 09.04.2015 N 03-07-11/20290

Доводы налогоплательщика о представлении в период проверки первичных документов в полном объеме не подтверждаются материалами дела. Часть первичных документов не представлена, что было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд исходит из того, что у Заявителя в период проведения налоговой проверки до составления акта проверки и принятия оспариваемого решения имелась реальная возможность представления документов первичного бухгалтерского учета за проверяемый период в подтверждение правомерности принятия спорных сумм в расходы и вычеты.

Представление первичных документов, которые не представлялись ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в период рассмотрения представленных заявителем возражений на акт, рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, следует квалифицировать как как злоупотребление правом, нарушение Обществом баланса публичных и частных интересов в налоговых отношениях.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2017 N Ф06-27501/2017 по делу N А65-30828/2016

Относительно доводов Заявителя, что в оспариваемом решении налоговым органом была допущена техническая ошибка - счет фактура № 18 от 07.06.2016 никогда не выставлялся не соответствует книге покупок налогоплательщика за 2 квартал 2016 года, представленной в налоговый орган, в которой Обществом был заявлен вычет, в том числе, по счетам-фактурам № 18 от 07.04.2016 и № 18 от 07.06.2016.

Заявителем в материалы дела представлена книга покупок за 2 квартал 2016 года (т. 17), которая отличается от представленной в Инспекцию, как приложение к уточненной налоговой декларации (кор. 8) от 04.04.2018.

В представленной в материалы дела налогоплательщиком книге покупок за 2 квартал 2016 года отражены два счета-фактуры от 07.04.2016 с одинаковым номером № 18 на одинаковую сумму 25 000 000 рублей.

При этом, в материалах дела имеется лишь один из указанных первичных документов.

По указанным причинам суд критически относится к приведенному аргументу заявителя , признает его подлежащим отклонению.

Относительно довода Заявителя, что оспариваемое решение Инспекции о перечислении ООО «Возрождение» в адрес контрагента второго звена ООО «Адель» в общем размере 15 091 000 руб. не соответствует выписке по расчетным счетам ООО «Возрождение» суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией при анализе выписки по расчетным счетам за 2016 год ООО «Возрождение» установлено, что основные поступления производятся с назначением платежей - за поставку товара, за гранитную плитку, за ремонт окон. Поступления в адрес ООО «Возрождение» за аналогичный товар, услуги (растения, благоустройство) отсутствуют.

Кроме того, после поступления денежных средств от ООО «УК Стар-Юг» происходит перечисление в адрес следующих организаций:

ООО «Адель» - за строительные работы. Всего перечислено 15 091 000 руб., в том числе платежными поручениями от 22.08.2016 № 57, от 23.08.2016 № 59, от 06.09.2016 № 63, от 12.09.2016 № 70, от 19.09.2016 № 78, 21.09.2016 № 79).

ООО «Ландшафтный дизайн» - за строительные работы. Всего перечислено 14 806 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются выпиской по расчетным счетам ООО «Возрождение», представленной в материалы судебного дела (т. 4 л.д. 119).

Доводы Общества, что в оспариваемом решении Инспекции о несоответствиях растений в актах приема-передачи во временную эксплуатацию и первичных документах по взаимоотношения с ООО «Возрождение» является ошибочным, не принимается судом во внимание.

ООО «УК Стар-Юг» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля представлен Акты приема-передачи во временную эксплуатацию территории Княжеского пруда (№ 67 по ГП) от 06.08.2018, территории Набережной А и Б (№ 56 по ГП) от 25.07.2018, зданий Оранжереи (№ 9 по ГП) от 31.07.2018.

По итогам анализа сведений, содержащихся в Актах приема-передачи во временную эксплуатацию и первичных документах ООО «Возрождение» (актов о приемке выполненных работ от 18.07.2016 № 1, от 31.07.2016 № 3, 4), выявлены несоответствия в наименованиях и количестве растений.

Кроме того, аналогичные расхождения установлены при сравнении счетов-фактур от 18.07.2016 № ВЗ 100 от 31.07.2016 № В3119, В3122 и актов о приемке выполненных работ от 18.07.2016 № 1, от 31.07.2016 № 3, 4.

Таким образом, несоответствиях растений в актах приема-передачи во временную эксплуатацию и актах о приемке выполненных работ с ООО «Возрождение» документально подтверждены.

Суд отмечает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные в оспариваемом решении аргументы, Обществом в суду не представлено. Приведенные доводы Общества, а также представленные в материалы дела документы, не опровергают выводы Инспекции.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено. Основной целью «сотрудничества» Общества со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налогов.

С учетом вышеизложенного, материалами выездной налоговой проверки в отношении Общества при полном проведённом комплексе мероприятий налогового контроля доказаны вменяемые налоговые правонарушения, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Инспекция в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СТАР-ЮГ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 20.04.2022 №1; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова