Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А45-11892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-11892/2020
г. Новосибирск
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТК «МЕГАПОЛИС» (ОГРН 1045000923967), с. Булатниково Ленинского района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 68 146 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 05.03.2019 № 24/ССТКМ/2019, паспорт,

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «ТК «МЕГАПОЛИС» (далее – истец, поставщик, АО «ТК «МЕГАПОЛИС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Абсолют») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 37 383 рубля 55 копеек, пени в размере 30 762 рубля 73 копейки, и далее начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,2 % в день, а также уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины в размере 2 726 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 5400-САХ-20/02/18 от 20.02.2018.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что, по его мнению истец не доказал поставку товара надлежащими доказательствами, заявил о фальсификации доказательств, а также просил снизить размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, после перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в соответствии с условиями заключенного с ООО «Абсолют» договора поставки № 5400-САХ-20/02/18 от 20.02.2018 (далее - Договор) осуществляло поставку товара по товарным накладным от 30.01.2019 № 00744760 на сумму 1 843 рубля 80 копеек, от 06.02.2019 № 00965201 на сумму 39 610 рублей 32 копейки, от 08.02.2019 № 01056752 на сумму 8 319 рублей 24 копейки, от 06.02.2019 № 00965203 на сумму 610 рублей 20 копеек. Всего отгружено товара на сумму 50 383 рубля 56 копеек.

Согласно пункту 5.5 Договора и п. 1 Дополнительного соглашения от 27.02.2018 оплата товара производится в следующем порядке:

- продукция компании JT International, Imperial Tobacco Group, Philip Morris International, Стики IQOS оплачивается в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к Покупателю;

- продукция Аксессуары IQOS оплачивается в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к Покупателю;

- продукция Logic, MyBlu оплачивается в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к Покупателю;

- иная (не указанная в п.п.5.4.1-5.4.4 Договора) табачная продукция (сигары, сигариллы, табак, курительные аксессуары) оплачивается в течение 21 (двадцати одного) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к Покупателю;

- нетабачная продукция (элементы питания, контрацептивы, зажигалки, энергетические напитки, конфеты) оплачивается в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к Покупателю;

- бакалейная продукция (компаний Moccona, Pickwicck, Dilmah) оплачивается в течение 21 (двадцати одного) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к Покупателю.

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично:

04.02.2019 на счет истца поступил платеж в размере 50 647,56 руб. (платежное поручение № 138), который был распределен истцом в следующем порядке:

- 791,99 руб. - окончательное погашение задолженности по товарной накладной № 286137 от 16.01.2019 г. (у поставщика значился аванс по Договору в сумме 0,01 руб., который ранее зачислен в счет оплаты данной товарной накладной) (в исковые требования не включена),

- 49 855, 56 руб. - погашение задолженности по товарной накладной № 737670 от 30.01.2019 г. (в исковые требования не включена),

- остаток в размере 0,01 руб. - был зачислен как частичное погашение задолженности по Товарной накладной № 744760 от 30.01.2019 г.

20.03.2019 на счет истца поступил платеж в размере 5 000,00 руб., 28.03.2019 г. поступил платеж в размере 5 000,00 руб., 11.04.2019 г. поступил платеж в размере 3 000 рублей 00 копеек. Указанные платежи были зачтены как частичное погашение по товарной накладной № 965201 от 06.02.2019.

Таким образом, с учетом произведенных платежей задолженность ответчика перед истцом за поставленные в рамках договора № 5400-САХ-20/02/18 от 20.02.2018 товары составила 37 383 рубля 55 копеек.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 3 Дополнительного соглашения от 20.02.2018 к Договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Покупателем оплата поставленного товара не произведена, задолженность за поставленный товар составила 37 383 рубля 55 копеек, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела, оплата поставленных товаров в сумме 37 383 рубля 55 копеек не произведена до настоящего времени, что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены товарные накладные: от 30.01.2019 № 00744760 на сумму 1 843 рубля 80 копеек, от 06.02.2019 № 00965201 на сумму 39 610 рублей 32 копейки, от 08.02.2019 № 01056752 на сумму 8 319 рублей 24 копейки, от 06.02.2019 № 00965203 на сумму 610 рублей 20 копеек.

От ответчика поступило заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: товарной накладной № 00744760 и транспортной накладной № 00744760, товарной накладной № 00965201 и транспортной накладной № 00965201, товарной накладной № 01056752 и транспортной накладной № 01056752, товарной накладной № 00965203 и транспортной накладной № 00965203.

Заявление подписано представителем ООО «Абсолют» ФИО2, действующим по доверенности от 14.01.2020.

В силу части 1 статьи 161АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 14.09.2020 истцу были разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации.

Истец в судебном заседании 05.10.2020 отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Пункт 3 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации суд может принять любые, предусмотренные законом меры.

При оценке и сопоставлении товарных накладных с другими доказательствами по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Договора поставки № 5400-САХ-20/02/18 сторонами в качестве используемых отгрузочных документов для поставки товаров были предусмотрены УПД.

Вместе с тем, УПД является рекомендуемой формой, при этом налогоплательщики сами решают, использовать ли ее для оформления хозяйственных операций, отражая это решение в учетной политике.

Следовательно, осуществление поставок товара ответчику по товарным накладным в данном случае никак не нарушает какие-либо нормы действующего законодательства.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки № 5400-САХ-20/02/18 о стороны установили, что адресом для поставки товаров является: <...>.

Из материалов дела следует, что приемка товара осуществлялась работниками магазина, находящегося по указанному адресу. По спорным товарным накладным прием товара со стороны ответчика осуществляли ФИО3 (возможна ошибка в прочтении фамилии) ТН № 965201 от 06.02.2019, ТН № 965203 от 06.02.2019, ФИО4 (возможно ошибка в прочтении) ТН № 744760 от 30.01.2019, ТН № 1056752 от 08.02.2019. Товарные накладные имеют оттиск печати ООО «Абсолют».

При этом, ранее, до поставки по спорным товарным накладным, поставляемый истцом товар также принимался работником магазина ФИО4, которая расписывалась в получении товара в товарных накладных, и товар оплачивался ответчиком - ТН № 56744 от 09.01.2019 товар принят работником ФИО4, оплачен платежным поручением № 54 от 14.01.2019 , ТН № 281525 от 16.01.2019 товар принят работником ФИО4, оплачен платежным поручением № 86 от 21.01.2019 ТН № 286137 от 16.01.2019 товар принят работником ФИО4, оплачен платежным поручением № 138 от 04.02.2019.

Кроме того, товар по спорным накладным также был частично оплачен - 20.03.2019 на счет истца поступил платеж в размере 5 000,00 руб., 28.03.2019 – в размере 5 000,00 руб., 11.04.2019 - в размере 3 000,00 руб. Указанные платежи были зачтены как частичное погашение по товарной накладной № 965201 от06.02.2019. Товар принимался работником магазина ФИО3.

Все оспариваемые истцом товарные накладные (как спорные, так и не спорные) также отражены в Книге продаж поставщика за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления ответчика фальсификации обоснованным.

При отсутствии доказательств оплаты товара, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 37 383 рубля 55 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 20.02.2018 к Договору предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 14.02.2019 по 16.03.2020 составляет 30 762 рубля 73 копейки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки чрезмерно завышена по отношению к возможным негативным последствиям неисполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисленная судом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки подлежит взысканию в размере 15 381 рубль 37 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333ГК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТК «МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 5400-САХ-20/02/18 от 20.02.2018 в размере 37 383 рубля 55 копеек, пени за просрочку платежей в размере 15 381 рубль 37 копеек за период с 14.02.2019 по 16.03.2020 и с 17.03.2020 по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, 2 726 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова