Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А15-496/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-496/2021
13 сентября 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Дагестанстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 319180,16 руб., в том числе 288005 руб. задолженности по государственному контракту от 08.07.2016 №ОА-16/007 и 31175,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим расчетом по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021 №02-8д/21),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.06.2021), ФИО4 (доверенность от 20.07.2021 №3-к),

от третьего лица – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее - истец, учреждение, ГКУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Дагестанстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 319180,16 руб., в том числе 288005 руб. задолженности по государственному контракту от 08.07.2016 №ОА-16/007 и 31175,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим расчетом по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Счетная палата Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении и применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0803200013716000007 от «21» июня 2016 г.) был заключен государственный контракт №ОА-16/007 от 08.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по завершению строительства по объекту: "Больница на 75 коек с поликлиникой на 100 посещений в смену в сел. Гурбуки Карабудахкентского района Республики Дагестан" (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 199 394 230 (сто девяносто девять миллионов триста девяносто четыре тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек. Цена контракта указана с учетом всех расходов подрядчика, которые он может понести в связи с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом (за исключением работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), выполняемых в течение гарантийного срока), должны быть полностью завершены до "25" ноября 2017 года.

Дополнительным соглашением от 21.09.2017 к государственному контракту №ОА-16/007 от 08.07.2016 подрядчик взял на себя обязательства, что в 2017 году на предусмотренный лимит средств в сумме 15300000 руб. в ценах 2017 года завершит весь комплекс работ.

Сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 №1 от 30.07.2016, №2 от 16.09.2016, №3 от 31.10.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 15.12.2016, №6 от 26.12.2016, №7 от 25.03.2017, №8 от 25.04.2017, №9 от 10.05.2017, №10 от 25.07.2017, №11 от 08.08.2017, №12 от 12.09.2017, №13 от 25.10.2017, №14 от 25.11.2017, №15 от 30.11.2017 на общую сумму 214127391 руб.

05.12.2017 заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, составленному ответчиком, задолженность в пользу общества составляет 4493185 руб.

Счетной палатой РД в отношении ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств выделенных на объект "Строительства больница на 75 коек с поликлиникой на 100 посещений в смену в сел. Гурбуки Карабудахкентского района Республики Дагестан" в 2018 году.

По результатам проверки составлен акт от 24.06.2019, согласно которому установлено, следующее.

ГКУ по результатам электронного аукциона № 0803200013716000007 заключен контракт от 8 июля 2016 года № OA-16/007 на завершение строительства объекта на сумму 199394,2 тыс. рублей.

В 2016 году ГКУ за выполненные строительно-монтажные работы АО «Дагестанстрой» была произведена оплата в сумме 74316,7 тыс. рублей, в том числе в рамках исполнения контрактов: от 10 июня 2008 года № 4-5-ОА/08 в сумме 6834,8 тыс. рублей и от 8 июля 2016 года № OA-16/007 в сумме 67481,9 тыс. рублей.

ГКУ было заключено дополнительное соглашение от 30 марта 2017 года № 17/06-д с АО «Дагестанстрой», где в пункте 1 указано, что генподрядчик на предусмотренный лимит средств в сумме 131 912,3 тыс. рублей в ценах 2017 года обязуется завершить весь комплекс работ.

Выборочной проверкой актов формы КС-2, справок КС-3 и смет на выполненные в 2017 году работы на сумму 19017,1 тыс. рублей, которые были оплачены в 2018 году, установлено следующее.

Стоимость частотного преобразователя в цену лифта не входит. Стоимость лифтов ЛП-0621ЭМ, ЛП-0626ЭМ, ЛП-1021ЭМ, ЛП-1026ЭМ с проемом 1200мм с применением телескопического механизма открывания дверей, балок и порогов дверей шахт лифтов проиводства фирмы WITTUR. При изменении курса валюты более +3%, цена пересчитывается. Доплата за частотный преобразователь на пассажирские лифты V=l-1,6 м/с, без НДС. Лифт 400 кг. - 2 430 у.е., Лифт 630 кг. - 3 430 у.е., Лифт 1000 кг. - 5 050 у.е.

В 2017 году курс евро умеренно рос к рублю. Курс рос на протяжении 6 месяцев и за год вырос на 5,7543 рублей за 1€. Максимальная стоимость евро в 2017 году была зафиксирована в начале августа и равнялась 71,9527 рублей, а минимальная — во второй половине апреля и составляла 59,6124 рублей. (См. также: актуальный курс евро и курсы валют в 2017 году). Среднегодовой курс ЦБ в 2017 году составил 66,0305 руб. за 1 евро. В начале 2017 года на 10 января - 63,1125 рублей. В конце года на 30 декабря - 68,8668 рублей.

С учетом того, что максимальный курс евро в 2017 году составлял 71,9527 рублей, стоимость лифта на 400 кг составила 206317 рублей в текущих ценах (2 430x71,9527x1,18=206317 рублей), в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 принято 223939 рублей, тем самым превышение составило 17622 руб. в базисных ценах 2001 года (223939-206317=17622 рублей), или 70699 рублей в текущих ценах (17622x3,4x1,18=70699).

Завышение по оборудованию в представленных к оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по объекту (документ № 15) составило 70,699 тыс. рублей.

Таким образом, Счетная палата РД считает, что в нарушение пункта 2 постановления Правительства РД от 12 ноября 2010 года № 414 «Об утверждении территориальной сметной нормативной базы по семи зонам строительства Республики Дагестан» общее завышение в сметах и в предъявленных к оплате стоимости выполненных работ в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 общее завышение представленных к оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по объекту (документы №№ 14 и 15) по оборудованию составило 141,398 тыс. рублей.

В ходе осуществленного контрольного обмера установлено, что в нарушение части 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а также части 1 статьи 9 Закона РФ от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых сделок, завышение указанных в акте приемки по форме КС-2 объема выполненных работ составило в сумме 17936 рублей в ценах 2001 года и в справке стоимости выполненных работ по форме КС-3 - в сумме 147093 рублей в текущих ценах 2017 года.

Таким образом, по расчетам Счетной палаты РД общее завышение принятых к оплате работ составило в сумме 288,5 тыс. рублей, в том числе: по оборудованию - 141,4 тыс. рублей и по выполненным работам - 147,1 тыс. рублей.

15.07.2019 Счетной палатой РД вынесено представление ГКУ за №20пр-04 о выявлении недостатков и нарушений.

13.08.2019 учреждение направило обществу претензию с требованием возвратить 288,5 тыс. руб.

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон в части исполнения условий контракта, приемки выполненных работ и об их оплате применяются нормы §1, 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

При этом к спорным правоотношениям о взыскании (возврате) части оплаченной стоимости работ, которую истец считает завышенной, подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что спорный контракт заключены по итогам проведения электронного аукциона, победителем которого стало общество с ценой контракта 199394230 руб.

В силу положений статей 709, 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненный объем работы. Работы подлежат оплате по цене, установленной договором.

Из материалов дела усматривается, что истец не оспаривает, что выполненные ответчиком работы, соответствуют цене, согласованной сторонами в контракте, но со ссылкой на акт проверки счетной палаты от 24.06.2019 считает, что имеет место завышение объемов и стоимости работ.

При этом истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства о том, что ответчик выполнял работы без учета утвержденной истцом сметы, и по цене, не соответствующей определенной контрактом, которая, в свою очередь была определена исходя из условий заявки, представленной обществом и являвшейся одним из критериев, указанных в конкурсной документации, лучшие предложения по которым явились основанием для определения победителя аукциона.

Как установлено судом, приведенные выше акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 подписаны истцом без замечаний. Результаты работ приняты без претензий, в том числе по объему и цене работ, при этом до проведения проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Контракт был заключен на торгах, сметная документация, устанавливающая сметную стоимость работ, была изготовлена и размещена заказчиком в сети Интернет. Сметная стоимость работ по контракту, согласованная при его заключении не ставилась истцом под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, к составлению которой ответчик не привлекался.

Исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Суд в определении от 15.07.2021 предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ. Однако истец указанным правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом, факт выполнения обществом по контрактам на оплаченную истцом сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний относительно их объема, качества и стоимости, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании 288005 руб., составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены бюджетные средства за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контрактов, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.

Доводы истца и третьего лица о том, что актом проверки счетной палаты, как одним из доказательств, подтверждено завышение объема и стоимости работ, отклоняются судом, поскольку контракты заключены по результатам электронного аукциона, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных норм истец на неоднократные предложения суда ходатайство о проведении экспертизы по делу для установления объемов выполненных работ и использованных материалов не заявлял.

В связи с этим фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом в пределах цены контрактов, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Обращаясь с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения, учреждение и ссылаясь на акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выполненный счетной палатой, истец не учел, что его доводы о завышении стоимости работ не подтверждены первичными документами.

Указанный акт проверки, а также акты замеров, на которые ссылается истец, в обоснование иска, составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей учреждения и общества, являются актами внутренних процедур, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 АПК РФ.

С учетом изложенного и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с утвержденной сметой и по определенной контрактами цене, которые приняты заказчиком без возражений по объему и стоимости, руководствуясь статьями 709, 711, 746, 763, 1102 ГК РФ Закона № 44-ФЗ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичной правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 306-ЭС19-16462 по делу №А06-8222/2018.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие перерыв срока исковой давности в деле отсутствуют.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств совершения должником последующих действий, свидетельствующих о признании долга, к которым, в частности, относятся ответы на претензии с указанием на признание долга, просьбы по его отсрочке, иная деловая корреспонденция между сторонами, содержащая указание на спорное обязательство.

Как следует из материалов дела, завышение стоимости работ, выполненных по контракту №ОА-16/007 от 08.07.2016, установлено актом Счетной палаты РД от 24.06.2019 по результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств выделенных на объект "Строительства больница на 75 коек с поликлиникой на 100 посещений в смену в сел. Гурбуки Карабудахкентского района Республики Дагестан" в 2018 году.

Поскольку выявленные нарушения имеют явный характер и могут быть установлены лицом, не обладающим специальными знаниями, суд считает, что истец мог установить завышение ранее проведения проверки Счетной палатой РД, т.е. с момента составления акта от 05.12.2017 о приемке законченного строительством объекта.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что исковое заявление предъявлено истцом 09.02.2021, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 288005 руб.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга в размере 288005 руб. влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании 31175,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим расчетом по день фактического исполнения обязательств.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением (заявлением) в арбитражный суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев